Ухвала суду № 44656480, 21.04.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

21 квітня 2011 року

Справа № 2а-7713/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс" до Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,

у с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2011 р. позовні вимоги у справі задоволені: визнана протиправною та скасована постанова від 24.09.2010 р. №211-ЗП про накладення на позивача штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. за нерозміщення інформації у стрічці новин загальнодоступної бази даних ДКЦПФР (а.с. а.с. 147, 148-149).

Відповідач, не погодившись з ухваленою постановою, 23.03.2011 р. подав апеляційну скаргу (а.с. 152-155).

Відповідно до частини 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Між тим, відповідачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на п. 10 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Пунктом 10 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" передбачено, що від сплати державного мита звільняються державні й громадські органи, підприємства, установи, організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених чинним законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав;

Наведеною нормою не передбачено звільнення, зокрема, державних установ від сплати державного мита у випадку подання апеляційної скарги на судове рішення, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, юридично значущим при цьому є те, що заявник апеляційної скарги є відповідачем у справі, отже норми п. 10 Декрету на нього не поширюються.

Пунктом 3 розділу VII КАС України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту. Розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1 700,00 грн.

Ураховуючи межі оскарження постанови суду та характер вирішених в цій частині позовних вимог, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 1,70 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 КАС України, а тому її слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання документу про сплату судового збору в сумі 1,70 грн. (одержувач –УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська; код ЄДРПОУ - 24245686; п/р - 31119095700004; код платежу - 22090200; банк - ГУ ДКУ у Дніпропетровській області; код установи банку - 805012).

Керуючись ст. 88, ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Запорізькому територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року залишити без руху та запропонувати у строк до 15 серпня 2011 року включно усунути вказаний недолік апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя М.О. Католікян