| 16 червня 2009 р. | Справа № 22-а-3775/09 Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі Головуючого
судді: Бенедик А.П. Суддів:
Кононенко З.О. , Калиновського В.А. за
участю секретаря судового засідання - Лаби О.П., представника
позивача - Єфіменко Л.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління з контролю за використанням та
охороною земель в Сумській області на постанову Господарський суд Сумської
областi від 27.11.2008р. по справі № 9/560-08/5021 за
позовом НГВУ "Охтирканафтогаз" відкритого акціонерного товариства "
Укрнафта" до
Управління з контролю за використанням та
охороною земель в Сумській області , Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у
Сумській області Водяницької Ольги Миколаївни про визнання неправомірними дій та
скасування акту, ВСТАНОВИЛА: Позивач,
НГВУ "Охтирканафтогаз" відкритого акціонерного товариства "
Укрнафта" (далі за текстом - НГВУ "Охтирканафтогаз"), звернулося
до суду з адміністративним позовом до Управління з контролю за використанням та
охороною земель в Сумській області, Державного інспектора з контролю за
використанням та охороною земель у Сумській області Водяницької Ольги
Миколаївни (далі за текстом - відповідачі) та просило постановити рішення, згідно
якого визнати неправомірними дії відповідачів з проведення обстеження земельної
ділянки, складання акту обстеження земельної ділянки №11/0018 від 26.03.2008
року та розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної
ділянки під свердловиною № 345 НГВУ "Охтирканафтогаз" ВАТ
"Укрнафта" не за цільовим призначенням на території Бугруватської
сільської ради Охтирського району (за межами населеного пункту) № 11/0026,
розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву
(родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу НГВУ
"Охтирканафтогаз" ВАТ "Укрнафта" для розміщення та
обслуговування свердловини № 345 Бугруватського родовища на території
Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області (за межами населених
пунктів) № 11/0027, розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки для розміщення та обслуговування свердловини № 345 № 11/0025 та скасувати
акт обстеження земельної ділянки № 11/0018 від 26.03.2008 року, розрахунок
розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки під
свердловиною № 345 НГВУ "Охтирканафтогаз"ВАТ "Укрнафта"не
за цільовим призначенням на території Бугруватської сільської ради Охтирського
району ( за межами населеного пункту) № 11/0026, розрахунок розміру шкоди,
заподіяної в наслідок зняття ґрунтового покриву ( родючого шару ґрунту) без
спеціального дозволу НГВУ "Охтирканафтогаз"ВАТ "Укрнафта"
для розміщення та обслуговування свердловини № 345 Бугруватського родовища на
території Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області за
межами населених пунктів) № 11/0027 та розрахунків розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки для розміщення та
обслуговування свердловини № 345 № 11/0025. Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим, що дії відповідачів пов'язані з обстеженням
26.03.2008 року земельної ділянки, складанням акту і зазначених розрахунків, як
і самі акт та розрахунки суперечать вимогам діючого законодавства. Відповідачі
проти позову заперечували, посилаючись на законність своїх дії та
обґрунтованість акту та розрахунків. Постановою
господарського суду Сумської областi від 27.11.2008 року позов задоволено:
визнано неправомірними дії Державного інспектора з контролю за використанням та
охороною земель у Сумській області Водяницької Ольги Миколаївни, управління з
контролю за використанням та охороною земель в Сумській області з проведення
обстеження земельної ділянки, складання акту обстеження земельної ділянки
№11/0018 від 26.03.2008 р. та розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок
використання земельної ділянки під свердловиною №345 НГВУ
„Охтирканафтогаз" ВАТ „Укрнафта" не за цільовим призначенням на
території Бугруватської сільської ради Охтирського району (за межами населеного
пункту) №11/0026, розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття
ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу НГВУ „Охтирканафтогаз" ВАТ „Укрнафта" для
розміщення та обслуговування свердловини №345 Бугруватського родовища на
території Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області (за
межами населених пунктів) №11/0027, розрахунку розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки для розміщення та
обслуговування свердловини №345 № 11/0025; скасовано акт обстеження земельної
ділянки №110018 від 26.03.2008 р., розрахунок розміру шкоди, заподіяної
внаслідок використання земельної ділянки під свердловиною №345 НГВУ
„Охтирканафтогаз" ВАТ "Укрнафта" не за цільовим призначенням на
території Бугруватської сільської ради Охтирського району (за межами населеного
пункту) №11/0026, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття
ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу НГВУ
„Охтирканафтогаз" ВАТ „Укрнафта" для розміщення та обслуговування
свердловини №345 Бугруватського родовища на території Бугруватської сільської
ради Охтирського району Сумської області (за межами населених пунктів) №11/0027
та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки для розміщення та обслуговування свердловини №345 № 11/0025;
стягнути з державного бюджету України ( код 22090200) на користь Відкритого
акціонерного товариства "Укрнафта", в особі нафтогазовидобувного
управління «Охирканафтогаз» ( 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул.
Київська, 119, код 05398533). Управління
з контролю за використанням та охороною земель в Сумській області, не
погодившись із постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в
якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати,
ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В
обґрунтування вимог апеляційних скарг відповідач посилається на недоведеність
обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає
встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення
судом норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення справи. Позивач
направив до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив
вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення. В
судове засідання відповідачі не
з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним
чином. Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги
заперечувала, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін, як прийняту на підставі правильно
встановлених обставин справи, з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Відповідно
до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи. Колегія
суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача,
перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга Управління з контролю
за використанням та охороною земель в Сумській області підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав. Судом
встановлено, що 26 березня 2008 року відповідачами - Управлінням з контролю за
використанням та охороною земель у Сумській області в особі Державного
інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області
Водяницької Ольги Миколаївни проведено обстеження земельної ділянки площею
1.9193га, яка знаходиться на території Бугруватської сільської ради за межами
населених пунктів та складено акт обстеження земельної ділянки №11/0018 від
26.03.2008 р. (а.с.13). На
підставі акту відповідачем було складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної
внаслідок використання земельної ділянки під свердловиною №345 НГВУ
«Охтирканафтогаз" ВАТ „Укрнафта" не за цільовим призначенням на
території Бугруватської сільської ради Охтирського району (за межами населеного
пункту) №11/0026 на суму 1504,36 грн. (а.с.16); розрахунок розміру шкоди,
заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без
спеціального дозволу НГВУ „Охтирканафтогаз"ВАТ „Укрнафта" для
розміщення та обслуговування свердловини 345 Бугруватського родовища на
території Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області (за
межами населених пунктів) №11/0027 на суму 28705, 76 грн. (а.с.17); розрахунок
розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки
НГВУ „Охтирканафтогаз" ВАТ „Укрнафта" для розміщення та
обслуговування свердловини 345 Бугруватського родовища на території
Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області (за межами
населених пунктів) №11/0025 на суму 113,46 грн. (а.с.15). Задовольняючи
позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідачів з проведення
обстеження земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з того, що,
відповідно до Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затверджених наказом
Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель №110 від
12.09.2007 р., обстеження земельних ділянок, які надані у користування чи
передані у власність юридичних та фізичних осіб, здійснюються на платній основі
за їх письмовим зверненнями на підставі укладених договорів про виконання
робіт, а, враховуючи, що жодних письмових звернень власників земельних ділянок,
які стали предметом обстеження внаслідок розміщення на них відповідної
свердловини, не було, то відповідачі неправомірно в порушення визначеного
чинним законодавством порядку та за відсутності, передбачених законодавством
підстав, здійснили обстеження земельних відповідних ділянок. Колегія
суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з
наступного. Відповідно
до положень ст.6 Закону України "Про державний контроль за використанням
та охороною земель" (далі за текстом - Закон), до повноважень спеціально
уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного
контролю за використанням та охороною земель належать, зокрема: а)
здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині:
додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування,
юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та
встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо
використання земельних ділянок за цільовим призначенням; виконання умов зняття,
збереження і використання родючого шару ґрунту під час проведення
гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов'язаних
з порушенням ґрунтового покриву, своєчасного проведення рекультивації порушених
земель в обсягах, передбачених проектом рекультивації земель; в)
одержання в установленому законодавством порядку від органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, власників і користувачів, у тому числі
орендарів, земельних ділянок документів, матеріалів та іншої інформації,
необхідної для виконання покладених на нього завдань; г)
видачі спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву
земельних ділянок відповідно до затверджених в установленому законом порядку
проектів. Отже,
до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань
земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною
земель належить здійснення контролю за використанням та охороною земель як
органами державної влади, органами місцевого самоврядування, так і юридичними
та фізичними особами. При
цьому, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.9 вищезазначеного Закону, державний контроль
за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої
влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за
використанням та охороною земель і її територіальні органи. Державний контроль
за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України
про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом, зокрема,
проведення перевірок. Таким
чином, повноваження щодо здійснення відповідного контролю за використанням та
охороною земель відповідач, як територіальний орган Державної інспекції з
контролю за використанням та охороною земель, реалізує, крім іншого, шляхом
проведення відповідних перевірок. Процедура
планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами,
визначає підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення
перевірки детально регламентовані Порядком планування та проведення перевірок з
питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель (далі
за текстом - Порядок), затвердженого наказом Державного комітету України по
земельних ресурсах від 12 грудня 2003 р. N 312 (зареєстрований в Міністерстві
юстиції України 25 грудня 2003 р. за N 1223/8544), відповідно до п.1.3. якого
юридичні та фізичні особи, які використовують земельні ділянки, зобов'язані
безперешкодно допускати державних інспекторів з контролю за використанням та
охороною земель (далі - державні інспектори) на земельні ділянки, що
перебувають у їх власності чи в користуванні, та надавати для ознайомлення і
перевірки документи, які засвідчують це право. Такі
вимоги до власників земельних ділянок зумовлені виключною важливістю для
суспільства такого природного ресурсу, як земля. Так,
відповідно до ч. ст.14 Конституції України, земля є основним національним
багатством, що перебуває під особливою охороною держави. А, згідно ч.ч.1,2,3
ст.13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші
природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси
її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами
права власності Українського народу. Від імені Українського народу права
власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в
межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися
природними об'єктами права власності народу відповідно до закону. Власність
зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і
суспільству. Право
державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною
земель безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку
земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і
фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель
передбачено також ч.1 ст.10 Закону України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель", який відповідно до його преамбули
визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення
державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на
забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та
охорону довкілля. Відповідно
до п.3 Порядку, Держземінспекція та її територіальні органи (далі - інспекційні
органи Держкомзему) проводять, крім інших, позапланові перевірки. Підпунктом
3.2. пункту 3 Порядку встановлено, що позаплановою перевіркою є перевірка, яка
не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему. У
разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про
проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона
проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше
проведених перевірок, за наявності таких обставин, зокрема: отримання доручення
від органів прокуратури; за наявності інформації щодо самовільного зайняття
земельної ділянки та використання її без правовстановлюючих документів. При
цьому, як встановлено колегією суддів, оскаржуване обстеження проводилося відповідачами
у зв'язку з надходженням до Управління з контролю за використанням та охороною
земель в Сумській області вимоги старшого помічника прокурора Сумської області
з питань нагляду за додержанням вимог
природоохоронного законодавства молодшого радника юстиції Мудрової О. від
20.03.2008 року про проведення розрахунку шкоди внаслідок нецільового
використання позивачем земельних ділянок під свердловинами №№ 134/524, 523,
344, 345 (а.с.96). Посилання
на вищезазначений лист прокуратури Сумської області містить і доручення
Водяницькій Ользі Миколаївні на проведення обстеження земельних ділянок, на
яких розташовані свердловини №345 та №524 Бугруватського родовища від
24.03.2008 року (а.с.53). Також на дану обставину посилався відповідач в своїх
запереченнях на даний адміністративний позов від 23.10.2008 року (а.с.52).
Проте дана обставина не була взята до
уваги судом першої інстанції. Таким
чином, колегія суддів вважає, що відповідачами було правомірно проведено
обстеження земельної ділянки, а висновки суду першої інстанції про протилежне
ґрунтуються на неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та порушенні норм матеріального права,
у зв'язку з чим постанова Господарського суду Сумської областi від 27.11.2008
року в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в
задоволенні позовних вимог. При
цьому, колегією суддів не приймаються до уваги положення п.4.7. Методичних
рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу, оскільки поряд з обстеженням земельних
ділянок, які надані у користування чи передані у власність юридичних та
фізичних осіб на добровільній основі, пунктом 4.11. зазначених рекомендацій передбачена можливість Державної інспекції
з контролю за використанням і охороною земель здійснювати обстеження зазначених
земельних ділянок у разі отримання запитів уповноважених на це державних
органів (органів прокуратури, МВС, податкової інспекції) стосовно здійснення
розрахунку розміру шкоди, заподіяної на відповідних земельних ділянках. Щодо
визнання неправомірними дій відповідачів з складання акту обстеження земельної
ділянки №11/0018 від 26.03.2008 р. та розрахунків розміру шкоди від 26.03.2008
року № 11/0025, №11/0026, №11/0027, то, розглядаючи та вирішуючи спір в цій
частині, Господарського суду Сумської областi виходив з того, що він є справою
адміністративної юрисдикції. Проте,
з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з
наступного. Відповідно
до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень. Частиною
2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку з ч.1
тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав та інтересів юридичних осіб
шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері
публічно-правових відносин при здійсненні відповідними суб'єктами владних
управлінський функцій. Складаючи
акт обстеження земельної ділянки №11/0018 від 26.03.2008 р. та відповідні
розрахунки розміру шкоди, відповідачі не здійснювали владних управлінських
функцій, оскільки акт обстеження та розрахунки шкоди є лише засобом (формою) фіксацій проведення
відповідного обстеження та визначення розміру шкоди, заподіяної державі,
територіальним громадам, юридичним та фізичним особам. Отже,
зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного
судочинства. Помилковими
є і висновок суду першої інстанції про підсудність адміністративному суду
позовних вимог НГВУ „Охтирканафтогаз" ВАТ „Укрнафта" про скасування
акту обстеження земельної ділянки №11/0018 від 26.03.2008 р. та розрахунків
розміру шкоди від 26.03.2008 року № 11/0025, №11/0026, №11/0027. Так,
відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів
поширюється на, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Акт
обстеження земельної ділянки та відповідні розрахунки не є нормативно-правовими
актами, оскільки нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ,
який встановлює, змінює або скасовує норми права, адресований не визначеному
колу осіб (має неперсоніфікований характер), розрахований на неодноразове
застосування та спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і
має обов'язковий характер для їх суб'єктів. При
цьому, колегія суддів зазначає, що правовим актом індивідуальної дії є рішення
суб'єкта владних повноважень, яке породжує права та (або) обов'язки в особи
(юридичної чи фізичної) чи певного кола осіб, якій/яким воно адресовано. Акт
обстеження земельної ділянки та відповідні розрахунки не є правовим актом
індивідуальної дії, оскільки самі по собі вони не породжують прав та (або)
обов'язків в особи, щодо яких їх складено, а можуть виступати лише доказами
вчинення порушення законодавства в сфері використання та охорони земель та
обґрунтуванням розміру шкоди (збитків), заподіяної державі, територіальній
громаді та/або приватним власникам відповідних земельних ділянок внаслідок
такого порушення. Таким
чином, колегія суддів вважає, що акту обстеження земельної ділянки №11/0018 від
26.03.2008 р. та розрахунки розміру шкоди від 26.03.2008 року № 11/0025,
№11/0026, №11/0027 не є нормативно-правовим актом чи правовим актом
індивідуальної дії, а відтак не є рішенням суб'єкта владних повноважень в
розумінні ч.2 ст.2, п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства
України, тому дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства. При
цьому, пунктом 6.3 Методичних рекомендацій щодо застосування Методики
визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу передбачено,
що у разі відмови порушника земельного законодавства добровільно відшкодувати
шкоду, заподіяну державі, територіальній громаді, власнику чи користувачу
земельної ділянки, територіальний орган Держземінспекції копію акта обстеження
земельної ділянки разом із розрахунком розміру заподіяної шкоди, а також іншими
матеріалами, які підтверджують факт вчинення правопорушення, та клопотанням про
подання позову в суд направляють до відповідного органу прокуратури. У
разі звернення до суду прокурора з позовом про відшкодування шкоди НГВУ
"Охтирканафтогаз" ВАТ "Укрнафта" не позбавлено можливості
заперечувати проти обґрунтованості (правильності) відповідних розрахунків та
проти самого факту вчинення порушення законодавства в сфері використання та
охорони земель, та, враховуючи природу таких спірних правовідносин та їх суб'єктний
склад, колегія суддів вважає, що такий спір повинен вирішуватися в порядку
господарського судочинства. Відповідно
до п.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває
провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства. Відповідно
до ч.1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або
ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна
заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав,
встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова Господарського суду Сумської
областi від 27.11.2008 року по справі №9/560-08/5021 в частині визнання неправомірними
дій відповідачів з складання акту обстеження земельної ділянки №11/0018 від
26.03.2008 р. та розрахунків розміру шкоди від 26.03.2008 року № 11/0025,
№11/0026, №11/0027 та скасування зазначеного акту та відповідних розрахунків
підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі. Керуючись
ст.ст. п.1 ч.1 ст. 157, ч.1 ст.203, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.п. 3, 4 ст.
198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну
скаргу Управління з контролю за використанням та охороною земель в Сумській
області задовольнити частково. Постанову Господарський суд Сумської областi від 27.11.2008р. по справі № 9/560-08/5021 в частині визнання неправомірними
дій відповідачів з проведення обстеження земельної ділянки скасувати. Прийняти
в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. В
іншій частині постанову Господарського суду Сумської областi від 27.11.2008
року по справі № 9/560-08/5021 скасувати, провадження по справі закрити. Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України. | Головуючий суддя | | Бенедик А.П. | Судді | | Кононенко З.О. Калиновський В.А. | | Повний текст постанови
виготовлений 22.06.2009 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4465334 ?
Документ № 4465334 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4465334 ?
Дата ухвалення - 16.06.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4465334 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4465334 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 4465334, Харківський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4465334, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 16.06.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 4465334 відноситься до справи № 22-а-3775/09
Це рішення відноситься до справи № 22-а-3775/09. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| | | |
