| 15 червня 2009 р. | Справа № 22-а-3657/09 Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі Головуючого
судді: Сіренко О.І. Суддів:
Григоров А.М. , Подобайло З.Г. за
участю секретаря судового засідання розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцька
об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області на постанову
Господарський суд Полтавської областi від 13.11.2008р. по справі № 3/183 за
позовом Товариство з обмеженою відповідальністю
"Метекс-плюс" до
Кременчуцька об'єднана державна податкова
інспекція в Полтавській області про визнання нечинним податкового
повідомлення - рішення, ВСТАНОВИЛА: Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Метекс-плюс", звернувся до суду з позовом про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 21.04.2008р. №0000102302/0/22 про зменшення позивачу суми
бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 537385,00 грн. за квітень, травень,
липень, серпень, вересень та жовтень 2007 року. Постановою Господарського суду Полтавської
області від 13 листопада 2008 року по справі № 3/163 позов ТОВ
«Мітекс-плюс» задоволено. Відповідач, Кременчуцька ОДПІ, не
погоджується з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова
винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду
не відповідають фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову
Господарського суду Полтавської області від 13 листопада 2008 року по справі №
3/163 та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Посилаються на правомірність податкового рішення, на не підтверженість сплати
ПДВ до бюджету по «ланцюгу». Сторони
в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином. Суд
апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України. Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства,
колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суд
першої інстанції приймаючи рішення виходив з того, що крім належним чином
оформлених податкових накладних, факт проведення операцій з придбання ТМЦ
позивачем підтверджується первинними бухгалтерськими документами, тому у КОДПІ
- відповідача не було підстав для прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що суд прийшов
до правильного рішення. Як
вбачається з матеріалів справи, Кременчуцькою ОДПІ була проведена виїзна
позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс-Плюс»
(код ЄДРПОУ 33672366) з питань достовірності нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період:
березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень та жовтень 2007 року. Результати
даної перевірки були відображені у акті перевірки № 620/23-309/33672366
від 15 квітня 2008
року, в якому працівниками податкової служби було констатовано про порушення
позивачем п. 1.3 та 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п.7.5,
пп. 7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість"
№168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами і доповненнями), що привело до
завищення суми бюджетного відшкодування: за квітень 2007 року на суму 5 620,00
грн., за травень 2007 року на суму 18 612,00 грн., за липень 2007 року на суму
71 577,00 грн., за серпень 2007 року на суму 146 233, 00 грн., за вересень 2007
року на суму 194 801,00 грн. та за жовтень 2007 року на 100 542,00 грн., а
всього на 537 385, 00 грн. При
цьому, податкова виходила з того, що їй не вдалося перевірити та дослідити
«ланцюг» постачання від виробника ТМЦ, які придбавав позивач: (1) у ТОВ «Укрпромімпортгруп» м. Київ (податкова накладна №1636-6 від 20.03.2007р. на суму ПДВ 5620,20 грн.) - по причині того, що
за повідомленням ДПІ у Печерському районі м. Києва останнє не звітується до
податкової служби (останній звіт поданий у липні 2007 року); (2) у ПП «Метагросервіс» м. Кременчук (податкові накладні: №663 від 23.04.2007р. на суму
ПДВ 12945,60 грн., №1106 від 01.06.2007р. на суму ПДВ 13884,10 грн., №1122 від
04.06.2007р. на суму ПДВ 13563,97 грн., №1134 від 05.06.2007р. на суму ПДВ
16007,83 грн., №1156 від 06.06.2007р. на суму ПДВ 10458,82 грн., № 1159 від
07.06.2007р. на суму ПДВ 17 576, 99 грн., № 1589 від 02.07.2007р. на суму ПДВ
25 345,59 грн., 1603 від 04.07.2007р. на суму ПДВ 33 067,34 грн., №1619 від 05.07.2007р. на суму ПДВ 16 276,42 грн.,
№1629 від 06.07.2007р. на суму ПДВ 17771,79 грн., №1669 від 09.07.2007р. на суму ПДВ 11705, 52 грн., №2011 від
03.08.2007р. на суму
ПДВ 13379,19 грн., №2012.1 від
06.08.2007р. на суму ПДВ 14293, 09 грн., №2024 від 07.08.2007р. на суму ПДВ 16
716,92 грн., №2031 від 08.08.2007р. на суму ПДВ 21110,42 грн., №2034 від
09.08.2007р. на суму ПДВ 17500,00 грн., №2049 від 10.08.2007р. на суму ПДВ
11666,67 грн., №2057 від 13.08.2007р. на
суму ПДВ 16666,67 грн., №2062 від 14.08.2007р. на суму ПДВ 10000,00 грн., №2069
від 15.08.2007р. на суму ПДВ 10000,00 грн., №2071 від 16.08.2007р. на суму ПДВ 10000,00 грн., №3227.9 від 05.09.2007р. на суму ПДВ 10937,04 грн., №2176 від 07.09.2007р. на суму ПДВ 12936,97 грн., №2194.1 від 12.09.2007р. на суму ПДВ 18099,39 грн., №3014 від 14.09.2007р. на суму ПДВ 4414,51 грн., №3020.2 від 17.09.2007р. на суму ПДВ 54154,92 грн.) - по причині того, що останній повідомив КОДПІ (на її
листи-звернення від 07.09.2007р. №26489/10/23-309 та від 29.10.2007р. №30897/10/23-309), що не є кінцевим виробником проданого товару, а інформації про його безпосередніх постачальників не надало з посиланням на ст. 19
Конституції України; (3) у МПП «Міцно» м. Кременчук (податкова
накладна №440 від 22.08.2007р на суму
ПДВ 7 500, 00 грн.) - по причині того, що останнє надало інформацію про свого
безпосереднього постачальника товару - ТОВ «Ресурс АТХ-2006 ЛТД» м. Запоріжжя,
яке за юридичною адресою не значиться; (4) у ПП «Сучасні матеріали» м. Кременчук
(податкова накладна №1300 від 12.07.2007р. на суму ПДВ 26 700,00 грн.) - по
причині того, що останній повідомив КОДПІ (на її лист-звернення від
30.10.2007р. №30941/10/23-309), що не є кінцевим виробником проданого товару, а
інформації про його безпосередніх постачальників не надало з посиланням на
ст.19 Конституції України; (5) у ТОВ «Техномет» м. Полтава (податкові
накладні: №169 від 19.07.2007р, на суму ПДВ 2140,74 грн., №170 від 20.07.2007р.
на суму ПДВ 2 639,29 грн., №180 від 31.07.2007р. на суму ПДВ З 086,02 грн.,
№190 від 13.08.2007р. на суму ПДВ 5 264,57 гри., №193 від 15.08.2007р. на суму
ПДВ 1 011,12 грн., №195 від 23.08.2007р. на суму ПДВ 12 048,59 грн.) - по
причині того, що останнє надало ДПС письмову інформацію про свого
безпосереднього контрагента - постачальника товару: ПП Кущ Б.П. м. Полтава,
який зробив відсилку до свого контрагента - СТО В «Надія» м. Красноград.
Останнє в свою чергу повідомило листом №338/8/16-017 від 29.02.2008р.
повідомило, що є продавцем, а не виробником ТМЦ, без повідомлення про такого; (6) у ТОВ «ФерумПром-Миколаїв» м.
Миколаїв ( податкова накладна №397 від 09.08.2007р. на суму ПДВ 25 000,00 грн.)
- по причині того, що за третім ланцюгом постачання - ТОВ «Щерб-Пром» м.
Миколаїв визнано банкрутом і податкова звітність останнього за грудень 2007
року була без показників фінансово-господарської діяльності; (7) у ТОВ «Мастерхолод» м. Київ
(податкова накладні №208.1 від 02.08.2007р. на суму ПДВ 10 140,00 грн.) - по
причині того, що за повідомленням ДПІ у Печорському районі м. Києва відносно
підприємства порушено ліквідаційну процедуру за рішенням (постановою) суду.
Остання декларація подана до ДПС у листопаді 2007 року. За
матеріалами перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від
21.04.2008р. №0000102302/0/22 про зменшення
позивачу суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 537385,00 грн., в ч. за
квітень 2007 року на суму 5620,00 грн., за травень 2007 року на суму 18612,00
грн., за липень 2007 року на суму 71577,00 грн., за серпень 2007 року на суму
146233,00 грн., за вересень 2007 року на суму 194801,00 грн. та за жовтень 2007
року на 100542,00 грн. Зазначений
вище висновок відповідача, що набрав форму оспорюваного податкового
повідомлення-рішення, є за межами норм чинного законодавства, виходячи з
наступного: Як
сам позивач, так і його контрагенти (ТОВ «Укрпромімпортгруп» м. Київ, ПП
«Метагросервіс» м. Кременчук, МПП «Міцно» м. Кременчук, ПП «Сучасні матеріали»
м. Кременчук ТОВ «Техномет» м. Полтава, ТОВ «ФерумПром-Миколаїв» м. Миколаїв,
ТОВ «Мастерхолод» м. Київ ) по купівлі-продажу ПММ, труб б/у тощо в період, що
був охоплений перевіркою, є платниками ПДВ і стоять на обліку щодо цього в ДПС.
Ця обставина податковою не спростовується. Підпунктом
7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість",
до якого як порушення з боку позивача апелює податкова-відповідач, визначено,
що „податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених
(нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням
товарів (робіт, послуг),вартість яких відноситься до складу валових витрат
виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають
амортизації"'. Право платника податку на податковий кредит
виникає, у відповідності з вимогами пп. 7. 5. 1 п. 7.5 ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість", з дати першої події списання коштів
з банківського рахунку платника в оплату вартості товарів або з дати отримання
податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів. При цьому слід зазначити, що пп. 7. 4. 5 п.
7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"
забороняється включення до податкового кредиту лише тих витрат по сплаті
податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Оскільки
позивач отримав належним чином оформлені від ТОВ «Укрпромімпортгруп» м. Київ,
ПП «Метагросервіс» м. Кременчук, МПП «Міцно» м. Кременчук, ПП «Сучасні
матеріали» м. Кременчук ТОВ «Техномет» м. Полтава, ТОВ «ФерумПром-Миколаїв» м.
Миколаїв, ТОВ «Мастерхолод» м. Київ податкові накладні, про зазначено вище на
загальну суму ПДВ в 537 385, 00 грн., як і видаткові накладні, рахунки-фактури,
він правомірно відніс до податкового кредиту відповідних звітних періодів суми
ПДВ, що значились в них, тобто діяв в межах положень вище зазначених підпунктів
ст. 7 Закону України „Про ПДВ". Як вбачається з матеріалів перевірки КОДПІ, що
ліг в основу спірного податкового повідомлення-рішення, та матеріалів справи,
ТОВ «Метекс-Плюс» вимоги Закону про ПДВ (пп. 7.4.1) виконало, сплативши податок
на додану вартість в ціні товару, придбаного у постачальників - ТОВ
«Укрпромімпортгруп» м. Київ, ПП «Метагросервіс» м. Кременчук, МПП «Міцно» м.
Кременчук, ПП «Сучасні матеріали» м. Кременчук ТОВ «Техномет» м. Полтава, ТОВ
«ФерумПром-Миколаїв» м. Миколаїв, ТОВ «Мастерхолод» м. Київ. Ці підприємства, в
свою чергу, виконали вимоги Закону про ПДВ (п.7.2) - видали покупцеві, яким є
ТОВ «Метекс-Плюс», належним чином оформлені податкові накладні на визначені та
сплачені покупцем товару суми податку Законом України „Про податок на додану
вартість" визначено лише один випадок не включення до складу податкового
кредиту витрат на сплату ПДВ - відсутність податкової накладної чи вантажної
митної декларації. Інших обмежень щодо включення до податкового
кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) при придбанні
товарів (робіт, послуг), законодавчо не встановлено, а тому посилання
податкової-відповідача на неможливість дослідити та перевірити так званий
«ланцюг» постачання, а отже і надходження сум ПДВ до бюджету, суд не оцінює як
суттєві, оскільки обов'язок доведення вірності висновків за оспорюваним
рішенням ДПІ, в силу приписів ст. 71 ч.2 КАС України, лежить саме на останній.
Висловлені ж, як акті перевірки, так і в заперечення, припущення з боку ДПС не
можуть бути розцінені як доказ. Крім
того, статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність
має індивідуальний характер. Тому несплата контрагентами постачальників
позивача до бюджету сум ПДВ не може впливати на результати діяльності підприємства-позивача
і не може бути підставою до притягнення ТОВ «Метекс-Плюс» до відповідальності в
вигляді зменшення сум податкового кредиту при обрахуванні податкових
зобов'язань з ПДВ за відповідний звітний період, донарахувань цього податку та
застосування штрафних (фінансових) санкцій чи зменшення сум бюджетного
відшкодування ПДВ. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен
зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених
законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких
ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством
(частина перша ст. 19 Конституції України). Чинне законодавство, зокрема Закон
про ПДВ, не встановлює обов'язки покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий
податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми
податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. Відповідно до положень Закону про ПДВ сума
податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням
продавця товару, і саме продавець товару (в нашому випадку - ТОВ
«Укрпромімпортгруп» м. Київ, ПП «Метагросервіс» м. Кременчук, МПП «Міцно» м.
Кременчук, ПП «Сучасні матеріали» м. Кременчук ТОВ «Техномет» м. Полтава , ТОВ
«ФерумПром-Миколаїв» м. Миколаїв. ТОВ «Мастерхолод» м. Київ) має сплачувати цей
податок до бюджету. За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не впливають на правомірність прийнятого
рішення. Керуючись
ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А: Апеляційну
скаргу Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській
області залишити без задоволення. постанову
Господарський суд Полтавської областi від 13.11.2008р. по справі № 3/183 залишити без змін. Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України. | Головуючий суддя | | Сіренко О.І. | Судді | | Григоров А.М. Подобайло З.Г. | | Повний текст ухвали
виготовлений 22.06.2009 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4465329 ?
Документ № 4465329 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4465329 ?
Дата ухвалення - 15.06.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4465329 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4465329 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4465329, Харківський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4465329, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 15.06.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 4465329 відноситься до справи № 22-а-3657/09
Це рішення відноситься до справи № 22-а-3657/09. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| | | |
