| Справа № 22-а-3594/09 Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі Головуючого
судді: Бенедик А.П. Суддів:
Кононенко З.О. , Калиновського В.А. за
участю секретаря судового засідання представник
позивача Гончар О.П., Скриннік І.А. відповідач Кононов Ю.Ю. представник
відповідача Фалько Л.В. прокурор Бєлашов А.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами
Державної податкової адміністрації в Харківській області та Головногоуправління
Державного казначейства України у Харківській області на постанову Харківський окружний
адміністративний суд від 13.11.2008р. по
справі № 2-а-2801/08 за
позовом Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського
промвузла" до
Старшого слідчого відділу внутрішніх справ
слідчого відділу податкової міліції ДПА у Харківській області Кононова Ю.Ю. , Державної податкова адміністрації в Харківській області , Головного управління Державного казначейства
України у Харківській області треті
особи СПДФО ОСОБА_2, Київська регіональна
митниця, приватне підприємство "Тасіс ХХ1" про визнання бездіяльність протиправною
та відшкодування шкоди,- ВСТАНОВИЛА: Позивач,
АТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з адміністративним
позовом, в якому після зміни позовних вимог просив суд визнати протиправною
бездіяльність старшого слідчого відділу внутрішніх справ слідчого відділу
податкової міліції Державної податкової адміністрації у Харківській області
Кононова О.Ю. щодо не передачі товару - шкіряного напівфабрикату Вет-блу, 1-2 ґатунку, вагою 2-8 кг на зберігання та його реалізації протягом гарантійного
строку зберігання, а також стягнути з Держави Україна в особі Управління
державного казначейства у Харківській області на користь Акціонерного
товариства „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" 1 580 763,00
грн. - а витрати, пов'язані із сплатою судового збору. В
обґрунтування позову позивач зазначає, що 14.02,2007 року між АТ „ТЦРП" та
ПП Тасіс-ХХІ" був укладений договір комісії на продаж товару, згідно з
яким ПП „Тасіс - XXI " зобов'язалося за дорученням і в інтересах АТ
„ТЦРП" від свого імені та за винагороду укласти угоду з продажу на експорт
товару, який належить позивачу, вказаний у специфікаціях, які є невід'ємною
частиною цього договору. 16 лютого 2007 року між ПП „Тасіс-ХХ!" та підприємством « VANE LLС» був укладений контракт № W-2, за умовами
якого продавець на виконання умов договору комісії зобов'язався поставити, а
покупець оплатити продукцію -продукт переробки шкір ВРХ українського
походження Вет-блу. 28
серпня 2007 року позивач за договором купівлі - продажу № 28/3, укладеного з ПП
"Альтернатива", придбав у останнього товар - шкіряний напівфабрикат
вет-блу 1-2 ґатунку вагою 2-8 кг. на загальну суму 1770000,0 грн. (у тому числі
ПДВ - 295000,0 грн.), за який розрахувався з продавцем. 4 вересня 2007 року
приватним підприємством „Тасіс - XX1" до відділу митного оформлення № 3
Київської регіональної митниці було подано до оформлення у митному режимі ЕК 10 вантажну митну декларацію щодо партії вантажу шкіряного напівфабрикату хромового дубіння „ВЕТ-БЛУ" із шкір
великої рогатої худоби. Цього ж числа повноваженими особами Київської
регіональної митниці у присутності представників УПМ ДПА Києві було проведено
митний огляд вантажу, в наслідок якого представниками УПМ ДПА у Києві було
ініційовано відбір зразків задекларованого товару для подальшої перевірки його
центральному митному управління лабораторних досліджень та експертиз. Однак, митне оформлення задекларованого товару не
було здійснено через звернення ДПА у Харківській області та ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо проведення додаткових досліджень
товару. Крім
того, постановою старшого слідчого по ВВС СВ ПМ ДПА у Харківській області
Кононова Ю.Ю. щодо визнання та приєднання до справи речових доказів від
29.09.2007 р . вантаж був визнаний та приєднаний до кримінальної справи №
16070069 в якості речових доказів. Кримінальна справа № 16070069, на підставі
якої було винесено постанову від 29.09.2007 р., була порушена на підставі
постанови старшого слідчого ОВД СО ПМ ДПА в Харківській області від 25 вересня
2007 року. Постановою
Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2007 р. постанова старшого
слідчого у ОВС СВ ПМ ДПА в Харківській області Кононова Ю.Ю. від 25 вересня
2007 р. про порушення кримінальної справи № 16070069 відносно директора АТ
„ТЦРП" ОСОБА_3 скасована, а в порушенні кримінальної справи відмовлено в
зв'язку з відсутністю складу злочину. Постанова районного суду набрала законної
сили. Однак, в порушення вимог закону старшим слідчим відділу внутрішніх справ
слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у
Харківській області Кононовим Ю.Ю. речові докази (шкіряний - напівфабрикат
Вет-блу 1-2), які були приєднані до справи, на зберігання у встановленому
законом порядку переданий не був, а також не був зданий відповідним
організаціям на реалізацію. Згідно листа ТОВ „Кременчуцький шкірзавод" від
08.10.2007 р. № 545, яке є виробником товару, партія шкіряного напівфабрикату
„Вет-блу" в кількості 6467 шт. та вагою 2000 кг була вироблена з
02.07.2007 р. по 10.07.2007 р. згідно з ТУ У 00302391-03-98, - гарантійний
термін зберігання напівфабрикату згідно п. 7.2 технічних умов - три місяці з
дня виготовлення. Згідно п. 6.2 ТУ У 00302391-03-98 напівфабрикат повинен
зберігатися у приміщенні чи під наметом на стелажі при умові зберігання його
якості, а у разі порушень вимог -. 6.2 та п. 7.2 ТУ У 00302391-03-98
напівфабрикат не відповідає показникам якості і не придатний для вироблення
готової шкіри. Таким чином, внаслідок бездіяльності старшого слідчого по ВВС СВ
ПМ ДПА у Харківській області Кононова Ю.Ю. щодо не прийняття заходів по
передачі товару на зберігання та його реалізації, як це передбачено ст. ст. 79,
80 КПК України, а також внаслідок винесеної ним постанови про порушення
кримінальної справи відносно директора АТ „ТЦРП" та прийняття її до свого
провадження від 25.09.2007 р., яка у судовому порядку була скасована, не виконання
вимог ст. 236-8 КПК України щодо повернення вилученого товару та поновлення
прав позивача, позивач поніс матеріальну шкоду якої можливо було б уникнути у
разі виконання посадовою особою вимог чинного законодавства щодо передання
товару на зберігання та його реалізації. Постановою
Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2008 року позов
задоволено. Визнано протиправною бездіяльність старшого
слідчого відділу внутрішніх справ слідчого відділу податкової міліції Державної
податкової адміністрації у Харківській області Кононова Юрія Юрійовича щодо не
передачі товару - шкіряного напівфабрикату Вет-блу 1-2 ґатунку вагою 2-8 кг на
зберігання та його реалізації протягом гарантійного строку зберігання. Стягнуто
з Держави Україна в особі Управління державного казначейства у Харківській
області на користь акціонерного
товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» 1 560 763 грн. 00 коп. Стягнуто
з Державного бюджету на користь акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. Не
погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова
адміністрація в Харківській області та Головне управління Державного
казначейства у Харківській області подали апеляційні скарги, де посилаючись
порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме, ст. 79, 80,
236-8 КПК України, Закону України "Про державний бюджет на 2008 рік",
просять постанову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог. Позивач
в своїх запереченнях посилається на законність та обгрнутованість рішення. Колегія
суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи
апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню виходячи
з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що 14 лютого 2007 року між акціонерним товариством "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" та
приватним підприємством „Тасіс-ХХ1" був укладений договір комісії № 3/02
на продаж товару. Згідно пункту 1.1 договору комісіонер - ПП «Тасіс - XXI"
зобов'язалось за дорученням і за рахунок комітента (позивача у справі)
здійснити в інтересах останнього від свого імені та за винагороду угоду з
продажу на експорт товару комітента. Конкретні умови угоди, кількість, якість
та мінімальна ціна продажу товару, а також інші умови та вказівки комітента
наводяться у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору. 16
лютого 2007 року між приватним підприємством „Тасіс-ХХГ та підприємством „\/АNЕ
LLС" (USА) укладений контракт № W-2, згідно якого продавець на виконання умов договору
комісії від 14 лютого 2007 року зобов'язався поставити, а покупець сплатити
продукцію: продукт переробки шкір ВРХ Українського походження «Вет-блу».
Пунктом 3.2 контракту передбачено, що поставка товару здійснюється партіями. 28
серпня 2007 року між акціонерним товариством „Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла" та приватним підприємством „Альтернатива" був
укладений договір купівлі -продажу № 28/3, згідно якого АТ „ТЦРП" придбало
у останнього товар - шкіряний - напівфабрикат вет-блу 1-2 ґатунку вагою 2-8 кг.
на загальну суму 1770000,0 грн. (у тому числі ПДВ - 295000,0 грн.), за який повинно було здійснити оплату продавцю на протязі 90 календарних днів після поставки товару. Згідно
з умовами договору комісії № 3/02 від 14.02.2007 року, укладеного між АТ
„ТЦРП" та ПП „Тасіс-ХХі", сторонами цього договору 28 серпня 2007
року був підписаний акт прийому - передачі товару на комісію, а саме шкіряного напівфабрикату Вет-блу 1-2
ґатунку вагою 2-8 кг загальною
вартістю 1494800,00 грн. 4
вересня 2007 року приватним підприємством „Тасіс - XXI" до відділу митного
оформлення № 3 Київської регіональної митниці було подано до оформлення у
митному режимі ЕКЮ вантажну митну декларацію щодо партії вантажу шкіряного
напівфабрикату хромового дубіння „ВЕТ-БЛУ" із шкір великої рогатої худоби.
Цього ж числа уповноваженими особами Київської регіональної митниці у
присутності представників УПМ ДПА у м. Києві було проведено митний огляд
зазначеного вантажу, в наслідок якого представниками УПМ ДПА у м. Києві було
ініційовано відбір зразків задекларованого товару та подальшої перевірки його у
центральному митному управління лабораторних досліджень та експертиз. 5
вересня 2007 року проведено повторний митний огляд із залученням співробітників
ДПА у Харківській області, в результаті якого було повторно відібрано зразки
товару для подальшої експертизи. 12
вересня 2007 року отримано висновок Центрального митного управління
лабораторних досліджень та експертиз, який не суперечив інформації заявленій у
вантажній митній декларації, поданій до митного оформлення. Висновок було
направлено до УПМ ДПА у м. Києві для подальшого погодження, а 13 вересня 2007
року отримана відповідь від УПМ ДПА. у м. Києві, яка не містила зауважень щодо
завершення митного оформлення зазначеного вище товару. Однак,
з відповіді Київської Регіональної митниці (лист від 29.10.2007 р. № 35/1.1
-9/11260) стало відомо, що затримка оформлення митного оформлення вантажу
виникла у зв'язку із зверненням ДПА у Харківській області та ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо проведення додаткових досліджень
товару. Крім
того, постановою старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА у Харківській області
Кононова Ю.Ю. щодо визнання та приєднання до справи речових доказів від
29.09.2007 р., вантаж, який був оглянутий 27.09.2007 р., був визнаний та
приєднаний до кримінальної справи № 16070069 в якості речових доказів.
Кримінальна справа № 16070069, на підставі якої було винесено постанову від
29.09.2007 р., була порушена на підставі постанови старшого слідчого ОВД СО ПМ
ДПА в Харківській області від 25 вересня 2007 року. Постановою
Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2007 р., та яка набрала законної
сили 12 грудня 2007 року, постанова старшого слідчого у ОВС СВ ПМ ДПА в
Харківській області Кононова Ю.Ю. від 25 вересня 2007 р. про порушення
кримінальної справи № 16070069 за ст. 212 ч. З КК України відносно директора АТ
„ТЦРП" ОСОБА_3. скасована, а в порушенні кримінальної справи відмовлено в
зв'язку з відсутністю складу злочину. Згідно
листа ТОВ „Кременчуцький шкірзавод" від 08.10.2007 р. № 545, яке є
виробником товару, партія шкіряного напівфабрикату „Вет-блу" в кількості
6467 шт. була вироблена з 02.07.2007 р. по 10.07.2007 р. згідно з ТУ У
00302391-03-98. Гарантійний термін зберігання напівфабрикату згідно п. 7.2
технічних умов - три місяці з дня виготовлення. Згідно п. 6.2 ТУ У
00302391-03-98 напівфабрикат повинен зберігатися у приміщенні чи під наметом на
стелажі при умові зберігання його якості, а у разі порушень вимог п. 6.2 та п.
7.2 ТУ У 00302391-03-98 напівфабрикат не відповідає показникам якості і не
придатний для вироблення готової шкіри. Враховуючи
зазначені обставини, акціонерним товариством „Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла" на адресу слідчого відділу УПМ ДПА у Харківській
області позивачем було подано скаргу (№ 293 від 08.10.2007 р.), в якій
нагадувалося про гарантійний строк зберігання товару (напівфабрикату шкір), а
також повідомлялось відповідача, що затримка товару призведе до його
непридатності, що може стати наслідком спричинення шкоди для підприємства, яка
може бути стягнута з державного бюджету. До скарги також було додано копію
листа ТОВ „Кременчуцький шкір завод" № 545 від 08.10.2007 р. 13
листопада 2007 року начальником СВ ПМ ДПА у Харківській області на адресу
директора АТ „ТЦРП" ОСОБА_3 було направлено листа, яким повідомлялося, що
в зв'язку з постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2007 р. призупинені
слідчі дії по кримінальній справі, а тому слідчий позбавлений прийняти будь-яке
рішення по вантажу. Згідно
комплексного висновку судової товарознавчо-економічної та технологічної
експертизи № 1570/2880, складеного 23.06.2008 року експертами Харківського
науково -дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, шкіряний
напівфабрикат „Вет-блу" загою 2-8 кг. у кількості 6476 шт. вагою 20000
кг., виготовлений з 02.07.2007 р. по 10.07.2007 р., за показниками якості
відповідав 1 та 2 ґатункам і на 04.09.2007 року був придатний для використання
за цільовим призначенням для виробництва шкір для верху та підкладки взуття,
-галантерейних виробів. Однак, після 02.10.2007 р. - 10.10.2007 р. термін
зберігання наданої продукції вичерпаний. Згідно п. 6.2 з /2.1/ „надійшовши на
інше підприємство напівфабрикат повинен зберігатися у приміщенні чи під наметом
на стелажі під брезентом при умові зберігання його якості". Згідно
технологічних особливостей виробництва напівфабрикату „Вет-блу" гарантійний
термін зберігання продукції обумовлений дією антисептика на протязі З місяців.
Після вичерпання дії антисептика можливе виникнення мікробіологічних процесів і
утворення недопустимих пороків. Крім того, такий порок як плісень, обумовлений
розвитком грибка, який при складанні сприятливих умов (перепад температур,
вологості в повітрі на відсутність вентиляції) може розповсюджуватись у
напівфабрикатів дуже швидко, зменшуючи корисну площу шкіри і знецінюючи її
споживчі властивості. При встановленні появи такого дефекту на складах,
потрібна термінова передача даної продукції для подальшого технологічного її
доопрацювання за наступною схемою „пролежка, промивка та інш.). Наявність
недопустимих дефектів - плісені та сольових плям товару є результатом порушень
термінів зберігання (їх вичерпанням) і закінченням дії антисептика. Пошкодження
товару є наслідком порушення, відповідно до п. 6.2 ТУ У 00302391-03-98, умов
зберігання в частині „При умові зберігання якості". Власнику товару -
шкіряного напівфабрикату Вет-блу 1-2 ґатунку вагою 2-8 кг. спричинені збитки
із-за порушення термінів і умов зберігання відповідно до п. 6.2, 7.2 ТУ У
30302391-03-98. Задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою
адміністративної юрисдикції. Проте, з таким
висновком погодитися не можна. Так,
відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Згідно
з п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно
до ст. 21 КАС України вимога про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з
вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди
вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Відповідно
до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними
рішення, діями чи бездіяльністю посадової чи службової особи органу державної
влади при здійснені нею своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно
від вини цієї особи. Згідно
ст.1 КПК України порядок провадження у кримінальних справах визначається
Кримінально-процесуальним кодексом України. Відповідно
до ч.І ст.114 КПК України, при провадженні досудового слідства всі рішення про
спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно,
за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді)
або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне
проведення. Згідно
ст.234 КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві чи до суду. Рішенням
Конституційного Суду України від 23.05.2001 року №6-рп/2001 кримінальне
судочинство визначено, як врегульований нормами Кримінально-процесуального
кодексу України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення
кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу -
підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і
відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних
прав, свобод та законних інтересів. Скарги
на акти та дії службових осіб органів дізнання, попереднього слідства,
прокуратури в частині провадження у кримінальній справі розглядаються судом в
порядку, визначеному нормами КПК України. Як
вбачається із матеріалів справи, предметом оскарження є дії відповідача
пов"язані з провадженням у кримінальній справі та справа повинна
розглядатися за правилами КПК України. Згідно
п.2 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на
публічно-правові спори, що належить вирішувати в порядку кримінального
судочинства. Відповідно
до ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду
першої інстанції скасовується в апеляційному порядку та провадження у справі
закривається з підстав, встановлених ст.157 цього Кодексу. Згідно
п.1 ст. 157 вищенаведеного Кодексу суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Виходячи
з викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають
задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із закриттям
провадження в адміністративній справі. Керуючись
п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А: Апеляційні
скарги Державної податкової адміністрації в Харківській області та
Головногоуправління Державного казначейства України у Харківській області -
задовольнити. Постанову
Харківський окружний адміністративний суд від 13.11.2008р. по справі № 2-а-2801/08 - скасувати. Провадження
у справі за позовом Акціонерного
товариства "Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла" до Старшого слідчого відділу внутрішніх справ
слідчого відділу податкової міліції ДПА у Харківській області Кононова Ю.Ю. , Державної податкової адміністрації в Харківській області , Головного управління Державного казначейства
України у Харківській області треті
особи СПДФО ОСОБА_2, Київська
регіональна митниця, приватне підприємство "Тасіс ХХ1" про визнання бездіяльність протиправною та
відшкодування шкоди - закрити. Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України. | Головуючий суддя | (підпис) | Бенедик А.П. | Судді | (підпис) (підпис) | Кононенко З.О. Калиновський В.А. | ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: | Кононенко З.О. Повний текст ухвали
виготовлений 22.06.2009 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4465327 ?
Документ № 4465327 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4465327 ?
Дата ухвалення - 18.06.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4465327 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4465327 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4465327, Харківський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4465327, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 18.06.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 4465327 відноситься до справи № 22-а-3594/09
Це рішення відноситься до справи № 22-а-3594/09. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| | | | 
