| Справа № 22-а-7350/09 Колегія
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі Головуючого судді: Мельнікової Л.В. Суддів: Подобайло З.Г. , Григоров А.М. за участю секретаря судового
засідання розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької ОДПІ в Полтавській
області на постанову Господарський суд Полтавської областi від 03.06.2008р. по справі № 17/81/5018 за позовом Холдінгової компанії
"АвтоКраз" до Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про
визнання нечинними податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ, ВСТАНОВИЛА: Позивач,
компанія "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства ,
звернувся до суду з позовом до Кременчуцької ОДПІ про визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ № 0000362200/0/1889 від
27.08.2007р., №0000362200/1/2528 від 06.11.2007р.,0 №0000262200/2/129 від
16.01.2008р., №0000362200/3/1082 від 25.03.2008р. Постановою господарського суду
Полтавської області від 03.06.08р. по справі № 17/81 позов Холдингової компанії
«АвтоКраз»у формі відкритого акціонерного товариства до Кременчуцької ОДПІ
задоволено. Визнано нечинним (скасувано)
рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про застосування (штрафних) фінансових
санкцій №0000362200/0/1885 від 27.08.2007р. №0000362200/1/2528 від
06.11.2007р., №0000362200/2/129 від 16.01.2008р . №0000362200/3/1082 від
25.03.2008р. Стягнуто з Державного бюджету на
користь Холдингової компанійї «АвтоКраз»у формі відкритого акціонерного товариства державне мито в розмірі 3,40
грн. Кременчуцька ОДПІ, не погоджуючись
з постановою господарського суду Полтавської області, подала апеляційну скаргу,
вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та просить
суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду Полтавської
області від 03.06.2008р., прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні
позову повністю. Холдингова компанія «АвтоКраз»у
формі відкритого акціонерного товариства заперечує проти задоволення скарги ,
вважає вимоги відповідача незаконними та необґрунтованими, апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню, а постанову господарського суду Полтавської
області просить залишити без змін. Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Статтею 9 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного і контролю»передбачено обов'язок декларування у Національному
банку України валютних цінностей та іншого майна резидентів, яке перебуває за
межами України за порядком і терміни ,
що встановлюються Національним банком України . Згідно ч.2 ст.16 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного і контролю»за невиконання резидентами вимог щодо декларування
валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 цього Декрету
застосовуються такі міри відповідальності (фінансові санкції) у вигляді штрафу
у сумі, що встановлюється Національним банком України. Санкції, передбачені цим пунктом,
застосовуються Національним банком України та за його визначенням -
підпорядкованими йому установами. Оскарження дій щодо накладення стягнень
провадиться у судовому порядку. Згідно п.2.7 Положення про валютний
контроль , затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 8
лютого 2000 р. N 49 за невиконання
резидентами вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей та
іншого майна тягне за собою таку відповідальність: - порушення строків декларування -
накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
кожний звітний період; - порушення порядку декларування -
накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Порушенням порядку декларування є
подання недостовірної інформації або перекручення даних, що відображаються у
відповідній декларації, якщо такі дії свідчать про приховування резидентами
валютних цінностей та майна, що знаходяться за межами України. Неподання або несвоєчасне подання резидентами
України декларації (за відсутності валютних цінностей та майна за межами
України) не тягне за собою застосування фінансових санкцій. Штрафні санкції застосовуються в
кожному випадку порушення ( п.2.10 Положення). Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що з боку ХК «АвтоКрАЗ»відсутнє порушення
вимог ст. 9 Декрету «Про систему валютного регулювання та валютного і контролю». Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції прийняв обґрунтоване та правильне рішення, виходячи з
наступного. Судом першої інстанції встановлено
та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що перевіркою з питань
дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Холдингової
компанії «АвтоКраз»ТОВ акціонерного товариства , за результатами якої складено
акт від 16.08.2007р. №488/23-210/05808735 встановлено порушення товариством позивача вимог ст. 9 Декрету
Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»,
оскільки воно мало прострочену дебіторську заборгованість, яка не була
задекларована в декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать
резиденту України і знаходяться за її межами на звітну дату 01.01.2007 р. та
01.04.2007 р. по експортним контрактах № 5 Ри від 10.01.2006 р. та № 628 Ри від
29.06.2006 р. з ТОВ «Тавазі», Грузія. На підставі висновків акту
перевірки Кременчуцької ОДПІ було прийнято рішення від 27.08.2007р.
№0000362200/0/1889 про застосування на підставі ч.2 ст.16 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного і контролю»
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 680,0 грн. Не погоджуючись з вказаним рішенням
підприємство позивача оскаржило його в порядку адміністративного оскарження (
ст. 5 Закону № 2181-ІІІ від 21.12.2000р.) шляхом подання первинної та повторної скарг до Кременчуцької
ОДПІ, ДПА у Полтавській області, ДПА України відповідно, які бели залишені без
задоволення . Після розгляду скарг відповідачем
були винесені рішення №0000362200/1/2528 від 06.11.2007р., №0000362200/2/129 від 16.01.2008р.,
№0000362200/3/1082 від 25.03.2008р. З матеріалів справи вбачається, що
між Холдинговою компанією «АвтоКраз»у формі відкритого акціонерного товариства
та ТОВ «Тавазі», Грузія було укладено договори поставки автомобілів КрАЗ №628
Ри від 29.06.2006р. та №5 від 10.01.2006р. Відповідно до умов Договору №628 Ри
від 29.06.2006р. його загальна вартість становить 1 061 700,00 дол. США , умови
поставки СРТ - Ільїчевськ. 22.09.2006р між сторонами було
укладено додаткову угоду №2, відповідно до якої загальна вартість договору
становить 2 889 120,0 дол. США. На виконання умов вказаного
договору Холдингова компанія «АвтоКрАЗ»експортувала товар. Відповідно до ВМД граничний термін
надходження товару становить 24.12.2006р., загальна вартість експортованого
товару - 998 650,0 дол. США (5 043 182,50 грн.). Оплата за отриманий товар від
нерезидента надійшла частково з порушенням законодавчо встановлених термінів
розрахунків 01.12.2006р. в розмірі 620 000,0 грн. По експортному Договору №5 Ри від
10.01.2006р., укладеного між ХК «АвтоКраз»та ТОВ «Тавазі», загальна сума
договору становить 230 000,0 грн. Відповідно до Додаткової угоди укладеної
17.07.2006р. загальна вартість договору складає 1707 350,0 грн. Згідно з ВМД
вартість експортованого товару складає 1 660 650,0 дол.США (8 386 282,50 грн.),
граничний термін надходження товару 19.10.2006р. Оплата від нерезидента в
розмірі 1 255 850,0 дол. США (6 342
042,50 грн.) надійшла без порушення
законодавчо встановлених термінів розрахунків, 150 000,0 дол. США (757 500,0
грн.) з порушенням законодавчо встановлених термінів
розрахунків. Загальна вартість оплати становить 1 405 850,0 дол. США ( 7 099
542,0 грн.) Судом першої інстанції встановлено
та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що з Довідки Торгово-промислової
палати Грузії №03-03/190 від 08.08.2007р. за підписом Віце-президента ОСОБА_1
(засвідчена в Посольстві Грузії в Україні), яка була надана позивачем ОДПІ в
ході перевірки та до суду, вбачається ,
що оплата по договорам проводилася з порушеннями законодавчо встановлених
термінів розрахунків внаслідок форс-мажорних обставин. Колегія суддів зазначає , що
вказаний факт відображено відповідачем
в акті перевірки та не заперечується. Згідно ст. 6 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" якщо перевищення
строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням
форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період
дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення
дії таких обставин. Підтвердженням форс-мажорних
обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої
уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору
(контракту) або третьої країни відповідно до умов договору. Враховуючи наведені обставини та положення ст. 6 вказаного Закону,
ОДПІ не нараховувала пеню за порушення термінів розрахунків по
вказаним контрактам. З матеріалів справи також
вбачається , що поставка по контрактам з нерезидентом відбувалася на умовах СРТ
м.Ільїчівськ. Відповідно до вказаних умов - продавець здійснює поставку товару
шляхом його передавання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до
цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого
місця призначення. При цьому покупець приймає на себе всі ризики та будь-які
інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у
вищезазначений спосіб. Тобто , позивач передав товар у м. Ільїчівськ перевізнику і
йому перейшло право власності на нього. Стаття 9 Декрету «Про систему валютного регулювання та валютного і контролю» передбачає обов'язок
резидентів декларувати валютні цінності та майно , що перебуває за межами
України. У пункті 13 розділі II Декларації
«Фінансові вкладення»відображається інформація про суму коштів перерахованих за
кордон та виставлених векселів по імпортним контрактах, по яких за звітну дату
перевищено встановлені законодавством терміни здійснення цих контрактів. Колегія суддів вважає , що суд
першої інстанції правомірно не погодився
з позицією податкового органу стосовно порушенням позивачем вимог ст. 9 Декрету «Про систему валютного регулювання та валютного і контролю»щодо не декларування валютних цінності за межами України, оскільки в даному випадку перевищення строків
розрахунків в іноземній валюті відсутнє, так як форс-мажорні обставини
припиняють такі строки на весь період дії форс-мажорних обставин, тому підприємство правомірно не здійснювало
декларування поставки товару (автомобілів КрАЗ) по договорам №628 Ри від
29.06.2006р. та №5 від 10.01.2006р. Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, особливістю
адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається
на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали,
які свідчать про його правомірні дії. Колегія суддів зазначає, що
відповідач правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення належним
чином ні у суді першої інстанції ні у суді апеляційної інстанції не довів.
Тобто, факт порушення позивачем вимог ст.9 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного і контролю»є недоведеним. Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції , що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є неправомірним та підлягає визнанню нечинним, тому
позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України понесені позивачем судові витрати відшкодовуються з
Державного бюджету України. Колегія суддів зазначає , що доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не
впливають на правомірність прийнятого рішення. Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду вважає, що
господарським судом Полтавської області при прийнятті оскаржуваної постанови
були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова
прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для
скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст. 160, 167, 195, 196,
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України ,
колегія суддів, - У Х В А Л И Л
А: Апеляційну скаргу Кременчуцької
ОДПІ в Полтавській області залишити без задоволення. Постанову Господарський суд
Полтавської областi від 03.06.2008р. по
справі № 17/81/5018 залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. | Головуючий суддя | | Мельнікова Л.В. | Судді | | Подобайло З.Г. Григоров А.М. | ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: | Подобайло З.Г. Повний
текст ухвали виготовлений 01.06.2009 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4464944 ?
Документ № 4464944 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4464944 ?
Дата ухвалення - 27.05.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4464944 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4464944 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4464944, Харківський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4464944, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 27.05.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 4464944 відноситься до справи № 22-а-7350/09
Це рішення відноситься до справи № 22-а-7350/09. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| | | | 
