| Справа № 22-а-1055/09 Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі головуючого судді
- Бенедик
А.П. суддів: Кононенко З.О. Калиновського В.А. за участю секретаря судового засідання Лаба О.П. представника відповідача: Луніца О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну
справу за апеляційною скаргою приватного виробничо-комерційного малого
підприємства «НАСА»на постанову господарського суду Сумської області від 15
вересня 2008 року по справі № АС 3/317-2008 за позовом приватного виробничо-комерційного малого
підприємства «НАСА» до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання дій протиправними та
визнання протиправним і нечинним рішення про застосування фінансових санкцій, - ВСТАНОВИЛА: Позивач,
приватне виробничо-комерційне мале підприємство «НАСА», звернувся до суду з позовом до Державної
податкової інспекції в м. Суми, в якому просив визнати неправомірними дії
відповідача, вчинені при прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій
від 05.05.2008 року № 0003832304/0; визнати протиправним і нечинним рішення ДПІ
в м. Суми № 0003832304/0 від 05.05.2008 р. про застосування фінансових санкцій,
посилаючись на протиправність проведеної перевірки працівниками ДПІ в м. Суми,
до якої останніх було допущено неуповноваженою на те особою. Постановою
господарського суду Полтавської області від 15.09.2008 року в задоволенні
адміністративного позову Приватного виробничо-комерційного малого підприємства
«НАСА»відмовлено. Позивач,
Приватне виробничо-комерційне мале підприємство «НАСА», не погодившись із
судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову
господарського суду Полтавської області від 15.09.2008 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови при неповному
з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і
послуг», Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Порядку
оформлення результатів невиїзних документальних , виїзних планових та
позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого
законодавства», ст. ст. 9, 10, 11, ч.2, ч.3, ч.4 ст. 70, ч.2 ст. 71, ст. 159
КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи. Відповідач,
Державна податкова інспекція в м. Суми, надав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, посилаючись
на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не
з'явився, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не
повідомив. Представник відповідача, наполягаючи на законності та
обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а
апеляційну скаргу позивача без задоволення. Відповідно
до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та
місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом
першої інстанції встановлено, що 21 квітня 2008 року працівниками Державної податкової інспекції в м. Суми
проведена перевірка автостоянки, розташованої в м. Суми по вул. Комсомольській,
68-А, що належить позивачеві, щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності. Перевірка здійснена в присутності працівників ПВКМП «НАСА»: старшого
приймальника на автостоянці ОСОБА_1 та приймальника на автостоянці ОСОБА_2. З
направленнями на перевірку ознайомлений старший приймальник ОСОБА_1, що
підтверджується його підписами в направленнях (а.с. 24, 25). Перевірка здійснювалась згідно плану-графіку проведення перевірок
відділом контролю за розрахунковими операціями управління контролю юридичних
осіб ДПІ в м. Суми в квітні 2008 року (а.с. 26). За результатами
перевірки складено акт від 21.04.2008 року за № 4321/234/1404342/181902662304,
згідно якого, в ході перевірки встановлено невідповідність готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в поточному
звіті реєстратора розрахункових операцій на автостоянці (Х-звіті) - 0 грн. 00
коп. (а.с. 27-31). У
письмовому поясненні приймальник ОСОБА_2 зазначив, що 21.04.2008 р. при
перерахунку каси на місці проведення розрахункових операцій грошові кошти у
сумі 400 грн., є платою за стоянку автомобілів, що йому сплатили в цей день,
21.04.2008 р., власники автомобілів (а.с. 32). Перерахунок грошових коштів проведений приймальником ОСОБА_2 в
присутності перевіряючих, про що свідчить додаток № 1 до акту перевірки
«Перерахунок наявної готівки по розрахункових операціях»(а.с. 35), підписаний
ОСОБА_2 та перевіряючими. Старший приймальник ОСОБА_1 та
приймальник ОСОБА_2 від підписання акту перевірки відмовилися, про що складено
відповідний акт (а.с. 36). В акті
перевірки від 21.04.2008 р. старший приймальник ОСОБА_1 засвідчив своїм
підписом те, що він зобов'язується один примірник акту передати керівнику ПВКМП
«НАСА»(а.с. 31), отримавши його 21.04.2008 р. За
результатами розгляду акту перевірки заступником начальника ДПІ в м. Суми
прийнято рішення від 05.05.2008 року № 0003832304/4/0/32109 про застосування
санкцій до ПВКМП «НАСА»за встановлене в ході перевірки порушення п.13 ст. 3
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг»(невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті), відповідно до ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг»застосовано фінансові санкції в сумі в сумі 2000 грн. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того,
що при проведенні перевірки та прийнятті рішення про застосування санкцій
відповідачем не було порушено вимог чинного законодавства. Колегія
суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з
наступного. Статтями
8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні"
визначено функції органів державної податкової служби, до яких належать,
зокрема, здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку. Відповідно
до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу", органи державної податкової служби, у
випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають
право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги), порядку, наявністю свідоцтв про державну
реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з
наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці
документи, торгові патенти. Згідно ст.
15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі громадського харчування та послуг", контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України. Згідно ст.
16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі громадського харчування та послуг", контролюючі органи мають право, відповідно до
законодавства, здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або
книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України. При
проведені перевірки посадові особи податкових органів у своїй діяльності
керуються Методичними рекомендаціями щодо взаємодії між підрозділами органів
державної податкової служби України при організації документальних перевірок
юридичних осіб, які затверджені Наказом ДПА України від 11.10.2005 р. за №441. Пунктом 2.6
Методичних рекомендацій передбачено, що перевірки контролю за здійсненням
суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу
проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою
підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню
перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план
проведення зазначених перевірок. Таким чином,
проведена перевірка, яка була передбачена в плані -графіку проведення перевірок
ДПІ в м. Суми на квітень 2008 року, є плановою
перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг". Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів, з
наведених вище підстав, вважає необґрунтованими посилання позивача на
неправомірність проведеної планової перевірки з питань дотримання позивачем
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі
громадського харчування та послуг", оскільки перевіряючі, які фактично
були допущені до проведення перевірки, діяли в межах прав, наданих направленнями на
перевірку, та в межах компетенції органів державної податкової служби,
передбаченої чинним законодавством України. Перевіркою
встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків (400 грн.) , сумі готівкових коштів, яка зазначена в поточному
звіті реєстратора розрахункових операцій на автостоянці (Х-звіті) - 0 грн. 00
коп. Встановлений факт є порушенням п. 13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». За
результатом перевірки складено акт № 4321/234/14014342/181902662304 від
21.04.2008 року, на підставі якого за
виявлені порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг»ДПІ в м. Суми винесено рішення
№0003832304/0/32109 від 05.05.2008 року про застосування штрафних (фінансових)
санкцій на суму 2000 грн. (а.с.5, 27-31). Відповідно
п.13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг, зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій. Відповідно
до ст.2 цього Закону, місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються
розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються
отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце
отримання покупцем попередньо сплачених товарів (послуг) із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо. Перевірка
проведена в присутності старшого приймальника ОСОБА_1, а також в присутності
приймальника ОСОБА_2, який за фактом виявлених порушень склав письмові
пояснення. В
присутності ОСОБА_2 також складено перерахунок наявної готівки по розрахункових
операціях, який підписав зазначений документ (а.с. 35). Після
складання матеріалів перевірки та ознайомлення з актом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовились від підпису у акті перевірки, про що складено відповідний
акт. (а.с. 36). Старший приймальник ОСОБА_1
отримав другий примірник акту. Колегія
суддів вважає необґрунтованим посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що перевірка проведена без
відома керівника приватного виробничо-комерційного малого підприємства
«НАСА», а також на те, що направлення на
перевірку вручено особі, яка не наділена відповідними повноваженнями (не є відповідальною за фінансово-господарську
діяльність суб'єкта господарювання), оскільки згідно з вищенаведеними нормами
закону, керівник юридичної особи не приймає безпосередньої участі в проведенні
суб'єктом господарювання розрахункових операцій, а тому не повинен бути
присутнім при здійсненні уповноваженою особою контролю за дотриманням суб'єктом
господарювання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг". До посадових обов'язків працівників ПВКМП «НАСА»старшого приймальника ОСОБА_1 та
приймальника ОСОБА_2 входить проведення
розрахунку за надання послуг автостоянкою, прийом транспортних засобів під
охорону та інше, тобто вони є уповноваженими особами на здійснення
розрахункових операцій. Колегія
суддів також відхиляє доводи позивача щодо порушення відповідачем п.4.3 та
п.4.6 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових
перевірок та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової
адміністрації України №327 від 10.08.2005 року із наступними змінами,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №925/11205,
оскільки дія вказаного порядку не поширюється на проведення перевірок щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. Відповідно
до ст. 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у разі
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується
фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність. На
підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку щодо правомірності планової перевірки та виявленого в ході її проведення порушення, за яке
застосовано фінансові санкції. Таким
чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та
вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права. Доводи
апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Керуючись ст.
ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Апеляційну
скаргу приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА»залишити без
задоволення. Постанову господарського суду
Сумської області від 15 вересня 2008 року по справі № АС 3/317-2008 за позовом
приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА»до Державної
податкової інспекції в м. Суми про визнання дій протиправними та визнання
протиправним і нечинним рішення про застосування фінансових санкцій залишити
без змін. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали
у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України. | Головуючий суддя | | Бенедик А.П. | Судді | | Калиновський В.А. Кононенко З.О. | | Повний текст ухвали
виготовлений 20.04.2009 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4464047 ?
Документ № 4464047 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4464047 ?
Дата ухвалення - 14.04.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4464047 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4464047 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 4464047, Харківський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4464047, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 14.04.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 4464047 відноситься до справи № 22-а-1055/09
Це рішення відноситься до справи № 22-а-1055/09. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| | | | 
