| м. Харків Колегія
суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі Головуючого
судді: Шевцової Н.В. Суддів:
Дюкарєвої С.В., Макаренко Я.М. за
участю секретаря судового засідання: Бобриш К.О. представника
позивача:Носова К.В. представника
відповідача: Чеховського Д.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової
адміністрації у Харківській області на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20 жовтня 2008 року по справі № 2-а-4790/08 за позовом Державної
податкової адміністрації у Харківській області до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Аттіка» про
визнання дій незаконними, проведення позапланової перевірки, зобов'язання
вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: 14.04.2008 року Державна податкова адміністрація
у Харківській області (надалі по тексту -ДПА у Харківській області, позивач)
звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аттіка»(надалі по тексту -ТОВ «Аттіка», відповідач), в якому просить суд: - визнати незаконними дії ТОВ „Аттіка" по перешкоджанню у проведенні
ДПА у Харківської області з 04.02.2008 р. по 06.02.2008 р. планової перевірки
дотримання ТОВ „Аттіка" вимог Закону України «Про порядок застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Постанови Національного
Банку України від 15.12.2004р. за № 637
«Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті
в Україні»; - прийняти рішення про проведення
позапланової перевірки дотримання ТОВ „Аттіка" вимог Закону України «Про порядок застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Постанови
Національного Банку України від
15.12.2004р. за № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні»і в межах такої перевірки зобов'язати ТОВ
„Аттіка" утриматись від дій по перешкоджанню в проведені перевірки, а
також зобов'язати ТОВ „Аттіка" надати до перевірки документи згідно з
переліком: - установчі документи ТОВ
„Аттіка"; - свідоцтво про державну реєстрацію
ТОВ „Аттіка"; - договори оренди (суборенди)
приміщень; - розпорядчі документи ТОВ
„Аттіка" на встановлення ліміту каси на 4 квартал 2007р.- І квартал 2008 р., розрахунок ліміту каси на
4 квартал 2007 р. - 1 квартал 2008 р; - розпорядчі документи ТОВ
„Аттіка" на призначення посадових осіб підприємства (директора, головного
бухгалтера); - касові книги за період 4 квартал
2007 р. - 1 квартал 2008 р. та станом на момент проведення перевірки; - прибуткові та видаткові касові
ордера за період 4 квартал 2007 р. - 1 квартал 2008 р. та станом на момент проведення
перевірки; - авансові звіти, звіти про
відрядження, акти закупівлі за період 4 квартал 2007 р. - 1 квартал 2008 р. та станом на момент
проведення перевірки; - книга обліку прийнятих та виданих
касиром грошей за період 4 квартал 2007 р. -1 квартал 2008 р. та станом на момент
проведення перевірки; - книга обліку розрахункових
операцій та реєстраційні документи на КОРО та РРО, які 1 ТОВ „Аттіка" використовує у
власній господарській діяльності; - свідоцтво про реєстрацію ТОВ
„Аттіка" платником податку на додану вартість. В судовому засіданні суду першої
інстанції представник ДПА у Харківської області з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі. Відповідач, надав заперечення на адміністративний позов,
в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просив суд відмовити в
задоволенні позову ДПА у Харківської області в повному обсязі. Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20 жовтня 2008 року в задоволенні позову відмовлено. Позивач, не погодившись з постановою
суду першої апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм
матеріального права та неповним з'ясуванням обставин справи, що призвело до
неправильного вирішення справа та з порушенням вимог ст. 15 Закону України «Про
порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг», ст. 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні». Відповідачем надано заперечення на
апеляційну скаргу, в яких посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови з
дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної
інстанції апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду
- без змін. Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 04
лютого 2008 року за місцем розташування головного офісу ТОВ «Аттіка»прибули
працівники позивача на проведення
перевірки дотримань вимог Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
Постанови Національного Банку України від 15.12.2004р. за № 637 «Про затвердження Положення про ведення
касових операцій у національній валюті в Україні», Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності», Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». 04 лютого 2008 року співробітники ДПА у Харківській
області були допущені до проведення перевірки ТОВ «Аттіка». Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позову, щодо визнання
незаконними дії ТОВ „Аттіка" по перешкоджанню у проведенні ДПА у
Харківської області з 04.02.2008 р. по 06.02.2008 р. планової перевірки
дотримання ТОВ „Аттіка" виходив з того, що відповідно до норм чинного
законодавства не передбачена можливість звернення органу податкової служби до
суду з вимогою про визнання незаконними дій відповідача, який не є суб'єктом владних
повноважень . Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду, виходячи з наступного. Відповідно до ст.19 Конституції
України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За змістом ч.4 ст.50 КАС України
юридичні особи, які не є суб'єктом владних повноважень, можуть бути
відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у
випадках, встановлених законом. Права органів державної податкової
служби визначені статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу
в Україні". Проте, нормами зазначеного Закону, в
тому числі й ст.ст.11, 11-1, на які в апеляційній скарзі посилається позивач,
органам державної податкової служби не надано права щодо звернення до суду з
позовними вимогами про визнання незаконними дій суб'єкту господарювання та
зобов'язання його надати документи. В судовому
засіданні представник позивача не назвав на підставі яких норм
законодавства ДПА Харківської області
звернулася до суду з таким позовом. Отже, колегія суддів, на підставі
наведеного, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо
вирішення справи в цій частині позовних вимог. Відмовляючи в задоволені позову в
частині прийняття рішення про надання
дозволу на проведення позапланової перевірки ТОВ „Аттіка", суд першої інстанції виходив з того, що позивачем
фактично вже проведено перевірку, а тому підстав для прийняття рішення про
проведення позапланової перевірки не вбачав. Проте, колегія суддів не погоджується
з висновками суду,виходячи з наступного. Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова
перевірка проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей,
отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту. Згідно ч. 6 статті 11-1 зазначеного Закону позаплановою виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу
державної податкової служби і проводиться щ наявності хоча б однієї з таких
обставин: - за наслідками перевірок інших
платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником
податків законів України про оподаткування, валютного законодавства; - платником податків не подано в
установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх надання
передбачено законом; - виявлено недостовірність даних, що
містяться у податковій декларації, поданій платником податків; - платник податків подав у
встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами
органу ДПС під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки; - у разі виникнення потреби у перевірці
відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником
податків; - проводиться реорганізація
(ліквідація) підприємства; - стосовно платника податків у порядку,
встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову
справу; - у разі, коли вищестоящий орган
державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків
нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів
обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки,
складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність
вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та
зборів; - платником подано Декларацію з
від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.
гривень. Право на здійснення державною
податковою службою контролю за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги)
надано положенням п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні». Згідно ст..15 Закону України «Про
порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»такий контроль здійснюється податковими
органами шляхом проведення планових та позапланових перевірок. Як вбачається з матеріалів справи реалізація зазначених повноважень ДПА
в Харківській області на проведення перевірки виявилась неможливою, внаслідок
перешкоджання її здійснення з боку ТОВ «Аттіка», що виразилось у ненаданні
документів, необхідних для належного виконання посадовими особами ДПА в
Харківській області своїх службових обов'язків по проведенню перевірки контролю
за дотриманням вимог Закону України «Про
порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг»та Постанови Національного Банку України від 15.12.2004р. за № 637 «Про затвердження
Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні». Факт ненадання документів зафіксований Актом відмови у наданні
документів для перевірки № 39/2310 від 06.02.2008р., складеним посадовими
особами ДПА у присутності свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 17). Відмовляючи в задоволенні позову
щодо надання дозволу на проведення
позапланової перевірки ТОВ „Аттіка", суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для
справи, що призвело до неправильного вирішення справи, тому рішення суду, в цій частині підлягає скасуванню, з
прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову. Керуючись ст.ст. 160, 195, ч.3 ст. 198, ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205,
ст. 207 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Державної
податкової адміністрації у Харківській області - задовольнити частково. Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2008 року по справі № 2-а-4790/08 -в частині відмови у задоволенні
позову щодо прийняття рішення про проведення позапланової перевірки дотримання
ТОВ „Аттіка" вимог Закону України «Про
порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг»та Постанови Національного Банку України від 15.12.2004р. за № 637 «Про затвердження
Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»-
скасувати. Прийняти в цій частині нову
постанову, якою позовні вимоги щодо прийняття рішення про проведення
позапланової перевірки дотримання ТОВ „Аттіка" вимог Закону України «Про порядок застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Постанови Національного
Банку України від 15.12.2004р. за № 637
«Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті
в Україні»-задовольнити. Надати дозвіл Державній податковій адміністрації у Харківській області у
складі головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за
розрахунковими операціями Державної податкової адміністрації у Харківській
області Галушко Ірини Олександрівни,
головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за
розрахунковими операціями Державної податкової адміністрації у Харківській
області Забайрачної Світлани
Сергіївни на проведення позапланової
виїзної перевірки ТОВ “Аттіка” (код в ЄДРПОУ 30986759) терміном 7 робочих
днів з 07 квітня 2009 року по 14 квітня
2009 року, з питання дотримання ТОВ
„Аттіка" вимог Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та Постанови Національного
Банку України від 15.12.2004р. за № 637
«Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті
в Україні». В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2008 року по справі № 2-а-4790/08- залишити без змін. Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. | Головуючий суддя | | Н.В.Шевцова | Судді | | С.В. Дюкарєва Я.М.Макаренко Повний
текст виготовлено 10.03.2009 року.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4464409 ?
Документ № 4464409 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4464409 ?
Дата ухвалення - 05.03.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4464409 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4464409 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4464409, Харківський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4464409, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 05.03.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Судове рішення № 4464409 відноситься до справи № 22-а-2804/09
Це рішення відноситься до справи № 22-а-2804/09. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| | | 
