Ухвала суду № 44634551, 12.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2015 рокусправа № 202/12103/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "Восток-2" в особі директора ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року по справі за позовом ліквідатора Приватного підприємства "Восток-2" ОСОБА_2 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Охремчук Марії Анатоліївни про визнання незаконними дій державного реєстратора, визнання неправомірним та скасування реєстраційного запису, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року ліквідатор Приватного підприємства "Восток-2" ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Охремчук Марії Анатоліївни (далі - відповідач) про визнання незаконними дій державного реєстратора та визнання неправомірними, скасування реєстраційного запису.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2014 року за клопотанням позивача було вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області проводити будь-які реєстраційні дії щодо Приватного підприємства "Восток-2", зокрема, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців зміни щодо відомостей про Приватне підприємство "Восток-2", пов'язані із змінами, що вносяться до установчих документів Приватного підприємства "Восток-2",зокрема, зміни щодо виключення зі складу учасників (власників), а також зміни, які не повязані із змінами, що вносяться до установчих документів Приватного підприємства "Восток-2",зокрема, зміни щодо обрання нового керівника підприємства (ліквідатора) та інші зміни, що не пов'язані із змінами, що вносяться до установчих документів;

- накладення арешту на все нерухоме майно Приватного підприємства "Восток-2".

23.01.2015 року від позивача надійшло клопотання про заміну заходів забезпечення адміністративного позову, обґрунтоване винесеним рішенням Кіровоградського районного суду м.Дніпропетровська від 15.01.2015 року по справі №203/8124/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Восток-2» про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді директора Приватного підприємства «Восток-2».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, винесене рішення не набрало чинності., але ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2015 року замінено заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою від 09.12.2014 року у справі №202/12103/14-а.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Приватне підприємство "Восток-2" в особі директора ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2015 року, посилаючись на те, що судом безпідставно вжиті заходи забезпечення позову, оскільки судом не вірно застосовано норми статті 117 КАС України, що в подальшому призвело до прийняття оскаржуваної ухвали від 23.03.2015 року.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання позивача про заміну заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків, адже керувався рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у справі №203/8124/14-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Восток-2» про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді директора підприємства ПП «Восток-2», яке не набрало законної сили.

Крім того, з апеляційної скарги слідує, що 11.12.2014 року СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному проваджені 1201404040700002162 від 11.12.2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

26.12.2014 року судовими експертами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Дніпропетровській області проведено судову експертизу та надано висновок експерта в рамках постанови від 18.12.2014 року про призначення судової експертизи за експертними спеціальностями 1.1 (Дослідження почерку і підписів) та 2.3 (Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів»).

Даним висновком встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 в рішенні власника ПП «Восток-2» від 18.11.2014 року (а.с.10) виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідування підпису ОСОБА_4 із застосуванням технічного прийому - перемальовуванням підпису «на просвіт»; відбиток круглої печатки з реквізитами ПП «Восток-2» нанесений контактним способом за допомогою печатки виготовленої способом вирізання; відбиток печатки з реквізитами нанесений не печаткою ПП «Восток-2», зразки відбитків якої надані на дослідження, а іншою печаткою. Таким чином, можна стверджувати про підробку статутних документів ПП «Восток-2».

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України що для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідна наявність однієї з умов: наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; наявність підстав вважати, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявність очевидних ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Проте, всупереч ч.3,4 ст. 117 КАС України задоволено клопотання позивача про накладення арешту на все майно ПП «Восток-2»

Частиною третьою статті 118 КАС України передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Разом з тим, всупереч наведених положень КАСУ, в даному випадку позивач на обґрунтування заявленої у цій справі вимоги про забезпечення позову не надав доказів, що не прийняття вказаних ним заходів забезпечення позову може якимось чином утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі прийняття такого на його користь.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення застосування Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська положень статті 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України та безпідставність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для заміни заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Приватного підприємства "Восток-2" в особі директора ОСОБА_1 спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 23.03.2015 року, та є підставою для її скасування.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська порушено підсудність розгляду данної справи, що є також підставою для скасування ухвали суду, оскільки дана справа повинна бути розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Керуючись п.3 ст. 199 , 204, 206, КАС України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Восток-2" в особі директора ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року -задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2015 року

- скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова