Ухвала суду № 44634522, 26.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № 804/9195/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року у справі № 804/9195/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Фінанс" до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Фінанс" звернулося до суду першої інстанції із адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000172210 від 31.03.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Фінанс" - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000172210 від 31.03.2014 року, винесене Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області.

Не погодившись з вищевказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що судом першої інстанції під час винесення судового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, та просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що у період з 26.02.2014 року по 05.03.2014 року, відповідно до ст. 336, 351 та 354 Митного кодексу України, на підставі наказу ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 25.02.2014 року № 114, посадовими особами відповідача була проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання законодавства України ТОВ "Альфа-Фінанс" при митному оформлені товару за МД № 50040403/2011/2500 від 30.09.2011 року, № 500040403/2011/2749 від 18.10.2011 року, № 500040403/2012/630 від 22.02.2012 року, № 500040403/2012/1418 від 11.04.2012 року, № 500040403/2012/631 від 22.02.2012 року, № 500040403/2012/2114 від 17.05.2012 року, № 500040403/2012/1715 від 25.04.2012 року, № 500040403/2012/2368 від 31.05.2012 року, № 500040403/2012/2380 від 31.05.2012 року. За результатами проведеної перевірки 17.03.2014 року було складено акт № Н08/14/31016932.

За результатами перевірки встановлено порушення: ст.264, ст.267 Митного кодексу України, в результаті чого занижено суму митної вартості товарів, як бази оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість за митними деклараціями; ч. 1 ст. 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість при ввезенні за митними деклараціями.

Тобто, у акті перевірки зроблено висновок, що ТОВ "Альфа-Фінанс" були порушені вимоги митного законодавства України в частині визначення митної вартості товарів, що спричинило невірне визначення податкового зобов'язання підприємства, як суб'єкта податкової відповідальності (власника товару, що ввозився на Україну) у розумінні Податкового кодексу України, при митному оформленні товару за митними деклараціями: № 50040403/2011/2500 від 30.09.2011 року, № 500040403/2011/2749 від 18.10.2011 року, № 500040403/2012/630 від 22.02.2012 року, № 500040403/2012/1418 від 11.04.2012 року, № 500040403/2012/631 від 22.02.2012 року, № 500040403/2012/2114 від 17.05.2012 року, № 500040403/2012/1715 від 25.04.2012 року, № 500040403/2012/2368 від 31.05.2012 року, № 500040403/2012/2380 від 31.05.2012 року. Відповідно до ч. 11 п.1 ст. 347 Митного Кодексу України, посадовими особами органів доходів і зборів самостійно визначено суму податкових зобов'язань, а саме оподаткування митом та податком на додану вартість у сумі 24548 грн. 78 коп., оскільки результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

На підставі висновків проведеної перевірки, 31.03.2014 року відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № 0000172210, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму 24548 грн. 78 коп. та нараховано штрафні санкції в сумі 6137 грн. 20 коп.

Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням - рішенням позивачем була подана скарга до Міністерства доходів і зборів України № 08/04-2 від 08.04.2014 року.

Рішенням останнього податкове повідомлення - рішення № 0000172210 від 31.03.2014 року залишено без змін, а скарга без задоволення.

Вирішуючи спір у справі та задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ТОВ "Альфа-Фінанс" понесло витрати на транспортування товару саме після ввезення, вони виділені з ціни товару, обчислюються у грошовій формі, а їх документальне підтвердження не заперечується відповідачем, такі витрати не підлягають включенню до митної вартості товару.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ "Альфа-Фінанс" та ТОВ "Український Універсальний термінал" було укладено договір транспортного експедирування вантажів від 15.09.2011 року № 268/11.

Згідно з умовами вищевказаного договору, ТОВ "Український Універсальний термінал" надавало замовнику послуги з митного оформлення, транспортно - експедиційного обслуговування, зберігання вантажів, контейнерного фрахтування, внутрішньо портового експедирування контейнерів та інше.

Зі змісту акту перевірки № Н08/14/31016932 від 17.03.2014 року вбачається, що Головним управлінням Міндоходів в Одеській області була проведена планова виїзна документальна перевірка дотримання ТОВ "Український Універсальний термінал" вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01.09.2010 року по 31.08.2013 року.

Відповідно до інформації графи 14 митних декларацій, декларування товарів, імпортованих ТОВ "Альфа-Фінанс" здійснювалось ТОВ "Український універсальний термінал". На підставі первинних документів бухгалтерського обліку, а саме актів виконаних робіт, складених та підписаних між ТОВ "Український універсальний термінал" та ТОВ "Альфа-Фінанс" останнє здійснювало оплату витрат на транспортування, до складу яких входили: термінальна надбавка за ризик на користь судноплавної лінії ISPS (страхування) компенсація витрат судноплавної лінії морського перевізника за межами митної теріторії України (морський фрахт).

За МД №500040403/2011/2500 від 30.09.2011 ТОВ "Альфа-Фінанс" імпортувало на митну територію України товар "Прокат плоский з вуглецевої негофрованої сталі, холоднокатаний, гарячеоцинкований, у рулонах". Товар надходив в Україну з Китаю у контейнерах: № CAIU2949066, № CAIU2949256, № CAIU2949261, № CAIU2949298, № CAIU2949343, № CAIU2949359, № CAIU2949370, № CAIU2949390, № CAIU2949410, № CAIU2949641, № CAIU2949657, № CAIU2949889, № CAIU2949894 на умовах поставки CIF-Іллічівськ.

Митну вартість у розмірі 2480658 грн. 81 коп. визначено митним органом за ціною угоди, при цьому за даною ВМД сплачено ПДВ - 496131 грн. 76 коп., ставка мита - 0%.

Відповідно до акту виконаних робіт від 23.09.2011 року №1878 ТОВ "Український універсальний термінал" за договором надання послуг №268/11 від 15.09.2011 року включено ТОВ "Альфа-Фінанс" послуги з транспортно-експедиційного обслуговування вищевказаних контейнерів на суму 50158 грн. 35 коп., з них компенсація витрат лінії за межами митної території України + ISPS складають 20742 грн. 67 коп., з яких: компенсація витрат на страхування обладнання - 2080 грн. та збір за фактор безпеки - 18662 грн. 67 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 Митного кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати понесені покупцем на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

До митної вартості товарів за ціною договорів, що імпортуються, відносяться договірна вартість таких товарів, зазначена у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України. Таким чином, покупець включає до митної вартості товарів лише витрати, що понесені ним за межами митної території України.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на зміст п. 12.2 розділу 12 контракту № 13/09 від 01,07.2011 року з якого вбачається, що усі витрати та збори, які стягуються на території України, оплачуються за рахунок покупця, а за межами вказаної території - за рахунок продавця.

Відповідно до ст. A3 терміну CIF у редакції Incoterms-2000, продавець зобов'язаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до названого порту призначення звичайним судноплавним маршрутом морським; продавець зобов'язаний за власний рахунок застрахувати вантаж.

Таким чином, відповідно до умов терміну CIF та контракту № 13/09 від 01.07.2011 року фрахт та страхування вже сплачено продавцем - Компанією "JS Commodity Union Limited".

Разом з тим, п. 1.1 Контракту № 13/09 від 01.07.2011 року між ТОВ "Альфа-Фінанс" та Компанією "JS Commodity Union Limited", поставка товару здійснюється на умовах CIF - Incoterms-2000, а відповідно до умов терміну CIF у редакції Incoterms-2000 поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження, тобто на митній території України. Вказаний момент є моментом переходу права власності на товар до покупця.

Тобто, право власності на товар за умовами вищевказаного контракту переходить до покупця після перетину митного кордону України, відповідно, експедитор ТОВ "Український універсальний термінал" надає покупцю послуги за Договором № 268/11 від 15.09.2011 року виключно на митній території України.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов правильного висновку, що будь-які витрати, здійснені за межами митної території України ТОВ "Український універсальний термінал", здійснювались не на виконання договору № 268/11 від 15.09.2011 року, укладеного між ТОВ "Український універсальний термінал" та ТОВ "Альфа-Фінанс", а тому вони не підлягають включенню до митної вартості товару.

Відповідно до ч. 2 ст.267 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, лише якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Згідно ст. A3 терміну CIF у редакції Incoterms-2000, продавець зобов'язаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до названого порту призначення звичайним судноплавним маршрутом морським; продавець зобов'язаний за власний рахунок застрахувати вантаж.

З огляду на викладене, витрати зі страхування та фрахту вже були включені до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Митного кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижченаведені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, які документально підтверджено та які піддаються обчисленню, зокрема, витрати на транспортування після ввезення.

Водночас, за умов виділення витрат на транспортування оцінюваного товару після його ввезення на митну територію України з ціни такого товару, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, документального підтвердження таких витрат та можливості їх обчислення, підстави для включення таких витрат до митної вартості зазначеного товару відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 19.09.2014 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов