Ухвала суду № 44630637, 28.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/7807/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Мельник А.В.

Доповідач Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Мараєва Н.Є., Андрієнко А.М.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» - Крапівцевої Олени Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про розірвання договорів, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерськогорайонного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про розірвання договорів, зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача - Крапівцева ОленаОлександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про розірвання договорів, зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про розірвання договорів, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Оскільки, як вбачається із матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача по справі є: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, а місцем проживання позивача: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Приватбанк» про розірвання договорів, зобов'язання вчинити дії направлено до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року підсудність матеріалів позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про розірвання договорів, зобов'язання вчинити дії визначено Печерському районному суду м. Києва.

Таким чином, відкриваючи провадження у даній справі Печерський районний суд керувався ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про розірвання договорів, зобов'язання вчинити дії.

Доводи апеляційної скарги про те, що банківський вклад не може вважатися послугою надання споживачу матеріального чи не матеріального блага та обов'язковою умовою договору банківського вкладу є отримання вкладником прибутку, а відтак правовідносини, що склались між сторонами не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», колегія судів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів та визначає споживача як фізичну особу, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Крім цього, відповідно до п. 3.4 рішення Конституційного Суду України у справі №1-26/2011 від 10 листопада 2011 року захист інтересів споживачів фінансових послуг є метою державного регулювання ринків фінансових послуг також відповідно до п. 2 ст. 19 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законах № 1023-ХІІ, № 2664-ІІІ терміни споживчий кредит, фінансова установа, фінансова послуга дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону України № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів».

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 є споживачем фінансових послуг за договором банківського вкладу, укладеним між ним та ПАТ «КБ «Приват Банк».

Крім цього, колегія суддів зазначає, що підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» про розірвання договорів, зобов'язання вчинити дії визначено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року, яка оскарженню не підлягає. (а.с.21).

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» - Крапівцевої Олени Олександрівни - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді