Ухвала суду № 44630631, 28.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1402/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Чаус М.О.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Леванчука О.М., Сокуренка Д.М.,

при секретарі судового засідання Саєнко Д.О.,

з участю:

прокурора Козія А.А.,

захисника ОСОБА_1.,

підозрюваного ОСОБА_2., з яким встановлено відеоконференцзв'язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2. на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві Баришева І.Ю., яке погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва Солов'єм Д.Ю., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 липня 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 12180 гривень, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий, останній раз 13 серпня 2009 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до п'яти років позбавлення волі, 16 травня 2014 року звільнений з Білоцерківської ВК № 35 по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2. у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2. більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1. подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2. апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. На думку апелянта, органом досудового слідства не здобуто доказів, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Також захисник вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано даних про особу підозрюваного. Зокрема, апелянт зазначає, що ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне місце реєстрації та проживання в місті Києві, позитивно характеризується, а також повністю визнає свою вину у вчиненому злочині і щиро розкаюється у скоєному. Крім того, автор апеляції звертає увагу на стан здоров'я підозрюваного. Так, захисник вказує, що ОСОБА_2. хворіє на ряд тяжких захворювань, потребує постійної медикаментозної підтримки та лікування в стаціонарних умовах.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга захисника непідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040007084 від 15 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Зокрема, органи досудового розслідування вважають встановленим, що ОСОБА_2. повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

15 травня 2015 року о 18 год. 00 хв.ОСОБА_2. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_2. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

16 травня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві Баришев І.Ю., за погодженням із прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва Солов'єм Д.Ю., звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_2., маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_2. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 липня 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 12180 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та які не заперечує і сам підозрюваний.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2., чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2. у разі визнання його винним у вчиненому злочині, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2., а також з огляду на те, що ОСОБА_2. є особою, яка раніше неодноразово судима та з якої судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч стверджень апелянта, врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2., та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник звертає увагу в своїй апеляційній скарзі.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 183 та п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_2. також розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який щодо нього застосований.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві Баришева І.Ю., погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва Солов'єм Д.Ю., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 липня 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 12180 гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич О.М. Леванчук Д.М. Сокуренко