Ухвала суду № 44626155, 03.06.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1806/2-932/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко О. В.Номер провадження 22-ц/788/933/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В. Категорія - 19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про стягнення сум заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2012 року на часткове задоволення позову стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 15980 грн., з яких 7990 грн. - сума позики та 7990 грн. - відсотки за користування позикою.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

При цьому доводить, що укладений між сторонами договір позики є фіктивним, оскільки був укладений зі слів позивачки ОСОБА_5 для проведення коштів по проекту і згодився ОСОБА_3 на такі умови лише з метою повернення йому боргу від ОСОБА_6 Вказане підтверджується аудіо-записом (роздруківкою з нього) його розмови з ОСОБА_5, які у зв'язку з його не повідомленням він не міг надати суду першої інстанції. Також доводить, що фіктивність договору позики підтвердить допит в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6

У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає. Названі обставини доведено ОСОБА_5, тоді як ОСОБА_3 та його представниками на порушення положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надано належних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Висновки суду по суті спору відповідають встановленим фактам. Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наступних підстав.

Судом першої інстанції по суті правильно встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, що набрало законної сили, в порядку прередбаченому ч. 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що 06 березня 2008 року між сторонами укладено договір позики А1-8, за яким ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 1000 доларів США строком на 1 рік, зі сплатою 100 % річних від суми позики за користування. Цим рішенням в позові ОСОБА_3 відмовлено (а. с. , 43).

Вищевказані обставини також підтверджуються фотокопією спірного договору позики А1-8 (а. с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 1046 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів відповідно до умов договору.

На порушення ст. 60 ЦПК України відповідач не надав передбачених ст. 545 ЦК України належних та допустимих засобів доказування виконання ним умов спірного договору позики щодо повернення суми позики та процентів за договором позики.

Згідно з ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За таких умов, враховуючи положення ст. ст. 1048, 1049 ЦК України, суд першої інстанції вірно стягнув з відповідача на користь позивачки 1000 доларів США суми позики та 1000 доларів США - процентів за користування нею, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 15980 грн.

Таке рішення також ґрунтується на умовах укладеного між сторонами договора позики.

Доводи апеляційної скарги про те, що укладений між сторонами договір позики, про який йде мова вище, є фіктивним лежать поза межами розгляду справи апеляційним судом, оскільки вимог з цього приводу в справі не заявлялося.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що додані до апеляційної скарги та згадані в ній докази, відповідно до положень ст.ст. 58,59 ЦПК України не є належними та допустимими.

Інші доводи апеляційної скарги не мають юридичного значення, а тому не впливають на висновки суду по суті спору.

Ураховуючи викладене, колегія суддів також вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом згідно C.В. Попруга