Окрема ухвала № 44617785, 29.05.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 309/4563/14-ц

О К Р Е М А У Х В А Л А

29.05.2015 м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Леска В.В., Готри Т.Ю., при секретарі Марчишаку Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Златобанк» на рішення Хустського районного суду від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Каравай» до ОСОБА_3 та ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант», третя особа ПАТ «Златобанк» про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними та за зустрічним позовом ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» до ПАТ «Каравай», ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення державної реєстрації права власності, визнання договорів іпотеки і застави недійсними, визнання договору поруки дійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Златобанк» задоволено. Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2014 року у частині задоволення вимог за зустрічним позовом ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» до ПАТ «Каравай», ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення державної реєстрації права власності, визнання договорів іпотеки і застави недійсними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Каравай» та ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» на користь ПАТ «Златобанк» по 913,50 грн. судового збору з кожного.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що Хустським районний суд (головуючий суддя Довжанин М.М.) при розгляді даної справи допустив істотні порушення норм процесуального законодавства, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так з матеріалів справи видно, що 19.11.2014 року ПАТ «Каравай» звернулося до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_5, ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант», третя особа ПАТ «Златобанк» про визнання договору купівлі-продажу та договору поруки недійсними.

Не дивлячись на те, що одним з відповідачів є фізична особа - ОСОБА_3 суд 19.11.2014 року (в день поступлення позовної заяви) без виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України (без отримання інформації про місця проживання (перебування) фізичної особи від органу реєстрації) постановив ухвалу про відкриття провадження у справі і призначив її до слухання на 12 годину 24.11.2014 року (т. 1 а.с.1).

В порушення вимог ст. 76 та ст. 127 ЦПК України суд не направив сторонам на третім особам копії ухвали про відкриття провадження у справі і копії позовної заяви та не повідомив осіб, які беруть участь у розгляді справи про час та місце розгляду справи.

24.11.2014 року відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» звернулося до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Каравай», Банку та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно придбане за договором купівлі-продажу від 12.06.2012 року, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності, визнання недійсними двох іпотечних договорів від 09.07.2012 року, визнання недійсним договору застави від 09.07.2012 року, зобов'язання вчинити певні дії та визнання договору майнової поруки дійсним (т.1 а.с. 84-100).

Ухвалою суду від 24.11.2014 року зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, а вже 01.12.2014 року, без повідомлення ПАТ «Златобанк» про час та місце розгляду справи, суд постановив рішення, яким вирішив питання про права та обов'язки банку (т.1 а.с.174, 178-203).

Крім цього, в порушення вимог ст. 11-1 та ст. 222 ЦПК України, в матеріалах справи відсутній протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями та відсутні відомості про направлення судом копій повного судового рішення особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні.

Наведені порушення норм чинного процесуального законодавства на думку колегії суддів не можуть залишатися без відповідного реагування, оскільки вони дискредитують судову систему, призводять до порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб та наносить шкоду авторитету правосуддя.

Тому колегія суддів вважає за необхідне про вищенаведене довести до відома Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Керуючись ст.ст. 320 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Про вищенаведене повідомити Вищу кваліфікаційну комісію суддів України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: