Ухвала суду № 44611316, 04.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 211/5075/14-ц Головуючий у першій

Категорія 31 (1) інстанції Ткаченко С. В.

22-ц/774/657/К/15 Доповідач Соколан Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів - Бондар Я. М.. Зубакової В. П.,

при секретарі - Булах К. А.

за участю: відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Довгинівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Уніка», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті злочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа - ПрАТ СК «Уніка», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті злочину. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 01.07.2013 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої мікроавтобусу «Мерседес-Бенц» НОМЕР_2, який належить позивачу, була спричинена шкода. Вироком Довгинцівського районного суду від 11.10.2013 року відповідача було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ СК «Уніка». Згідно висновку експерта, загальна сума заборгованості складає 80 883,51 грн., і ПрАТ СК «Уніка» виплатила йому страхове відшкодування у розмірі 26183,51. За таких обставин просив стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактично завданою та стягнутою шкодою у сумі 54700 грн., а також моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Рішенням Довгинівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грен. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає, що рішення суду незаконне та не обґрунтоване. Суд безпідставно зменшив розмір моральної шкоди, не взяв до уваги, що позивач за власні кошти виконав відновлювальний ремонт автомобіля та що пошкоджений автомобіль був єдиним джерелом заробітку.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.07.21013 року сталася ДТП, в результаті якої відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та Мерседес Бенц д/н НОМЕР_2, який належить позивачу. Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.10.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, яке призвело до виникнення ДТП.

Згідно висновку експерта від 08.07.2013 року, автомобілю Мерседес Бенц нанесена майнова шкода в розмірі 80883,51 грн., вартість відновлювального ремонту - 86704,11 грн., ринкова вартість автомобіля 80883,51 грн.

На думку колегії суддів, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції правильно виходив із того, що ПрАТ СК «Уніка» позивачу виплачено страхове відшкодування в сумі 26183,51 грн., оскільки вартість транспортного засобу позивача у пошкодженому стані становить 54700 грн. Позивачем транспортний засіб відновлено, та він ним користується.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, тому відповідач ОСОБА_3 повинен відшкодувати моральну шкоду, спричинену його винними діями .

Згідно ч. 2 ст 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 тієї ж статті встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості

Обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення моральної шкоди, ОСОБА_5 посилався на те, що розмір матеріальної шкоди сплачено йому не в повному обсязі, то що вказаний транспортний засіб був засобом його заробітку. На думку колегії суддів, позивач, ставлячи питання про збільшення розміру моральної шкоди, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, а розмір моральної шкоди, визначений судом першої інстанції, відповідає характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та інших обставин справи.

Доводи апеляційної скарги щодо збільшення розміру моральної шкоди з урахуванням того, що позивач за власні кошти виконав відновлювальний ремонт автомобіля та що пошкоджений автомобіль був єдиним джерелом заробітку, на думку колегія суддів, не є підставою для збільшення обсягу моральної шкоди.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Довгинівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: