Ухвала суду № 44611306, 04.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №211/6735/14-ц Головуючий у 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1111/к/15 суддя Сарат Н.О.

Категорія - 48 (ІІ) Доповідач - Бондар Я.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участі - представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2015 року провадження у справі було зупинено за заявою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм процесуального права, поставив питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилався на те, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали не вказано мотивів зупинення провадження.

Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що дана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 і цивільна справа, за позовом ОСОБА_4, до розгляду якої зупинено провадження у цій справі, мають різний предмет позовних вимог та можуть бути розглянуті окремо одна від другої, оскільки в даній цивільній справі порушено питання щодо стягнення 1/2 частини коштів, сплачених ОСОБА_3 в рахунок погашення кредиту, оформленого на придбання спірної квартири в іншій цивільній справі. В той час, як в тій справі предметом позову є сама придбана квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заявлені представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 вимоги про зупинення провадження суд першої інстанції керувався вимогами ст. 201 ЦПК України та виходив з того, що в проваджені Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, як орган опіки та піклування, про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_6, про визнання частки нерухомого майна особистою власністю. У вказаній цивільній справі порушено питання щодо поділу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка була придбана сторонами в тому числі й за кредитні кошти.

Зокрема, згідно положень статті 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі якщо справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Проте з матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 є грошові кошти,які були витрачені ним одноособово для погашення спільного боргу.

Також слід зауважити, що незалежно від того, якою буде визначена частка в спірній квартирі кожній із сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, позовні вимоги ОСОБА_4 в цій справі не можуть бути зменшеними, оскільки він ставить питання про стягнення з ОСОБА_4 коштів, сплачених ним за кредитним договором після припинення шлюбних відносин.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження по справі.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим повинна бути скасована, а справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2015 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення коштів - скасувати, направити цивільну справу до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді