Ухвала суду № 44611246, 28.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5443/15 Справа № 199/1235/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Бойка Олександра Миколайовича,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, і просив визнати неправомірною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Бойка О.М. від 12.03.2015 року, про закінчення виконавчого провадження ВП №46309381 з примусового виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2014 року у справі №199/1235/14 за його скаргою на неправомірні дії та рішення Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, за виконавчим листом №199/1235/14, виданим 15 січня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 посилається на те, що 03.02.2015 року державний виконавець Бойко О.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46309381, в якій попередив боржника про необхідність надання йому документального підтвердження виконання судового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду М.Дніпропетровська від 05 червня 2014 року.

12 березня 2015 р. державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №46309381, але в цій постанові так і не зазначив які ж саме документи надав йому боржник, які переконали його в фактичному і повному виконанні судового рішення за виконавчим листом №199/1235/14, виданим 15.01.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, у виконавчому провадженню ВП №46309381.

За таких обставин ОСОБА_5 вважає, що зазначена постанова про закінчення виконавчого провадження, в порушення вимагає ч.3 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", неумотивована.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, де ставить питання про її скасування та ухвалення нового судового рішення, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги заявника про визнання неправомірною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 12 березня 2015 року задоволенню не підлягають, оскільки рішення фактично виконане в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2014 року постановлена ухвала Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та 15.01.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист по справі №199/135/14 (4с/199/53/14) про зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макарову Юлію Валентинівну здійснити дії з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 у справі № 199/1235/14-ц за скаргою ОСОБА_5 на дії, бездіяльність та постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управляння юстиції.

Згідно листа від 14.02.2015 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області повідомлено, що на виконанні у відділі перебували наступні виконавчі документи за скаргою ОСОБА_5: 1) виконавчий лист №199/1235/14-ц, виданий 24.04.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про зобов'язання Кіровського ВДВС ДМУЮ видати стягувачу ОСОБА_5 постанову Кіровського ВДВС ДМУЮ, винесену державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ 24.12.2013 року, про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження №185/4 (ЄДРВП 37254454) з примусового виконання виконавчого листа № 2-3386/09, виданого 03.09.2009 року Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська; 2) виконавчий лист №199/1235/14-ц, виданий 24.04.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про зобов'язання Кіровського ВДВС ДМУЮ видати стягувану ОСОБА_5 постанову Кіровського ВДВС ДМУЮ, винесену державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ 24.12.2013 року, про повернення у виконавчому провадженні №185/4 (ЄДРВП 37254454) стягувачу виконавчого листа №2-3386/09, виданого 03.09.2009 року Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська; 3) виконавчий лист №199/1235/14-ц, виданий 24.04.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про скасування постанови, винесеної державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ 24.12.2013 року, про повернення у виконавчому провадженні №185/4 (ЄДРВП 37254454) стягувачу виконавчого листа № 2-3386/09, виданого 03.09.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

03 лютого 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Бойком Олександром Миколайовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46309381.

12 березня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Бойком О.М. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі.

Вирішуючи справу зазначеної категорії, суд першої інстанції не звернув увагу на ті факти, які підлягають встановленню, та на докази, які підлягають дослідженню, а також на вимоги щодо доказування.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Завершальними стадіями виконавчого провадження є повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції не з'ясував, яким чином виконана ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2014 року в повному обсязі, які здійснити старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макаровій Ю.В. з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 у справі № 199/1235/14-ц за скаргою ОСОБА_5 на дії, бездіяльність та постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управляння юстиції, та не перевіряли, чи містяться в матеріалах виконавчого провадження передбачені законом підстави для закінчення виконавчого провадження.

В матеріалах справи відсутні рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 у справі № 199/1235/14-ц за скаргою ОСОБА_5 на дії, бездіяльність та постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управляння юстиції, ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2014 року.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушений порядок вирішення цього питання, тому ухвала підлягає скасуванню, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: