Рішення № 44611235, 02.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3055/15 Справа № 202/30638/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Міхеєва В.Ю.

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Красвітної Т.П., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк») ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 26 червня 2007 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 27-07, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 57771 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 25,00% на рік з кінцевим терміном повернення 25 червня 2012 року.

Вимоги до відповідача ОСОБА_2, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені Договором поруки № 27-07-2 від 26 червня 2007 року, укладеним з ОСОБА_3 та Договором поруки № 167, укладеним з відповідачем ПАТ «Акцент-Банк».

Відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 24 квітня 2012 року виникла заборгованість у розмірі 107709,01 грн., яка складається з наступного: 42171,27 грн. - заборгованості за кредитом, 43527,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 16643,10 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 5117,10 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 97709,01 грн., та сплачений судовий збір, а також стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-Банк» на свою користь 10000 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено через їх безпідставність.

В апеляційній ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 612, 613, 614 ЦК України та виходив з безпідставності вимог та тих обставин, що згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» управлінням безпеки банку 20 вересня 2008 року було вилучено автомобіль DONG FEND, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який є заставою за кредитним договором та на який від ОСОБА_2 Банком отримано довіреність на його реалізацію для погашення заборгованості. З вересня 2008 року заставне майно знаходиться у позивача, яким не надано доказів щодо його реалізації.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що у відповідності з п.п.1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26 червня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 27-07 (далі - Кредитний договір), згідно якого останній отримав кредит у розмірі 57771 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 25,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25 червня 2012 року.

Згідно умов п.п. 2.1, 2.1.2, 2.2.2, 2.2.3 Кредитного договору Банк зобов'язувався відкрити для надання кредиту рахунок для зарахування коштів, направлених на погашення заборгованості, позичковий рахунок, особовий рахунок по відсотках, рахунок для сплати винагороди та видачу кредиту здійснити шляхом перерахування на рахунок у межах суми, визначеної у п.2.1 даного Договору, а позичальник зобов'язувався сплатити відсотки за користування кредитом, а також відповідно до Графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди, що зазначені у Додатку № 1 до цього Договору, здійснювати погашення кредиту в дату сплати відповідно до Графіка погашення кредиту (а.с.8-11).

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 26 червня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 27-07-2 від 26 червня 2007 року, за умовами якого Поручитель зобов'язувалася перед Банком відповідати за виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором у повному обсязі в сумі 57771 грн. основного боргу, а також відсотків за користування кредитом, пені, штрафів та інших передбачених договором санкцій. У разі невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, Позичальник та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники (а.с.12).

Крім того, 20 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» був укладений договір поруки № 167 у забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 27-07 від 26 червня 2007 року.

Пунктом 4 цього Договору передбачено солідарну відповідальність Боржника і Поручителя перед Кредитором, розмір якої відповідно до Додатку № 1 до Договору поруки визначено 10000 грн. (а.с.6,7).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідальність сторін за невиконання умов Кредитного договору передбачена розділом 6 цього договору та відповідно до п.п.6.1, 6.6 передбачає нарахування пені у розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня, та сплату штрафів при порушенні позичальником будь-якого з грошових зобов'язань, передбачених даним Договором, більше ніж на 120 днів, у зв'язку з чим Банк буде змушений звернутися до суду, у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав та згідно Меморіального ордеру № 1 від 26 червня 2007 року перерахував 57771 грн. за автомобіль марки DONG FEND для покупця ОСОБА_2 (а.с.116).

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 24 квітня 2012 року утворилася заборгованість у розмірі 107709,01 грн., яка складається з 42171,27 грн. - заборгованість за кредитом, 43527,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 16643,10 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 5117,10 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.4,5).

У зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань по погашенню кредиту та відсотків згідно Графіка, Банк 24 квітня 2012 року звернувся до суду із зазначеним позовом, тим самим скориставшись своїм правом, передбаченим п. 2.3.3 Кредитного договору, щодо зміни умови договору та вимоги дострокового повернення кредиту та відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за Договором.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст. 554 ЦК України).

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч.ч. 1,2 ст. 553 ЦК України).

Доказів щодо погашення заборгованості за Кредитним договором у повному обсязі на час звернення позивача до суду відповідачами не надано.

З урахуванням того, що у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем існує заборгованість, яка ним добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, колегія суддів, перевіривши правильність розрахунків позивача, які містять інформацію про зарахування коштів від реалізації заставного автомобіля у квітні 2009 року, дійшла висновку про задоволення позовних вимог та стягнення солідарно з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 заборгованості за Кредитним договором у розмірі 97709,01 грн. (у частині, яка непокрита обсягом відповідальності Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та ОСОБА_2.).

Розмір солідарної відповідальності Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» із позичальником за договором поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року визначено верхньою межею у 10000 грн., тому, зазначена сума підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-Банк»

Виходячи з положень ч.ч.1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, то відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивачем при поданні позову згідно платіжного доручення № BО1D4В0ОН3 від 24 квітня 2012 року сплачено 1077,09 грн. судового збору (а.с.20).

Оскільки суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення про задоволення позовних вимог, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру стягнутих сум: з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 490,07 грн. з кожного (980,14 грн. (91% від 1077,09 грн.):2= 490,07 грн.); з ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» по 48,48 грн. з кожного (96,95 грн. (9% від 1077,09 грн.): 2 = 48,48 грн.).

Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору: з ОСОБА_2 у розмірі 538,55 грн., з ОСОБА_3 - 490,07 грн., з ПАТ «Акцент-Банк» - 48,48 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2

на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором № 27-07 від 26 червня 2007 року у розмірі 97709,01 грн. (дев'яносто сім тисяч сімсот дев'ять грн. 01 коп.).

Стягнути солідарно з

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ЄДРПОУ 14360080, вул. Батумська, м. Дніпропетровськ, 49074

на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором № 27-07 від 26 червня 2007 року у розмірі 10000 грн. (десять тисяч грн.).

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору: з ОСОБА_2 у розмірі 538,55 грн. (п'ятсот тридцять вісім грн. 55 коп.); з ОСОБА_3 у розмірі 490,07 грн. (чотириста дев'яносто грн. 07 коп.); з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 48,48 грн. (сорок вісім грн. 48 коп.).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді