Ухвала суду № 44607355, 27.06.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 733/1292/13-ц Провадження № 22-ц/795/1686/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Головченко М. М.

У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2011 року та ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2013 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив :

З апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 вбачається, що фактично апелянтами оскаржується рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2011 року та ухвала Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2013 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2011 року подана 17 червня 2013 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

При цьому апелянти не порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи, що апелянтами при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не порушується питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Роз'яснити апелянтам, що неподання ними протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали заяви про поновлення строку є підставою для відмови суддею-доповідачем у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції апелянтами не сплачено судовий збір.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянти просять скасувати рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Державний ощадний банк України" боргу в сумі 72144,61 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що є спором майнового характеру.

Відповідно до п/п 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ічнянського районного суду від 01 листопада 2011 року залишити без руху, надавши їм строк для сплати (72144,61 грн. х 1%) х 50% = 360 грн. 72 коп. судового збору на розрахунковий рахунок: 31210206780002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ 38054398, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставлять вимоги про скасування ухвали Ічнянського районного суду від 13 червня 2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтами судовий збір сплачено не в повному обсязі та не на належний рахунок.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно листів-повідомлень Управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові №05-15/196 від 30.01.2012 року, №2124/05-15 від 25 жовтня 2012 року оплата судового збору у судах з 06 лютого 2012 року здійснюється на розрахунковий рахунок: 31210206780002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ 38054398, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

З квитанції №6368.539.1 Чернігівського РУ ПАТ КБ „Приватбанк" від 17 червня 2013 року вбачається, що апелянтами судовий збір сплачено не на належний рахунок.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору на розрахунковий рахунок: 31210206780002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ 38054398, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592 за оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2011 року та ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2013 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Запропонувати апелянтам протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області заяву, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2011 року.

Запропонувати апелянтам протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог щодо надання заяви про поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а в разі несплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянтам.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 57,35 грн., сплачений ним згідно квитанції №6368.539.1 Чернігівського РУ ПАТ КБ „Приватбанк" від 17 червня 2013 року.

Суддя Н. В. Шемець