Ухвала суду № 44605953, 04.06.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1276/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Компанієць О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.суддівМагди Л. Ф. , Міщенка С. В. при секретаріРибасюк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за депозитними договорами та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за депозитними договорами та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 квітня 2015 року повернуто позовну заяву ОСОБА_6 для звернення до належного суду .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на її невідповідність нормам процесуального права, просив суд скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що прийняття коштів на депозит банку є фінансовою послугою, а не споживчою, а відтак до вказаних вимог не належить застосовувати норми ЗУ «Про захист прав споживачів».

Однак, з таким висновком суду погодитися неможна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за депозитними договорами та відшкодування моральної шкоди.

В позовній заяві ОСОБА_6 зазначив, що позов ним подано до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відповідно до положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_6 звернувся із позовом до банку з метою захисту своїх прав як споживача, а саме - повернення суми депозитного вкладу. Тому скористався своїм правом пред'явити позов за зареєстрованим місцем свого проживання, як передбачено частиною 5 статті 110 ЦПК України.

Частинами 1, 2 ст.1058 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

Стаття 633 ЦК України визначає другу сторону публічного договору, в даному випадку вкладника, споживачем, тому при порушенні права, яке витікає з укладеного сторонами договору, вкладник і звертається з позовом до суду про захист права як споживача.

Крім того, згідно ч.3 ст. ст. 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» судам роз'яснено, що Закон України «Про захист прав споживачів» поширюється на зазначені в ньому відносини, які виникли після введення його в дію. До правовідносин, які виникли до введення Закону в дію, він застосовується лише щодо тих прав і обов'язків, які виникли вже після введення його в дію.

Оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема ті, що виникають із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Отже, перелік відносин, які регулюються вказаним Законом не є вичерпним, тому правовідносини з приводу банківського вкладу, які виникли між сторонами, також регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

За матеріалами справи, зареєстроване місце проживання позивача - АДРЕСА_1, що відноситься до підсудності Смілянського міськрайонного суду Черкаської області .

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону. Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Оскільки судом порушено порядок, встановлений для його вирішення, то ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 квітня 2015 року підлягає до скасування, а матеріали справи - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідності із вимогами процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 квітня 2015 року - скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у відповідності із вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :