Ухвала суду № 44581323, 02.06.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/215/2015(м)

222/311/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Сєдих А.В.

суддів Меленчука В.С., Кір'якова П.І.

при секретарі Меркуловій Я.О.

за участю прокурора Дойнова М.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Донецької області Лівочки О.В. на вирок Володарського районного суду Донецької області від 30 березня 2015 року, яким відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Володарське Володарського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 20.02.2009 року Володарським районним судом Донецької області за ст. 296 ч. 4 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі; 2) 14.05.2012 року Володарським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 02.09.2013 року з Селідівської ВК Донецької області на підставі ухвали Селідівського міського суду Донецької області від 23.08.2013 року умовно-достроково з не відбутим строком покарання 3 місяці 19 днів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

затверджено угоду від 24 березня 2015 року про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Володарського району Донецької області молодшим радником юстиції Сімоновою Інесою Вікторівною та обвинуваченим ОСОБА_1. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці. Стягнувши з засудженого ОСОБА_1 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру м. Маріуполя 491(чотириста дев'яносто одна) гривню 04 копійки за проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_1 в середині вересня 2014 року в денний час доби умисно, незаконно, без мети збуту на території Володарського молочного заводу, розташованого по вул. 1-го Травня в смт. Володарське Володарського району Донецької області зірвав 5 дикоростучих рослин коноплі, які розклав на гілках дерева на території вказаного Володарського молочного заводу для їх висушення. Після чого, через декілька днів зібрав висушені рослини коноплі, обірвав з гілок листочки та склав в поліетиленовий пакет, які в руках переніс до свого місця проживання у домоволодіння АДРЕСА_1, де в приміщенні літньої кухні висушені частини рослин коноплі подрібнив шляхом перетирання руками. Надалі частину подрібненої маси рослин коноплі поклав в скляну банку, частину подрібненої маси рослин коноплі розклав по двох газетних згортках, які поклав в іншу скляну банку, частину подрібненої маси рослин коноплі відсипав в банку від медичного препарату та став зберігати за місцем свого проживання за вказаною адресою в приміщенні літньої кухні для особистого вживання. 13.03.2015 року вищевказані частини рослин коноплі були виявлені та вилучені працівниками міліції під час проведення огляду місця події за адресою: по АДРЕСА_1

Згідно висновку судово-хімічної експертизи наркотичних засобів від 17.03.2015 року № 136 речовина рослинного походження масою 21,44 г. та 1,58 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 19,00 г. та 1,41 г.

Речовина рослинного походження загальною масою 9,34 г. є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу масою 5,95 г. та насіння рослини виду коноплі масою 3,39 г. яке наркотичним засобом не являється. Маса канабісу (суха речовина) становить 5,34 г.

Речовина рослинного походження загальною масою 16,42 г. є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу масою 9,72г., та насіння виду коноплі масою 6,70г., яке наркотичним засобом не являється. Маса канабісу (суха речовина) становить 8,81 г.

На внутрішніх поверхнях двох фрагментів пляшок ПЕТ виявлені мікрочастинки рослини роду коноплі та мікрочастинки особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу.

Загальна маса вилученої речовини рослинного походження, що є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (суха речовина) становить 34,56 гр.

Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, виготовлені та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування між старшим прокурором прокуратури Володарського району Донецької області молодшим радником юстиції Сімоновою І.В.., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 120150506400000110 та обвинуваченим ОСОБА_1 було укладено угоду про визнання винуватості від 24.03.2015 року, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, а також зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також, сторони домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ст. 309 ч.1 КК України у виді арешту строком на два місяці

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Донецької області Лівочка О.В. просить вирок суду першої інстанції скасувати, у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, кримінальне провадження направити до слідчого відділу Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати вирок суду першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 52 КПК України обов'язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду на підставі угоди суд апеляційної інстанції, крім рішень передбачених пунктами 1-5 частини першої цієї статті, має право скасувати вирок і направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була укладено під час досудового розслідування.

Відповідно до вищезазначеного, колегія суддів вважає, що при проведенні досудового розслідування та укладенні угоди між прокурором та підозрюваним, було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме при укладенні угоди не було залучено захисника, участь якого є обов'язковою, при укладенні угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

На підставі наведеного, колегія судді приходить до висновку про необхідність скасування вироку суду першої інстанції та направлення кримінального провадження до органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Лівочки О.В. задовольнити.

Вирок Володарського районного суду Донецької області від 30 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №120150506400000110 направити до слідчого відділу Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: