Ухвала суду № 44581322, 28.05.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/160/2015(м)

263/5679/15-к

Головуючий 1 інстанції: Артеменко Л.І.

Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: Бєдєлєв С.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді Бєдєлєва С.І.

суддів Меленчука В.С., Котиша О.П.

при секретарі Старченко А.О.

за участю прокурора Вознесенського М.Д.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

Старшим слідчим в ОВС відділу «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України у Донецькій області Шарук Н.О. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050260000320 від 23 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 грудня 2014 року приблизно о 08:00 годині, ОСОБА_2, перебуваючи на території бази за адресою: м. Краматорськ, вул. Восьмиквартирна, 1 (місце гаражного зберігання автотранспорту, зареєстрованого в Україні за «ПрАТ «Торговий дом «Астрон», Донецька область, м. Краматорськ) під вигаданим приводом виконання земельних робіт на території м. Дружківка та м. Слов'янськ, замовив від імені ПАТ «Веско» м. Дружківка у ОСОБА_3. - механіка ПАТ «Вестострой» (яке орендувало автотранспорт «VOLVO» у ПрАТ «Торговий дом «Астрон»), два самоскиди «VOLVO», тим самим увівши в оману останнього щодо дійсності власних намірів.

В подальшому з метою контролю та недопущення прибуття самоскидів на територію ПАТ «Веско» м. Дружківка, ОСОБА_2, в той же день з 08:00 до 09:45 години здійснював візуальне спостереження за самоскидами на ділянці автодороги Н-20 (Слов'янськ - Маріуполь) між м. Краматорськ та м. Дружківка, та повідомляв про пересування автотранспорту телефоном іншим співучасникам злочину.

18 грудня 2014 року о 09:45 годині, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9, перебуваючи за адресою: м. Дружківка, вул. Московська, поблизу б. 46, на проїзній частині вулиці, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння автотранспортом, діючи за попередньою змовою, з корисливих спонукань, під приводом витребування у «ПрАТ «Торговий дом «Астрон», Донецька область, м. Краматорськ, автотранспорту «VOLVO», переданого у лізінг, увівши в оману працівників ДПС ДАІ, щодо законності свої намірів, незаконно заволоділи самоскидами: VOLVO FM8X4R, вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_3, вартістю 973 797,50 грн.; VOLVO FM8X4R, вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_2, білого кольору, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_4, вартістю 964 284,25 грн., та екскаватором марки «VOLVO BL 71», державний номер НОМЕР_5, вартістю 377 632,13 грн., заподіявши ПрАТ «Торговий дом «Астрон» велику матеріальну шкоду на суму 3 197 341,44 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 289 КК України.

20 травня 2015 року ОСОБА_2 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

18 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 складено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, однак останньому повідомлення про підозру особисто не вручено внаслідок не встановлення його місцезнаходження.

19 травня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 особливо тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь - яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, за місцем реєстрації не проживає, характеризується посередньо, підтримує відносини з особами, які схильні до вчинення злочинів.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2015 року зазначене клопотання слідчого задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському СІ строком на 60 днів по 07:30 годину 19 липня 2015 року. Визначено розмір застави у сумі 300 000 грн.

В своїй апеляційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення норм кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник вказує, що обґрунтованих доказів, які давали б підстави кваліфікувати дії підозрюваного саме за ч. 3 ст. 289 КК України за ознакою великої матеріальної шкоди, слідчим або прокурором не надано. Так, в матеріалах провадження відсутній висновок експерта щодо реальної вартості автомобілів, якими на думку слідчого заволоділи підозрювані.

Зазначає, що ПрАТ «Торговий дом «Астрон» не є потерпілим по даній справі, оскільки власником транспортних засобів є компанія «VOLVO», що вказує на відсутність доказів вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На думку захисника, виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, вбачаються цивільно-правові відносини, які, у разі наявності спору, мають бути вирішені у господарсько-правовому або цивільно-правовому порядку.

Крім того, вважає, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя не мав права розглядати клопотання слідчого, оскільки слідчий мав звертатись до слідчого судді за місцем офіційного розташування слідчого підрозділу, що здійснюю досудове розслідування по справі, а саме до Приморського районного суду м. Маріуполя.

До того ж зазначає, що слідчий суддя обрав розмір застави необґрунтовано, без врахування, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Краматорськ, працює, а також має незадовільний стан здоров'я у зв'язку із захворюванням серця. На підставі зазначеного, у разі незгоди з вимогами про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, просить зменшити суму застави до 80 мінімальних заробітних плат, що складає 97 440 грн.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора про безпідставність апеляційних вимог захисника та законність ухвали слідчого судді, перевіривши судові матеріали і, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованими. При цьому, слідчий суддя з достатньої повнотою встановив, що надані слідчим та прокурором докази та обставини свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявний ризик свідчить те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, передбачає позбавлення волі на строк до двонадцяти років позбавленням волі.

Вказані обставини у сукупності дають достатні підстави вважати про можливий намір підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Доводи захисника щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, колегія суддів залишає поза увагою, оскільки на даній стадії розгляду провадження це питання є передчасним.

Не заслуговують на увагу і апеляційні доводи захисника щодо порушення підсудності при розгляді клопотання, оскільки у зв'язку з проведенням АТО у Донецькій області Головне управління МВС України в Донецькій області, якому доручено проведення досудового розслідування, тимчасово дислокується в м. Маріуполі і постійного місця свого розташування не має.

Стосовно вимог захисника в частині зменшення розміру застави, колегія суддів вважає їх такими, що заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя в своїй ухвалі в порушення вимог ч. 3 ст. 183 КПК України не обґрунтував визначений розмір застави.

З урахуванням наданих матеріалів судового провадження та наданих захисником в ході апеляційного розгляду документів про незадовільний стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_2 і наявність постійного місця проживання, колегія суддів вважає, що розмір застави, визначений слідчим суддею має бути змінений.

При визначенні розміру застави, колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, стан його здоров'я, ризики,передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що розмір застави у 200 000 грн. буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Таким чином, колегією суддів не встановлені суттєві порушення кримінального процесуального закону, які тягли б скасування судового рішення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, данні про його особу, колегія суддів дійшла до висновку про неспроможність аргументів, викладених захисником в апеляційній скарзі, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2015 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині визначення розміру застави змінити.

Визначити заставу ОСОБА_2 у розмірі 200 000 грн..

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Бєдєлєв С.І. Меленчук В.С. Котиш О.П.