Ухвала суду № 44581306, 29.05.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/128/2015(м)

263/5439/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: Свіягіної І.М.

Рибака В.Й.,

Кір'якова П.І.

при секретарі Гуляєві М.В.

за участю прокурора Ходус Д.В.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015050770001829 від 11 травня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 травня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області Гузенко К.Є. про обрання стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Маріуполя Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, неодноразово судимого:

1) 21.04.2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців;

2) 31.05.2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області на строк 60 днів, до 10 липня 2015 року, 11.00 год. включно.

Ухвалено рахувати строк тримання під вартою з 11 травня 2015 року.

Визначено розмір застави в сумі 60000 грн.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом першої інстанції, у разі внесення застави, визначено до 10 липня 2015 року, 11.00 год.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі суду першої інстанції, ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави та зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, -

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин:

10 травня 2015 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, шляхом пошкодження решітки вікна, незаконно проник до АДРЕСА_2 звідки таємно викрав майно, що належить гр. ОСОБА_3, заподіявши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

12 травня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 травня 2015 року клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено; застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області до 10 липня 2015 року, 11.00 год. Визначено розмір застави - 60000 грн.; покладено на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На зазначене рішення захисником ОСОБА_1, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного указує на незаконність постановленої слідчим суддею ухвали та просить скасувати останню з постановленням ухвали про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Свою позицію обґрунтовує тим, що ні орган досудового розслідування, ні слідчий суддя при винесенні рішення не мали дані, які дозволяли б зробити висновок про те, що ОСОБА_2 має намір продовжити злочинну діяльність або хоче приховатись від слідства та суду. Так, підозрюваний має постійне місце проживання, неофіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв'язки за місцем свого мешкання. Крім того, вказує, що в судовому засіданні прокурор не навів жодних доказів того, що застосування іншого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, буде недостатнім для попередження ризиків, вказаних у клопотанні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який відстоював законність судового рішення і просив апеляцію захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, як законну і обґрунтовану - без змін, захисника, який, у свою чергу, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, про обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу - у виді домашнього арешту, ознайомившись із доводами апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді повинна бути залишена без змін, з огляду на наступне.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність достатніх ризиків, які дали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, та прийшов до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

Що стосується доводів апелянта відносно зміни обраного слідчим суддею запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, то вони є необґрунтованими.

З огляду на те, що у підозрюваного немає постійного місця роботи та джерела доходу, а також наявність у нього схильності до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоцільним.

Таким чином, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області вважає, що захисник в своїй апеляції не навів переконливих доводів щодо необґрунтованості слідчим суддею свого рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А тому, апеляція захисника в інтересах підозрюваного залишається без задоволення, а ухвала слідчого судді, як законна и обґрунтована - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 травня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області Гузенко К.Є. про обрання стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області