Ухвала суду № 44581112, 18.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 619/5869/13-к Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 11-сс/790/989/13 Остропілець Є.Р.

Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : Шевченко В.В.

заходу (ст.183 КПК України)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Курила О.М., Меркулової Т.В.,

за участю прокурора - Фальченка Д.В.,

захисника - Літвінової А.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

при секретарі - Леськіві Е.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Літвінової Альони Сергіївни на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 08 листопада 2013 року про задоволення клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області Мотузової С.О. та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 08 листопада 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області Мотузової С.О. ; до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до 03 січня 2014 року, із визначенням застави у розмірі 91760 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_1 покладені обов*язки : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Літвінова А.С. та подала апеляційну скаргу (з уточненням апеляційних вимог) , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08 листопада 2013 року, постановити нову ухвалу та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання. На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною та не обґрунтованою, винесена з порушенням вимог КПК України, без врахування обставин, що мають значення для справи. На переконання захисника, підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення ґрунтується лише на показаннях свідка ОСОБА_2; наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведена; недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м*якого запобіжного заходу слідчим суддею необґрунтована, а застава у максимальному розмірі визначена без врахування матеріального та сімейного стану підозрюваного.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в обґрунтування доводів апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу захисника; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження № 12013220280002068, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у відповідності зі ст.214 КПК України, 24 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220280002068 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368 КК України та розпочато досудове розслідування.

06 листопада 2013 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у порядку п.1 ч.1 ст.208 КПК України затримано ОСОБА_1

В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 07 листопада 2013 року прокурором Харківської області Тюріним Г.Є. здійснено повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 умисного тяжкого корисливого злочину; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м*яких запобіжних заходів.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України ;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор;

3. недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 умисного корисливого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, а саме за санкцією ч.4 ст.368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років; дані про особу підозрюваного, в тому числі ті, на які посилається апелянт, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 УК України, є неспроможними, оскільки докази, що наведені у клопотанні слідчого та проаналізовані судом, є належними і допустимими, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення в діях підозрюваного. Доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підлягає з'ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 91760 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до вимог ст.182 КПК України та в межах, передбачених п.2 ч.5 цієї статті, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану, віку підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не є завідомо непомірним для нього.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що застава у визначеному слідчим суддею розмірі була внесена заставодавцем - ОСОБА_3, яка є односельцем підозрюваного, після чого - 11 листопада 2013 року ОСОБА_1 було звільнено із слідчого ізолятору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 08 листопада 2013 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Літвінової Альони Сергіївни залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 08 листопада 2013 року про задоволення клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області Мотузової С.О. та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 91760 грн. , залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :