Ухвала суду № 44581118, 28.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/17764/13-к Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 11-сс/790/928/13 Колесник С.А.

Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : Шевченко В.В.

заходу (ст.183 КПК України)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Курила О.М., Яковлевої В.С.,

за участю прокурора - Саєнка І.О.,

при секретарі - Савченко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Радченка Богдана Євгеновича на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2013 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Фоменко Ю.М. та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Фоменко Ю.М. ; до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів, до 13 грудня 2013 року, із визначенням застави у розмірі 91760 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_1 покладені обов*язки : прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Радченко Б.Є. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17 жовтня 2013 року, відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов*язаний із триманням під вартою. На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною та не обґрунтованою, винесена без врахування обставин, що мають значення для справи. На переконання захисника, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведена; докази, які підтверджують обставини про недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м*якого запобіжного заходу, в матеріалах кримінального провадження відсутні. Адвокат зазначає, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має міцні соціальні зв*язки - перебуває у фактичних шлюбних відносинах та мешкає у м.Харкові, що свідчить про можливість застосування до нього запобіжного заходу, не пов*язаного з триманням під вартою.

Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника Радченка Б.Є. у відсутності підозрюваного ОСОБА_1 , який утримується під вартою, оскільки обов*язковий виклик підозрюваного в судове засідання не передбачений нормами КПК України, відповідне клопотання від ОСОБА_1 не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у відповідності зі ст.214 КПК України, 08 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220140000018 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.191 КК України та розпочато досудове розслідування.

15 жовтня 2013 року за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень у порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_1

В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 16 жовтня 2013 року старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області Фоменко Ю.М. здійснено повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 умисного корисливого тяжкого злочину проти власності; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м*яких запобіжних заходів.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України ;

2. наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає; може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, оскільки осіб - співучасників ОСОБА_1 на даний час не встановлено, що дає можливість підозрюваному впливати на них та інформувати про хід розслідування, чим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення з метою отримання доходів, так як ОСОБА_1 не працює, офіційних джерел існування не має.

3. недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення ; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, а саме за санкцією ч.3 ст.191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років ; дані про особу підозрюваного, в тому числі ті, на які посилається апелянт, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 91 760 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до вимог ст.182 КПК України та в межах, передбачених п.2 ч.5 цієї статті, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану, віку підозрюваного, його ролі у вчиненні кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не є завідомо непомірним для нього.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 17 жовтня 2013 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Радченка Б.Є. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2013 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Фоменко Ю.М. та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :