Рішення № 44581014, 25.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/2594/13 р.

Справа № 2011/1554/12 Головуючий 1 інстанції Аркатова К.В.

Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 13 листопада 2007 року він підписав з ПАТ «Альфа-Банк» кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_4 до отримання кредитних коштів сплатив на користь ПАТ «Альфа-Банк» комісійну винагороду у розмірі 1876,40 грн.

Вказаний платіж комісійної винагороди виходить за межі дрібного побутового, а тому оскільки вказані кошти є спільною власністю подружжя, вона як дружина повинна була надати дозвіл на зазначені дії ОСОБА_4 Будь-який дозвіл позивачка не надавала.

Крім того, ПАТ «Альфа-Банк» безпідставно здійснив обтяження за записом у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №6038595 на легковий автомобіль «Mitsubishi Outlander», 2007 року випуску, колір - бежевий, державний номер НОМЕР_1, № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, який є також їх спільною власністю, оскільки вона дозволу на заставу зазначеного автомобіля не надавала та договір застави автомобіля не укладався.

Просила визнати кредитний договір №700002164 від 13.11.2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ "Альфа-Банк" недійсним; визнати реєстрацію обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна автомобіля «Mitsubishi Outlander»; припинити обтяження за записом у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №6038595 на легковий автомобіль «Mitsubishi Outlander», 2007 року випуску.

ОСОБА_4 позовні вимоги визнав.

Представник відповідача - ПАТ «Альфа Банк» в судове засідання не з'явився. В своїх письмових запереченнях просив відмовити в позовних вимогах, вказавши, що кредитний договір не є договором розпорядженням майна, а тому дозвіл позивача не потрібний.

Крім того, позивач уклала з ПАТ «Альфа-Банк» договір поруки, чим і дала свою згоду на укладання кредитного договору.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано реєстрацію обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна автомобіля «Mitsubishi Outlander» незаконною. Припинено обтяження за записом у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №6038595 на легковий автомобіль «Mitsubishi Outlander», 2007 року випуску, колір - бежевий, державний номер НОМЕР_1, № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, боржник - ОСОБА_4

В задоволені позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору №700002164 від 13.11.2007 року між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» просить змінити рішення суду в частині визнання реєстрації обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 незаконною та припинення обтяження за записом у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №6038595 на легковий автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов суд неправильно застосував вимоги ст. 65 СК України та ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що фактично договір застави між відповідачем та банком не підписувався та не укладався, а тому реєстрація обтяження проведена незаконно.

Проте повністю погодитися із такими висновками суду першої інстанції не можна з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Встановлено, що 13 листопада 2007 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «Альфа-Банк» ( в подальшому - ПАТ «Альфа-Банк» ) було укладено кредитний договір ( із забезпеченням ), згідно умов якого ОСОБА_4 отримав кошти в сумі 37531,69 доларів США під 13% річних з кінцевим терміном повернення - 14.11.2014 року для придбання транспортного засобу. Відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.5 розділу 4 частини №2 цього договору забезпеченням виконання зобов'язань позичальника є застава автомобіля «Mitsubishi Outlander», 2007 року випуску, колір - бежевий, державний номер НОМЕР_1, № НОМЕР_2, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 від 13.11.2007 року належить ОСОБА_4.( а.с. 19 - 32 ).

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги до правочинів. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Ч. 2 ст. 215 ЦК України передбачає, якщо недійсність правочину встановлена законом ( нікчемний правочин ), визнання такого правичину недійсним судом не вимагається.

Проте, згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин ).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Суд першої інстанції помилково визначив спірний договір застави автомобіля як неукладений - нікчемний правочин, вважаючи що такий договір не міг бути поєднаний з іншим договором - договором кредиту ( із забезпеченням ), а мав укладатися окремо в письмовій формі. При цьому, суд не звернув увагу на те, що в договорі вказано, що він (договір ) складається з двох розділів, які нероздільно пов'язані між собою, підписаний сторонами. П.4.5.1 договору передбачено право банку зареєструвати заставу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що і було зроблено 15.11.2007 року ( а.с. 83 ).

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні, в частині задоволення позовних вимог про визнання реєстрації обтяження автомобіля в реєстрі та припинення обтяження - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові в цій частині.

Рішення в частині відмови у визнанні недійсним кредитного договору №700002164 від 13.11.2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ "Альфа-Банк" сторонами не оскаржувалося, судовою колегією не переглядалося.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2013 року - змінити.

В частині визнання реєстрації обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 незаконною та припинення обтяження за записом у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 6038595 на легковий автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові в цій частині.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді