Ухвала суду № 44581018, 25.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/2109/13 Головуючий 1 інст. - Рибальченко Р.І.

Справа № 2017/15/2012 Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: Кружиліної О.А.,

Макарова Г.О.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» Швеця Євгена Ігоровича на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад», треті особи: Мажарська сільська рада Кегичівського району Харківської області, приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Мажарка», про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, відшкодування заподіяної шкоди та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 18.03.2008 року між ним та TOB «Новий сад» укладено договір купівлі-продажу майнового паю з розстрочкою платежу, який перебуває в колективній власності КПАСП «Комінтерн», реорганізованого у ВП TOB «Мажарка», що належав позивачу на підставі майнового сертифікату, свідоцтво серії НОМЕР_1 від 25.07.2001 року про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства вартістю 11156 гривень.

Згідно умов договору позивач продав, а відповідач купив майновий пай, розташований в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області, у розмірі 11156 гривень або 0,205% від загального пайового фонду станом на 15.04.2001 року.

На підставі вказаних домовленостей на виконання своїх обов'язків за договором купівлі-продажу майнового паю з розстрочкою платежу від 18.03.2008 року позивачем було передано відповідачу відповідний майновий сертифікат, про що свідчить акт прийому-передачі від 18.03.2008 року. ОСОБА_2 вважає, що 18.03.2008 року він повністю виконав свої зобов'язання по вищевказаному договору купівлі-продажу майнового паю.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу позивачем було отримано в касі TOB «Новий сад» 5578 грн., що становить 50% вартості майнового паю. Відповідач TOB «Новий сад» в порушення вимог п. 2 вказаного договору не виконав свої зобов'язання та не сплатив позивачу 50% вартості майнового паю - решту суми 5578 грн., у встановлений термін до 31.12.2008 року.

Позивач вважає це істотним порушенням умов договору та просить його розірвати.

Крім того, ОСОБА_2 вказує, що у зв'язку з порушенням TOB «Новий сад» вимог п.п. 1, 2 договору купівлі-продажу майнового паю, йому було нанесено значну матеріальну шкоду, яка складається зі збитків, понесених ним внаслідок необхідності звернення до суду із позовом для розірвання договору, повернення йому майнового сертифікату та захисту його порушених прав в суді, а також відшкодування йому інших понесених збитків. Він сплатив судовий збір 200 грн. 80 коп., за надання правової допомоги - 2000 грн. Також позивач вважає, що при розірванні в судовому порядку договору купівлі-продажу майнового паю, крім судових витрат відшкодуванню підлягають понесені ним збитки - упущена вигода.

ОСОБА_2 зазначає, що коли ТОВ «Новий сад» відмовилося виконувати зобов'язання за договором, він звернувся до останнього з вимогою про розірвання договору та повернення йому свідоцтва серії НОМЕР_1 від 25.07.2001 року про право власності на майновий пай, але відповіді не отримав і свідоцтво йому повернуто не було. ПОСП «Мажарка» зверталося до позивача з письмовими пропозиціями викупити майновий сертифікат, який перебуває в колективній власності КПАСП «Комінтерн», реорганізованого у ВП TOB «Мажарка» за ціною 11200 грн. Але за даних обставин, він не зміг прийняти пропозицію та продати майновий пай по запропонованій ціні. На підставі наведеного, позивач вважає, що TOB «Новий сад» повинно відшкодувати йому понесені збитки у виді неотриманого доходу 11200 грн.

У лютому 2012 року TOB «Новий сад» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю та стягнення коштів у сумі 7648 грн. 61 коп.

В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 18.03.2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу майнового паю з розстрочкою платежу.

Відповідного до п. 1 Договору ОСОБА_2 продав, а товариство купило майновий пай, який перебуває в колективній власності КПАСП «Комінтерн», реорганізованого у ВП TOB «Мажарка», розташованого у с. Мажарка Кегичівського району Харківської області. На підставі п. 2 Договору продаж майнового паю вчинено в сумі 11156 грн. на умовах розстрочення платежу. TOB «Новий сад» вбачає, що в договорі не реалізовано низку положень, які є істотними умовами даного виду договору, а саме: у договорі не встановлено ні графіку платежів, ані порядку виплати коштів, строки платежів вказані абстрактно, а розміри платежів взагалі не зазначені. Тому TOB «Новий сад» вважає, що всі ці обставини свідчать про те, що згоди по всіх істотних умовах договору досягнуті не були, що в свою чергу робить договір неукладеним.

Також TOB «Новий сад» вважає, що при укладенні договору ОСОБА_2 порушив норми чинного законодавства - не повідомив товариство про переважне право інших співвласників на купівлю права на майновий пай.

Крім того, TOB «Новий сад» вважає, що ОСОБА_2, отримавши 50% вартості майнового паю, так і не приступив до своїх обов'язків, тобто не звернувся до Мажарської сільської ради з заявою про переоформлення майнового паю на TOB «Новий сад», чим порушив вимоги чинного законодавства. За таких обставин, майновий пай залишився у власності ОСОБА_2, положення договору не було реалізовано. Винним у цьому є ОСОБА_2, який не звернувся до сільської ради з заявою про переоформлення свідоцтва про право власності на майновий пай і це стало причиною невиконання зобов'язань TOB «Новий сад».

З огляду на викладене, TOB «Новий сад» просило суд розірвати договір купівлі-продажу майнового паю та стягнути з ОСОБА_2 заподіяну шкоду, посилаючись на ч. 2 ст. 625 ЦК України, згідно вимог якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 30 січня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Суд вирішив розірвати договір купівлі-продажу майнового паю з розстрочкою платежу від 18.03.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Новий сад».

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ТОВ «Новий сад» судовий збір у сумі 94 грн. 10 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Новий сад» відмовити.

В зустрічному позові ТОВ «Новий сад» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю та стягнення коштів 7648 грн. 61 коп. відмовити.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Новий сад» Швець Є.І. просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Новий сад» відмовити у повному обсязі, а зустрічну позовну заяву ТОВ «Новий сад» задовольнити. Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушення норм матеріального права.

ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції не оскаржив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд першої інстанції сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у справі, отриманим при розгляді справи доказам дав належну правову оцінку у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України і постановив законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України.

Районним судом встановлено і не заперечується сторонами те, що 18.03.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Новий сад» укладено договір купівлі-продажу майнового паю.

Згідно умов договору позивач продав, а відповідач купив майновий пай, розташований в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області, у розмірі 11156 гривень або 0,205% від загального пайового фонду станом на 15.04.2001 року.

На підставі вказаних домовленостей на виконання своїх обов'язків за договором купівлі-продажу майнового паю з розстрочкою платежу позивачем було передано відповідачу відповідний майновий сертифікат, про що свідчить акт прийому-передачі від 18.03.2008 року.

Умови даного договору не виконані відповідачем в частині, що він зобов'язується в найближчий термін, але не пізніше 31.12.2008 року виплатити позивачу решту суми, тобто 5578 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідачем порушено вимоги ст. 610 ЦК України, оскільки останній не виконав умови договору купівлі-продажу майнового паю, так як у повному обсязі не розрахувався з позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦПК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає, або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною встановленою у договорі купівлі-продажу.

За змістом ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 за актом приймання-передачі від 18.03.2008 року виконав покладений на нього обов'язок з передачі товару. (а.с. 10)

ТОВ «Новий сад», в порушення п. 2 договору купівлі-продажу від 18 березня 2008 року, в установлений у договорі строк не здійснив оплату 50% вартості майнового паю.

Договором купівлі-продажу не передбачено такого обов'язку продавця, як звернення до Мажарської сільської ради із заявою про переоформлення майнового паю на покупця. Крім цього, вказаний обов'язок не узгоджується з вимогами ст. 655, 692 ЦК України.

Таким чином, доводи апелянта з цього приводу є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 651 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору. Підставою для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін є істотне порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

ТОВ «Новий сад» істотно порушені умови договору-купівлі продажу майнового паю, оскільки ОСОБА_2 не отримав 5578 грн., на які розраховував при укладанні договору, за таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог ОСОБА_2 в частині розірвання договору.

Крім того, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову TOB «Новий сад».

Твердження апелянта про відсутність у договорі обумовленого порядку, строків та розміру платежів спростовуються п. 2 Договору, в якому прямо вказано, що продаж майнового паю вчинено на суму 11156 грн., які продавець отримав від покупця в розмірі 50% від вартості майнового паю в сумі 5578,00 грн., а решту суми покупець зобов'язується виплатити в найближчий термін, але не пізніше 31.12.2008 року.

Із п.1 Договору також вбачається, що предметом договору є майновий пай, який перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства КПАСП «Комінтерн», реорганізованого в ВП TOB «Мажарка» с. Мажарка Кегичівського району Харківської області у розмірі 11156 грн. або 0,205% від загального пайового фонду, тому доводи TOB «Новий сад» про необізнаність щодо перебування паю у колективній власності є безпідставним.

Оскільки питання продажу майнового паю обговорювалося на зборах власників майнових паїв, інші особи права на майновий пай, який є предметом договору, не заявляють, доводи апелянта про те, що не попередження ОСОБА_2 товариства про права третіх осіб на майновий пай є підставою розірвання договору - необґрунтовані.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду не спростовують.

За таких обставин, згідно вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» Швеця Євгена Ігоровича відхилити.

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 30 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: