Рішення № 44580093, 29.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22-ц-2090/5789/2012 р.

Справа № 2018/6113/12 Головуючий І-ої інстанції: Діденко С.А.

Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пшенічної Л.В., Борової С.А.,

при секретарі Варюшичевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківводоканал»на рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківводоканал»про ліквідацію безпідставно утвореного боргу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

6 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП КГ «Харківкомуночиствод», яке на підставі рішення Харківської міської ради від 23 грудня 2011 року за №577/11 перейменовано в КП «Харківводоканал», просив суд зобовязати відповідача ліквідувати безпідставно нарахований борг у розмірі 795 грн. 55 коп., звернутися до правоохоронних органів про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем його керівництва, стягнути з останнього на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 403 грн. 73 коп., заборонити відповідачу примушувати споживачів до здійснення за власний рахунок планових чергових перевірок водолічильника.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він мешкає у квартирі №18 будинку №248-А по Салтівському шосе в місті Харкові, в його квартирі встановлено прилади обліку холодної та гарячої води. Оплату послуг він здійснює за показниками приладів обліку вчасно та в повному обсязі. Протиправні дії проявляються в тому, що відповідач проігнорував здійснену ним оплату, згідно показань лічильника, протизаконно застосував для нарахування оплату норми споживання, чим понад оплачені кошти утворив штучний борг у розмірі 795 грн. 55 коп.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 10 липня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобовязано КП «Харківводоканал»припинити дії з нарахування безпідставно утвореного боргу в сумі 795 грн. 55 коп. за надані послуги з водопостачання і вподальшому не нараховувати відповідну суму в якості боргу. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач КП «Харківводоканал»порушує питання про скасування рішення суду в частині задоволення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 9 вересня 2010 року на користь позивача було стягнуто з КП «Харківводоканал»795 грн. 55 коп. безпідставно нарахованих і отриманих коштів в якості плати за послуги водопостачання. На виконання рішення суду КП ВТП «Вода»вказану суму повернуло ОСОБА_1, а потім знову включило її до суми заборгованості.

При цьому суд керувався положеннями ст.ст. 16, 901-903 ЦК України та дійшов висновку про обґрунтованість позову ОСОБА_1 щодо відновлення його прав у визначений ним і передбачений законом спосіб.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як передбачається ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час ухвалення рішення суд, як того вимагають положення ст..214 ЦПК України, вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Розглядом справи встановлено, що за рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 9 вересня 2010 року відповідач КП «Вода»дійсно повернув ОСОБА_1 795 грн. 55 коп., це сума, яку останньому було нараховано згідно затверджених норм споживання, незважаючи на те, що він в період 2006-2008 років сплачував за надані послуги відповідно до показань квартирних засобів обліку.

Рішення суду виконане, спірна сума підприємством була перерахована на рахунок ОСОБА_1, про що свідчать повідомлення компетентних організацій (а.с.7-11) і проти чого не заперечують сторони.

На виконання вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, у повній мірі не визначився з тим, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, у чому полягає порушення прав позивача та якими доказами підтверджується таке порушення.

Посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання, КП «Харківводоканал»з позовом про стягнення суми заборгованості не зверталося та не обґрунтовувало своїх вимог; дій по позбавленню можливості позивача на отримання послуг з водопостачання також не проводило.

За таких обставин судова колегія вважає, що позивачем на порушення вимог ст.60 ЦПК України не надано суду правового обґрунтування механізму реалізації припинення дій з нарахування безпідставно утвореного боргу в сумі 795 грн. 55 коп., а також правового підтвердження щодо порушення його прав.

Суд на зазначене належної уваги не звернув, неповно зясував обставини, що мають значення для справи.

Висновок суду обставинам справи не відповідає.

Неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; недоведеність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального і (або) процесуального права за положеннями ч.1 ст.309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову підлягає скасуванню, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у цій частині слід відмовити за недоведеністю ним обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, в чому таке порушення полягає.

В іншій частині рішення суду у відповідності до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України не переглядалося.

Апеляційна скарга КП «Харківводоканал»підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 317, 324 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківводоканал»задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 липня 2012 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 в позові до КП «Харківводоканал»про ліквідацію безпідставно утвореного боргу відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: