Ухвала суду № 4457393, 03.08.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2009 р.Справа № 2-а-37374/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григоров А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова на ухвалу Харківський окружний адміністративний суд від 31.03.2009р. по справі№2-а-37374/09/2070

за позовом Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова

до Приватне підприємство "Т.С.О."

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд зобов'язати відповідача надати до ДПІ у Київському районі м. Харкова документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ його контрагентами по декларації за грудень 2008 року.

В обґрунтування позову вказано, що ДПІ у Київському районі м. Харкова проведена виїзна позапланова перевірка ПП «Т.С.О.» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2008 року, про що складений акт № 1486/16-007/35349380 від 03.03.2009р, в якому зазначено, що бюджетне відшкодування неможливо підтвердити до отримання результатів зустрічних перевірок та загальних відомостей щодо постачальників.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2009 року по справі№2-а-37052/09/2070 відмовлено у відкритті провадження.

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова не погоджується з вказаною ухвалою суду, в апеляційній скарзі вказує, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2009 року по справі№2-а-37374/09/2070 та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження по справі виходив з того, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що суд прийшов до правильного рішення.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Статус органів Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності передбачені Законом України «Про державну податкову службу України».

Проте, ні вказаним Законом, ні іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема надати копії документів.

Таким чином, жодним законом не передбачено право звернення суб'єкта владних повноважень щодо зобов'язання надати документи необхідні для проведення позапланової документальної перевірки, а отже зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що має місце в даному випадку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження по справі, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правомірність прийнятого рішення.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

ухвалу Харківський окружний адміністративний суд від 31.03.2009р. по справі№2-а-37374/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В. Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 10.08.2009 р.