Постанова № 4457392, 05.08.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2009 р. Справа № 2-а-31721/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Водолажської Н.С.

при секретарі судового засідання Гребенюк А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "ВСТА" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2009р. по справі№2-а-31721/08/2070

за позовом приватного підприємства "ВСТА"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне підприємство "ВСТА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова № 0000021800/0 від 02.12.2008 р. про донарахування податку на додану вартість в сумі 71197,2 грн., з яких основний платі ж - 47464,8 грн., штрафна санкція 23732,4 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2009 р. по справі№2-а-31721/08/2070 в задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "ВСТА"відмовлено.

Позивач, приватне підприємство "ВСТА", не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду мотивує тим, що відповідачем не дотримано порядок проведення перевірки, відсутні підстави для її проведення. Зазначає, що судом першої інстанції помилково зазначено про те, що Указ Президента України „Про деякі питання дерегулювання підприємницької діяльності»втратив чинність. Також вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що, оскільки при перевірці не досліджувалися документи фінансово господарської діяльності позивача, то висновок відповідача про порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»є необґрунтованим.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем була проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань правових відносин ПП «ВСТА»з ТОВ «ПБК Вертикаль»за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2008 р. За результатами перевірки складено акт від 02.12.2008 р. № 6763/18/32029429. На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення рішення від 02.12.2008 р. № 0000021800/0, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 47464,8 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 23732,4 грн. При перевірці виявлено порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що доку ментальна невиїзна перевірка буда проведена відповідно до повноважень, наданих податковим органам п. 1 ст. 1 Закону України „Про державну податкову службу», відповідно до якої податкові органи мають право здійснювати документа льні невиїзні перевірки на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших доку ментів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі. Стаття 11-2 Закону України „Про державну податкову службу», на порушення якої відповідачем посилається позивач, регламентує порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що посилан ня позивача на ненадання відповідачем направлень на перевірку та наказу на проведення перевірки, як на підставу незаконності її проведення, є необґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що податковий кредит в спірній сумі сформований за раху нок включення до складу податкового кредиту сум по податковій накладній, виписаній ТОВ ПБК «Вертикаль»(код 32948799), податкові накладні виписані на виконання дого ворів підряду від 03.04.2008р. № 3-04-08, від 05.05.2008р. № 5-05-08, від 03.06.2008р. № 03.06.2008р., та як встановлено в акті перевірки ТОВ ПБК «Вертикаль»та підтверджено матеріалами справи, у зазначеного підприємства відсутні об'єкти, які підпадають під ви значення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Дані, наве дені в податкових деклараціях з ПДВ про обсяги поставки та придбання, податкове зо бов'язання та податковий кредит, всі угоди, укладені з ТОВ «ПБК»Вертикаль»(в тому числі й угода від 15.05.2008р. № З/ПР/2008) визнані нікчемними відповідно до ст. 228 ЦК України. Відповідно до пп. 7.4.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість»якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (по слуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого плат ника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

У зв'язку з тим, що суми, перераховані позивачем на рахунок ТОВ „ПБК Верти каль», не пов'язані зі сплатою вартості товарів, робіт або послуг (оскільки, як було встано влено, ТОВ „ПБК „Вертикаль»укладало нікчемні угоди по яким нікому ніколи не постав лялись товари, роботи або послуги), то підприємство в порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість»безпідставно включило до складу пода ткового кредиту суму ПДВ, перераховану ТОВ «ПБК „Вертикаль».

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне відмітити наступне. Як зазначено в акті перевірки, відповідачем була проведена позапланова невиїзна перевірка. Відповідно до ч. 1 ст. 11 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що податкові органи мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки відповідно до порядку проведення цих перевірок та документальні невиїзні перевірки. Оскільки з податку на додану вартість Законом України «Про податок на додану вартість»передбачена звітність у вигляді податкових декларацій, то документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі поданих декларацій, якими податкові зобовязання визначені відповідно до норм Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами».

Відповідно до пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію; б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях; в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Згідно п 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що проведена відповідачем перевірка ПП «ВСТА»є камеральною в розумінні пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», та таким вином посилання позивача в апеляційній скарзі про порушення порядку проведення позапланової перевірки є необґрунтованими.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем встановлено, що ТОВ «ПБК Вертикаль»та ПП «ВСТА»укладено договори підряду від 03.04.2008 року за № 3-04-08, від 05.05.2008 року за № 5-05-08, від 02.06.2008 року за № 2-06-08 та від 03.06.2008 року за № 3-06-08. Відповідно до умов п. 1 договору (Договір № 3-04-08 від 03.04.2008 р.) підрядник приймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по реконструкції мережі опалення адміністративного будинку № 1 (інв.№2) Північної ЕС за адресою м. Харків, вул. Кооперативна, 12/14, на загальну суму 21001,20 грн. Відповідно до умов п.3 Договору вартість комплексу робіт, передбаченої до виконання даним договором, складає 21001,20 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 3500 грн. Повна оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 банківських днів після завершення та підписання сторонами акта здавання-приймання робіт.

Відповідно до умов п. 1 договору (Договір № 5-05-08 від 05.05.2008 р.) підрядник приймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по реконструкції мережі адміністративного будинку № 1 (інв.№2) Північної ЕС за адресою м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 12/14, на загальну суму 156279,60 грн. Відповідно до умов п. 3 Договору вартість комплексу робіт, передбаченої до виконання даним договором складає 156279,60 грн., ПДВ 20% - 26046,60 грн. Повна оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 банківських днів після завершення і підписання сторонами акта здавання-приймання робіт.

Відповідно до умов п. 1 договору „Предмет договору" (Договір № 2-06-08 від 02.06.2008 р.) підрядник приймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по реконструкції мережі опалення адміністративного будинку № 1 (інв.№2) Північної ЕС за адресою м. Харків, вул. Кооперативна, буд 12/14, на загальну суму 19572 грн. Відповідно до умов п. 3 Договору вартість комплексу робіт, передбаченої до виконання даним Договором складає 19572 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 3262 грн. Повна оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 банківських днів після завершення та підписання сторонами акта здавання-приймання робіт.

Відповідно до умов п. 1 договору (Договір № 3-06-08 від 03.06.2008 р.) підрядник приймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по реконструкції мережі опалення адміністративного будинку № 1 (інв.№2) Північної ЕС за адресою м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 12/14, на загальну суму 87937,20 грн. Вартість комплексу робіт, передбаченого до виконання даним договором, складає 87937,20 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 14656,20 грн. Повна оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 банківських днів після завершення та підписання сторонами акта здавання-приймання робіт. На виконання умов угод ТОВ «ПБК Вертикаль»було виконано роботи про що свідчать акти виконаних робіт, одержаних ПП «ВСТА», ПП «ВСТА»були отримані податкові накладні.

В акті зазначено, що ДПІ у Московському районі м. Харкова проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль»" код 32948799 за період з 01.04.2006р. по 30.06.2008р. За результатами перевірки складено акт від 08.10.2008р. № 4729/23/32948799. Актом перевірки ТОВ «ПБК «Вертикаль» код 32948799 від 08.10.2008р. № 4729/23/32948799 встановлено, що укладені правочини між ТОВ «ПБК «Вертикаль»код 32948799 та покупцями товарів та послуг, є нікчемними, у звязку з тим, що перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період не є дійсними. Податковий орган дійшов висновку, що у ТОВ «ПБК «Вертикаль»відсутні умови для відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів , а отже відсутня господарська діяльність.

На підставі наведеного відповідач дійшов висновку, що позивачем порушено пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Відповідно до 7.4.1 Закону України „Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість»якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (по слуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого плат ника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що використання придбаних позивачем робіт в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності неможливо визначити при проведенні документальної невиїзної перевірки, оскільки документи, які були досліджені при перевірці, не можуть свідчити про використання чи невикористання робіт в господарській діяльності, а лише підтверджують виконання робіт та їх оплату, що свідчить про наявність у позивача права на включення сум сплаченого податку до податкового кредиту. Колегія суддів зазначає, що згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. Відповідно до п.6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. №165, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Згідно з вимогами п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Матеріали справи містять копії платіжних доручень, податкових накладних, актів виконаних робіт.

Крім того, щодо посилання суду першої інстанції на те, що суми, перераховані позивачем на рахунок ТОВ „ПБК Верти каль»не пов'язані зі сплатою вартості товарів, робіт або послуг, оскільки, як було встано влено, ТОВ „ПБК „Вертикаль» укладало нікчемні угоди, по яким нікому ніколи не постав лялись товари, роботи або послуги, колегія суддів зазначає, що наданий до матеріалів справи акт перевірки ТОВ „ПБК „Вертикаль»від 08.10.2008 р. № 4729/23/32948799 містить перелік субєктів господарської діяльності, угоди, укладені з якими, визнані нікчемними. ПП «ВСТА»в даному переліку відсутнє.

Що стосується висновків суду першої інстанції про недію положень Указу Президента „Про деякі питання перегулювання підприємницької діяльності», то колегія суддів вважає їх такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки Указ на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції є чинним та діє в частині, що не суперечить законам України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем виконано всі вимоги, які передбачені законодавством України для включення спірних сум до податкового кредиту. Відповідно до п.п. 1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв всупереч передбаченого законодавством способу та необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню у звязку з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "ВСТА" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2009р. по справі№2-а-31721/08/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги приватного підприємства "ВСТА" задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова № 0000021800/0 від 02.12.2008 р. про донарахування податку на додану вартість в сумі 71197,2 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь приватного підприємства "ВСТА" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1,70 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Філатов Ю.М. Судді Мінаєва О.М. Водолажська Н.С. Повний текст постанови виготовлений 10.08.2009 р.