Ухвала суду № 4457404, 07.07.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2009 р.Справа № 2-а-11326/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді – Шевцової Н.В.,

суддів - Макаренко Я.М., М»ягкого Є.В.

за участю секретаря судового засідання Чернової О.П.

за участю представника позивача Діанової С.Ю.

за участю представника відповідача Чірік І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2009 р. по справі № 2-а-11326/08/2070

за позовом            Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіас-Харків» проз зобов»язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И Л А : Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова (далі по справі –позивач, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіас-Харків»(далі по справі –відповідач, ТОВ «Авіас-Харків») в якому просив суд зобов»язати ТОВ «Авіас-Харків»( код ЄДРПОУ 32436339) вчинити певні дії, а саме: допустити фахівців ДПІ до перевірки та надати ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова документи необхідні для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Авіас-Харків»( код ЄДРПОУ 32436339). Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2009 року закрито провадження у даній справі. Позивач, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2009 року по справі № 2-а-11326/08 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на винесення судового рішення без повного з»ясування обставин справи, що мають значення для справи та у порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. ст. 7,11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач зазначив, що судом першої інстанції не було враховано те, що ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова були дотримані норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні»щодо проведення виїзної позапланової перевірки.

          Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова- без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції- без змін.

          Відповідач зазначив, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності передбачені Законом України «Про державну податкову службу в Україні». Проте, ні вказаним Законом, ні іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред»явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об»єднань, юридичних осіб, які не є суб»єктами владних повноважень про зобов»язання вчинити певні дії, зокрема допустити до перевірки та надати копії документів.

Отже, суд першої інстанції прийшов до висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС справа адміністративної юрисдикції-це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 КАС. Зокрема, згідно з пунктом 4 частини 1 цієї статті компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб»єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.. 104 КАС суб»єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Вказані положення КАС кореспондуються із пунктом 5 частини 4 статті 50 цього ж Кодексу про те, що відповідачами в адміністративній справі можуть бути:громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об»єднання, юридичні особи, які не є суб»єктами владних повноважень, лише за адміністративним позовом суб»єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначено Законом України «Про Державну податкову службу в Україні»за № 509-XII.

Проте, ні вказаним Законом, ні іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред»явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об»єднань, юридичних осіб, які не є суб»єктами владних повноважень про зобов»язання вчинити певні дії, зокрема допустити фахівців ДПІ до перевірки та надати ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова документи необхідні для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Авіас-Харків».

Отже, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 199, ч.1ст. 200, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова –залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2009 р. по справі № 2-а-11326/08/2070-залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шевцова Н.В. Судді Макаренко Я.М. М’ягкий Є.В. Повний текст ухвали виготовлений 13.07.2009 р.