Ухвала суду № 4457380, 16.07.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2009 р.Справа № 2-а-8910/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів:                                                   Кононенко З.О.

                                                             Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

представника позивача: Сватовського В.І.

представника відповідача: Москаленко О.В.

представника відповідача: Копійка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2009р. по справі№2-а-8910/08/2070

за позовом Закритого акціонерного товариства "Куп’янський комбінат хлібопродуктів"

до Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області

про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень та про визнання

нечинним рішення, яким застосовані штрафні фінансові санкції,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Куп’янський комбінат хлібопродуктів”, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати нечинними податкові повідомлення –рішення Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 24.04.08 №0000382310/0, від 27.05.08 №0000382310/1, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.04.08 №0000392310, а також рішення від 12.06.08 №3671/10/23-206 про внесення змін до рішення від 24.04.08 №0000392310.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв’язку з відсутністю відповідного закону Куп’янська ОДПІ не мала правових підстав для визначення податкових зобов’язань за звичайними цінами, помилковістю висновку про завищення валових витрат при списанні безнадійної кредиторської заборгованості, відсутністю порушення Указу Президента України від 16.03.95 №227/95.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача, підтримуючи заявлені вимоги, зазначив, що реалізація товару здійснена за звичайними цінами, умови розрахунку між ФГ “Горизонт” і позивачем визначені за правилами Цивільного кодексу України, юридична сила якого є вищою за Указ Президента України від 16.03.95 №227/95.

Відповідач, Куп’янська об’єднана державна податкова інспекція у Харківській області, в судовому засіданні суду першої інстанції заперечував проти позову, посилаючись на те, що позивач здійснював реалізацію товару (пшениці 6 класу, пшениці 3 класу, соняшника) пов’язаній особі –ТОВ “Компанія Агротрейд” та нерезиденту –AGT TRADE LIMITED (Great Britain, London) (ячмінь ненасінневий, ячмінь ненасінневий для кормових потреб) за цінами, нижчими від звичайні, внаслідок чого занизив суму валового доходу на 206613,00 грн. та 49828,00 грн. відповідно. Окрім того, відповідача стверджував, що не здійснивши погашення кредиторської заборгованості на суму 6685,00грн., яка виникла при придбанні товарів (робіт, послуг) і списана як безнадійна, позивач фактично не поніс цих витрат, а тому повинен був зменшити розмір валових витрат обігу та виробництва на суму таких витрат. Стосовно дотримання вимог позивачем Указу Президента України від 16.03.95 №227/95 наголошував на тому, що реалізувавши придбаний у ФГ “Горизонт” товар (пшениця 6 класу) ТОВ “Компанія “Агротрейд” 17.07.2007р. і отримавши виручку 18.07.2007 р. і 19.07.2007 р., позивач, в порушення ст. 4 зазначеного Указу, перерахував ФГ “Горизонт” кошти за придбану пшеницю не 19.07.2007 р., а 20.07.2007 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2009 року задоволено адміністративний позов Закритого акціонерного товариства “Куп’янський комбінат хлібопродуктів” до Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання нечинним податкових повідомлень –рішень та про визнання нечинним рішення, яким застосовані штрафні фінансові санкції.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення № 000382310/0 від 24.04.2008 р., податкове повідомлення –рішення № 0000382310/1 від 27.05.2008 р., податкове повідомлення –рішення № 0000382310/2 від 23.07.2008 р.

Визнано нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000392310 від 24.04.2008 р., рішення від 12.06.2008 р. № 3671/10/23-206 про внесення змін до рішення Куп’янської ОДПІ у Харківській області № 0000392310 від 24.04.2008 р.

Відповідач, Куп’янська об’єднана державна податкова інспекція у Харківській області, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2009 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог,

посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з’ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: п.1.20.1, п.1.20.2 ст. 1ёпп 4.1.1 п.4.1 ст.4, пп..7.4.1, пп..7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.. 4 Указу Президента України від 16.03.1995 року № 227/95 «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України», ст. 71 КАС України.

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Куп’янський комбінат хлібопродуктів”, надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об’єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, посилаючись на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що З 28.03.2008 р. по 10.04.2008 р. Куп’янською ОДПІ проведена планова виїзна перевірка діяльності ЗАТ “Куп’янський комбінат хлібопродуктів” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р.

За результатами перевірки складено акт №632/23-32200272 від 17.04.2008 р. (а.с.9-61, т.1).

На підставі зазначеного акту, Куп’янською ОДПІ 24.04.2008 року винесено податкове повідомлення –рішення № 0000382310/0, яким за порушення п.п.4.1.1 п.4.1, ст..4, п.п.7.4.1, п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в загальному розмірі 33136,80 грн. (27614,00грн. – основний платіж, 5522,80 грн. – штраф) та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000392310, яким за порушення абз.2 ст.4 Указу Президента України від 16.03.1995 №227/95 нараховано штраф в розмірі 20803,20 грн.

Податкове повідомлення –рішення від 24.04.2008 №0000382310/0 в порядку ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” оскаржено позивачем до Куп’янської ОДПІ.

У зв’язку з відмовою в задоволенні скарги ЗАТ “Куп’янський комбінат хлібопродуктів” (рішення від 23.05.08 №3178/10/25-011, т.1, а.с.80-83) на адресу останнього Куп’янською ОДПІ направлено податкове повідомлення- рішення від 27.05.2008 № 0000382310/1 (а.с.63, т.1).

Крім того, рішенням Куп’янської ОДПІ від 12.06.2008 № 3671/10/23-206 загальна сума застосованого згідно з рішенням від 24.04.2008 №0000392310 штрафу збільшена на 624,10 грн. пені і склала загалом 21427,30 грн. (а.с.66, т.1)

Матеріалами справи встановлено, що фактичною підставою для винесення податкового повідомлення –рішення від 24.04.2008 № 0000382310/0 є викладені в акті від 17.04.2008 року №632/23-32200272 висновки Куп’янської ОДПІ про порушення п.п.4.1.1 ст.4, п.п.7.4.1, п.п.7.4.3 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” внаслідок заниження ЗАТ “Куп’янський комбінат хлібопродуктів” валового доходу на суму 206613,00грн. при оподаткуванні господарських операцій з продажу товару пов’язаній особі - ТОВ “Компанія “Агротрейд”(т.1 а.с.30-31), оскільки продаж відбувся за договірними цінами, що є нижчими від звичайні; про порушення п.п.4.1.1 ст.4, п.п.7.4.1, п.п.7.4.3 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” внаслідок заниження валового доходу на суму 49828,00грн. при оподаткуванні операцій з продажу товару AGT TRADE LIMITED (Great Britain, London), оскільки валовий дохід був сформований за фактурною, а не митною вартістю експортованого товару, яка, на думку відповідача, і є звичайною ціною; про порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” внаслідок завищення валових витрат на суму 6685,00грн. (т.1 а.с.34-35), оскільки при віднесенні до валового доходу безнадійної кредиторської заборгованості, що виникла внаслідок не проведення розрахунку за отримані послуги та товари, ЗАТ “Куп’янський комбінат хлібопродуктів” не зменшив на цю суму валових витрат обігу та виробництва.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення –рішення Куп’янської ОДПІ від 24.04.2008 року №0000382310/0 та податкове повідомлення –рішення від 27.05.2008 року №0000382310/1 (як винесене з ідентичних мотивів) ґрунтуються на висновках, які не узгоджуються з вимогами діючого законодавства, тому підлягають визнанню нечинними.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання нечинним рішення Куп’янської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.04.08 №0000392310 в сумі 20803,20 грн. та рішення від 12.06.08 №3761/10/23-206, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в порушення вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт перевірки від 17.04.2008 №632/23-32200272 не містить посилання на жодний доказ в обґрунтування того, що 18.07.2007 року позивачем від ТОВ “Компанія “Агротрейд” були одержані кошти саме за реалізацію придбаної у ФГ “Горизонт” пшениці, та не надано відповідачем доказів, які б засвідчували цей факт. З матеріалів справи підстав для висновку про можливість існування таких доказів судом самостійно не встановлено.

Крім того, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про помилковість твердження позивача про відсутність у Куп’янської ОДПІ правових підстав для застосування під час виконання своїх повноважень інституту звичайних цін. Такою правовою підставою є п.1.20 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, положення якого надають податковим органом повноваження на визначення податкових зобов’язань платників податків із застосуванням звичайних цін. При цьому, відсутність законодавчо встановленої процедури для нарахування податкових зобов’язань за непрямими методами не може бути визнана перешкодою у застосуванні податковим органом звичайних цін, так як повноваження на нарахування податкових зобов’язань за непрямими методами та застосування звичайних цін є різними за своєю суттю.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Встановлено, що підставою для винесення податкового повідомлення –рішення від 24.04.2008 № 0000382310/0 є викладені в акті від 17.04.2008 року № 632/23-32200272 висновки Куп’янської ОДПІ про порушення п.п.4.1.1 ст.4, п.п.7.4.1, п.п.7.4.3 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” внаслідок заниження ЗАТ “Куп’янський комбінат хлібопродуктів” валового доходу на суму 206613,00 грн. при оподаткуванні господарських операцій з продажу товару пов’язаній особі - ТОВ “Компанія “Агротрейд”, оскільки продаж відбувся за договірними цінами, що є нижчими від звичайні; про порушення п.п.4.1.1 ст.4, п.п.7.4.1, п.п.7.4.3 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” внаслідок заниження валового доходу на суму 49828,00грн. при оподаткуванні операцій з продажу товару AGT TRADE LIMITED (Great Britain, London), оскільки валовий дохід був сформований за фактурною, а не митною вартістю експортованого товару, яка, на думку відповідача, і є звичайною ціною; про порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” внаслідок завищення валових витрат на суму 6685,00 грн., оскільки при віднесенні до валового доходу безнадійної кредиторської заборгованості, що виникла внаслідок не проведення розрахунку за отримані послуги та товари, ЗАТ “Куп’янський комбінат хлібопродуктів” не зменшив на цю суму валових витрат обігу та виробництва.

Відповідно до п.1.20.2 п.1.20 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах.

Акт Куп’янської ОДПІ від 17.04.08 №632/23-32200272, який в силу ч.3 ст.2 КАС України повинен містити усі обставини, на підставі яких податковий орган приймає відповідне рішення, не містить посилань на договори, які реально укладені протягом ІІІ-IV кварталу 2007 року (період, коли відбувся продаж товару ТОВ “Компанія “Агротрейд”) з ідентичними товарами, ні на умови таких договорів. Посилання Куп’янської ОДПІ на лист Харківської товарної біржі від 26.03.08 №12-91 не є недостатньою інформацією про укладені на момент продажу такого товару договори з ідентичними (однорідними) товарами у співставних умовах, оскільки даним листом біржа повідомила лише про біржову ціну попиту на сільськогосподарську продукцію, а не про реально укладені договори з наведенням їх умов.

Згідно з абз.2 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валовий доход включає, зокрема, доходи від операцій, передбачених статтею 7 цього Закону.

Підпунктом 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що положення підпунктів 7.4.1, 7.4.2 цього Закону, якими передбачено визначення отриманого платником податку доходу від продажу товару та понесених витрат виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу, поширюються також на операції з особами, які не є платниками податку, встановленого статтею 10 цього Закону, або сплачують податок на прибуток за іншими, ніж платник податку, ставками.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, AGT TRADE LIMITED (Great Britain, London) за господарськими операціями з придбання у ЗАТ “Куп’янський комбінат хлібопродуктів” не є платником податку на прибуток, а відтак до оподаткування доходу за правовідносинами, що склались між позивачем і вказаним нерезидентом підлягають застосуванню правила звичайних цін.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валовим доходом є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Через відсутність у Законі України “Про оподаткування прибутку підприємств” в визначення доходу, колегія суддів, керуючись ст. 9 КАС України, вважає за можливе застосувати при вирішенні спору положення ч. 2 ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, якими визначено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, та норми Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 “Звіт про фінансові результати”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99 № 87, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.99 №397/3690, де вказано, що доходи - збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (крім зростання капіталу за рахунок внесків власників.

Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженою наказом Державної митної служби України від 09.07.97 №307 із змінами та доповненнями, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.09.97 за №443/2247, в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що фактурна вартість (договірна, контрактна) - вартість товарів, яка фактично сплачена чи підлягає сплаті або має компенсуватися зустрічними поставками товарів та зазначається в рахунку-фактурі (рахунку-проформі - для договору міни) відповідно до умов зовнішньоторговельного договору (контракту) купівлі-продажу або міни (далі - фактурна вартість), а митна вартість - вартість товару, що визначається відповідно до положень Закону України “Про Єдиний митний тариф” і використовується виключно для цілей митного оподаткування товарів та ведення митної статистики.

З аналізу норм вказаної Інструкції вбачається, що в разі здійснення резидентом України експортних операцій саме фактурна вартість, як грошовий вираз вартості товару який експортується, здатна збільшити економічні вигоди експортера або у вигляді надходження активів (отримання коштів чи отримання товару за зустрічною поставкою), або у вигляді зменшення зобов’язань (припинення існуючих зобов’язань експортера перед нерезидентом –покупцем). Тобто на можливість отримання експортером доходу впливає лише фактурна вартість товару як договірна (контрактна) вартість товару, що експортується, а не митна вартість, яка включає інші елементи, окрім ціни товару, і використовується виключно для цілей саме митного оподаткування товарів.

Отже, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що актом перевірки №632/23-32200272 від 17.04.2008 року не встановлено, що фактурна вартість товару, який експортувався ЗАТ “Куп’янський комбінат хлібопродуктів” на користь AGT TRADE LIMITED (Great Britain, London), є меншою від звичайної ціни, тому висновок Куп’янської ОДПІ про заниження позивачем валового доходу за взаємовідносинами з зазначеним нерезидентом в сумі 49828,00 грн. є помилковим.

Висновок Куп’янської ОДПІ про порушення ЗАТ “Куп’янський комбінат хлібопродуктів” п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” мотивований доводом про те, що збільшивши валовий дохід на суму безнадійної кредиторської заборгованості в розмірі 6685,00 грн., ЗАТ “Куп’янський комбінат хлібопродуктів” необхідно було на цю ж суму зменшити розмір валових витрат обігу та виробництва, оскільки здійснивши придбання послуг і товару, ЗАТ “Куп’янський комбінат хлібопродуктів” за них не розрахувався, а отже не поніс ніяких витрат і через сплив строку позовної давності не має обов’язку по їх понесенню.

Відповідно до п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Норми Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не містять обов’язку платника податку на прибуток корегувати (змінювати в бік зменшення) валові витрати обігу та виробництва, що були сформовані у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), за які цією особою не було проведено розрахунку, внаслідок чого така заборгованість набула статусу безнадійної кредиторської заборгованості.

Натомість п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” передбаченого, що до валового доходу включаються доходи у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Відповідно до п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, під безповоротною фінансовою допомогою розуміється сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Колегія суддів вважає, що сума заборгованості ЗАТ “Куп’янський комбінат хлібопродуктів” перед контрагентами за придбані у них послуги і товари, яка залишилась нестягнутою після закінчення строку позовної давності, підпадає під визначення безповоротної фінансової допомоги та відповідно до вимог п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” має відноситись на збільшення валового доходу ЗАТ “Куп’янський комбінат хлібопродуктів” як дебітора.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Куп’янська ОДПІ не заперечує реальності господарських операцій, за якими ЗАТ “Куп’янський комбінат хлібопродуктів” сформовано валові витрати в сумі 6685,00 грн. і не заявляє про відсутність у позивача правових підстав для збільшення валових витрат на дату виникнення передбаченої п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” першої з подій за цими операціями. Набуття вказаною сумою правового статусу безповоротної фінансової допомоги згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не зобов’язує ЗАТ “Куп’янський комбінат хлібопродуктів” переглядати раніше сформовані валові витрати обігу та виробництва. Щодо порушення ЗАТ “Куп’янський комбінат хлібопродуктів” іншої норми Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” у зв’язку з наведеним епізодом Куп’янською ОДПІ в акті перевірки від 17.04.08 №632/23-32200272 не зазначено.

Відповідно до ст. 4 Указу Президента України від 16.03.95 №227/95 “Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України”, підприємства оптової та роздрібної торгівлі незалежно від форм власності перераховують інкасовану виручку від реалізації сільськогосподарської продукції та продовольства, придбаних у товаровиробників агропромислового комплексу України, за вирахуванням торгової націнки, не пізніше наступного дня після дня зарахування виручки на рахунки постачальників, після чого платежі здійснюються у встановленому порядку. У разі використання цих коштів підприємствами оптової та роздрібної торгівлі для іншої мети чи залишення їх на рахунку або проведення різного роду операцій щодо незарахування коштів на розрахункові рахунки товаровиробників агропромислового комплексу органами державної податкової служби у безспірному порядку стягується до місцевого бюджету штраф у розмірі 50 відсотків від сум, не перерахованих у встановлені строки зазначеним товаровиробникам.

Відповідач у акті перевірки від 17.04.2008 № 632/23-32200272 зазначає, що придбану у ФГ “Горизонт” за видатковою накладною від № 1 від 07.07.2007 року (податкова накладна № 3 від 17.07.2007) пшеницю 6 класу в кількості 54,034 т. на суму 41606,40 грн. з ПДВ ЗАТ “Куп’янський комбінат хлібопродуктів” за видатковою накладною від № 1 від 17.07.2007 року (податкова накладна № 58 від 17.07.2007 року) продав ТОВ “Компанія Агротрейд”. Грошові кошти від ТОВ “Компанія Агротрейд” на рахунок ЗАТ “Куп’янський комбінат хлібопродуктів” зараховані 18.07.2007 року в сумі 100000,00 грн. та 19.07.2007 року в сумі 201256,00 грн.

Як свідчить акт перевірки, Куп’янська ОДПІ дійшла висновку, що ЗАТ “Куп’янський комбінат хлібопродуктів”, одержавши 18.07.2007 року від ТОВ “Компанія “Агротрейд” грошові кошти за реалізацію придбаного у ФГ “Горизонт” товару (пшениці), перерахував ці кошти ФГ “Горизонт” лише 20.07.2007 року, а не 19.07.2007 року, тобто з порушенням положень ст. 4 Указу Президента України від 16.03.1995 №227/95 на один день.

За порушення ЗАТ “Куп’янський комбінат хлібопродуктів” положень ст. 4 Указу Президента України від 16.03.95 №227/95 “Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України” Куп’янською ОДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.04.2008 року № 0000392310 в сумі 20803,20 грн. та рішення від 12.06.2008 року № 3761/10/23-206, яким сума штрафу збільшена до 21427,30 грн.

Між тим, колегія суддів зазначає, що в порушення вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року №327, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №925/11205) акт перевірки №632/23-32200272 від 17.04.2008 року не містить посилання на жодний доказ які б засвідчували отримання позивачем 18.07.2007 року грошових коштів від ТОВ “Компанія “Агротрейд” в сумі 100000,00 грн. саме за пшеницю, яка була придбана у ФГ “Горизонт”.

Частиною 2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надав беззаперечних доказів правомірності прийнятих ним рішень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від від 03.03.2009р. по справі№2-а-8910/08/2070 за позовом ЗАТ "Куп’янський комбінат хлібопродуктів" до Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень та про визнання нечинним рішення, яким застосовані штрафні фінансові санкції залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бенедик А.П. Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 21.07.2009 р.