Ухвала суду № 4457347, 07.07.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2009 р.Справа № 2-а-1015/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Баглаєнко Я. В.

за участю

представника позивача Гордєєва В.І.

представників відповідача Заварза С.А., Могильченко Т.І., Плескач І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лозівської об"єднаної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 24.02.2009р. по справі№2-а-1015/08/2070

за позовом Дочірнього підприємства "ДДК-Торгіндастрі"

до Лозівської об"єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень Лозівської ОДПІ № 0000672310/0, № 0000662310/0 від 27.09.2007р. В обґрунтування заявлених вимог зазначав про неправомірність висновків перевірки відповідача щодо безпідставності включення ним до складу валових витрат отриманих послуг по супроводженню вантажу за договорами з ТОВ „РеалЕкоСтрой" та ТОВ „Стройглобалс". Стверджував про реальність виконаних господарських операцій по реалізації кабельно-дротової продукції завдяки отриманим послугам по супроводженню такого товару. Результати роботи підтверджені актами виконаних робіт, податковими накладними, факт проходження вантажу від місця завантаження до місця призначення підтверджується товарно-транспортними накладними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2009 року адміністративний позов дочірнього підприємства „ДДК-Торгіндастрі" до Лозівської об'єднаної державної податковій інспекції в Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Лозівської ОДПІ Харківської області №0000672310/0 та №0000662310/0 від 27.09.2007 року.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального права. Вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог посилається на норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», стверджуючи про відсутність належних документів на підтвердження валових витрат.

Позивач заперечує проти вимог та доводів апеляційної скарги, вважаючи прийняте судове рішення законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що Лозівською ОДПІ проведена в'їздна планова перевірка ДП „ДДК-Торгіндастрі" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2007 року, за результатами якої складений акт № 882/23-201/31936007 від 17.09.2007 року. За висновками акту перевірки позивачем порушено п.п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток та п.п. 7.4.1, 7.4.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" в результанті чого занижено податок на додану вартість. Суть виявлених порушень за ствердженням відповідача полягає в тому, що позивачем не підтверджено транспортними документами, передбаченими ст. 9 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність", фактичне виконання послуг по супроводженню вантажу.

27.09.2007 року Лозівською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення №0000672310/0 на суму 1163687,90 грн. щодо донарахованого податку на прибуток в сумі 630804 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 532883,90 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000662310/0 про донарахування податку на додану вартість на суму 756964,50 грн., в тому числі основний платіж 504643,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 252321,50 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що виконання договору по супроводженню вантажу від 20.03.2006 року підтверджені належним чином оформленими актами виконаних робіт, податковими накладними, наявними в матеріалах справи, а також фактом проведення розрахунків, що зумовлює обґрунтоване включення зазначених витрат до складу валових витрат.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність достатніх та належних доказів по справі на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог, враховуючи наступне.

20.03.2006 року ДП „ДДК-Торгіндарстрі" уклало з ТОВ „РеалЕкоСтрой" договір по супроводженню вантажу № 6, згідно якого останній бере на себе зобов'язання по супроводженню вантажу на території України з видачею замовнику рекомендації по формулюванню транспортних умов контрактів, консультації по підвищенню ефективності транспортування за рахунок вибору раціональних маршрутів та способів перевезення, організації вантажно-відвантажувальних робіт, контроль пакування вантажу, розміщення та закріплення вантажу, забезпечення його збереження та цілісності.

02.01.2007 року між ДП „ДДК-Торгіндарстрі" та ТОВ «Стройглобалс» був укладений договір про надання послуг по супроводженню вантажу № 1. Згідно п.2.1 договору надання послуг полягало в наступному: організація супроводження вантажу за певним маршрутом, видача рекомендацій по умовам договорів на транспортування вантажу та консультації щодо підвищення ефективності транспортування, нагляд за перевезенням вантажу, заходи збереження вантажу, фінансова відповідальність за пошкодження чи втрату вантажу, повідомлення про доставку вантажу, виконання інших доручень замовника послуг.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Колегія суддів вважає, що придбані позивачем послуги по супроводженню вантажу безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ДП „ДДК-Торгіндастрі", адже ТОВ „РеалЕкоСтрой" та ТОВ «Стройглобалс» здійснювало супроводження товару позивача, призначеного для його продажу з метою отримання прибутку, що представниками ДПІ не спростовано (доказів збитковості операцій з продажу товару з врахуванням витрат на його супроводження в ході судового розгляду виявлено не було).

Згідно п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У відповідності до п.п. 7.4.1 п.7.4. ст. 7 зазначеного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Керуючись зазначеними нормами права позивач включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачених у зв'язку із придбанням послуг по супроводженню вантажу на підставі податкових накладних виконавця послуг. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити про реальність сплати позивачем вартості отриманих послуг, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень з банківськими відмітками про переказ коштів та копіями банківських виписок з особових рахунків позивача про переказ коштів виконавцям послуг (том 2 а.с. 97-123).

Доводи апеляційної скарги про відсутність документів на підтвердження проведеної роботи по наданню послуг позивачу є необґрунтованими з огляду на наявність в матеріалах справи актів виконаних робіт, в яких чітко визначена робота виконавця послуг по конкретному виду вантажу та маршруту його перевезення (том 1 а.с. 59-65, том 2 а.с. 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 25, 32, 34, 36, 39, 41, 43, 45, 59-97).

Посилання апелянта на пояснення ПП «Композит» та водіїв, які були надані ними в ході їх допиту в якості свідка за порушеною 28.09.2007 року кримінальною справою № 18070178 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ДП «ДДК Торгіндастрі», не є належним та достатнім доказом правомірності оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Поняття доказів в адміністративному судочинстві міститься в ст. 69 КАС України, за якою доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ст. 77 КАС України), в ході його допиту в судовому засіданні суддею адміністративного суду (ст.ст. 78, 141 КАС України).

Згідно ст. 70 КАС України суд при розгляді справи бере до розгляду лише ті докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, тобто є належними. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи вищезазначені вимоги процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що не є належними та допустимими доказами по справі свідчення осіб, які отримані поза межами судового розгляду (без допиту в судовому засіданні суддею адміністративного суду). Тому пояснення осіб, отриманих в ході їх допиту слідчим, в якості свідків по кримінальній справі, не можуть бути використані в якості належного доказу в ході розгляду справи в порядку адміністративного судочинства. При цьому зауважується, що висловлені допитаними особами обставини справи не були підтвердженні відповідним судовим рішенням, оскільки постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2008 року було скасовано постанову старшого прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Харківської області Шевченка Є.І. від 28.09.2007 року про порушення кримінальної справи № 18070178 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ДП «ДДК Торгіндастрі» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Одночасно зазначеною постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ДП «ДДК Торгіндастрі» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на підставі п. 1 ст. 6 КПК України у зв’язку з відсутністю події злочину. При цьому в мотивувальній частині постанови суду зазначається про встановлення обставин відсутності необхідних та достатніх даних на підтвердження висновків акту документальної перевірки відповідача № 882/23-201/31936007 від 17.09.2007 року.

Ствердження апелянта про недоцільність укладених позивачем угод на супроводження вантажу, без наміру отримання економічного ефекту за результатами такої діяльності, є безпідставними, оскільки не підтверджуються належними та достатніми доказами. Такі ствердження апелянта, як суб’єкта владних повноважень, суперечить ст. 3 Закону України «Про підприємництво», якою закріплене право суб’єктів підприємницької діяльності без обмежень приймати рішення і здійснювати самостійно будь-яку діяльність, що не суперечить чинному законодавству. Крім цього, ст. 15 Закону України «Про підприємництво» передбачено, що державні органи і службові особи можуть давати підприємцям вказівки тільки відповідно до своєї компетенції, встановленої законодавством. Тому, враховуючи межі наданих діючим законодавством України повноважень податковим органам, зокрема Законом України «Про державну податкову службу в Україні», відповідач не має права визначати доцільність укладення суб’єктом підприємницької діяльності певних угод на здійснення його статутних цілей.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність включення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ кошти у зв'язку з придбанням послуг по супроводженню вантажу, що зумовлює відсутність підстав для зміни чи скасування прийнятого судового рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лозівської об"єднаної державної податкової інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 24.02.2009р. по справі№2-а-1015/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Філатов Ю.М. Судді Водолажська Н.С. Гуцал М.І. Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2009 р.