Ухвала суду № 4457287, 10.08.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2009 р.Справа № 2-а-11340/09/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Водолажської Н.С.

при секретарі судового засідання - Баглаєнко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Полтавапропангаз" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2009р. по справі№2-а-11340/09/1670

за позовом Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області

до закритого акціонерного товариства "Полтавапропангаз"

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Карлівська міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до закритого акціонерного товариства «Полтавапропангаз», в якому просив надати Карлівській міжрайонній державній податковій інспекції дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Полтавапропангаз»щодо правильності визначення податку на додану вартість за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2007 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2009 р. по справі№2-а-11340/09/1670 адміністративний позов Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції до закритого акціонерного товариства «Полтавапропангаз»про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки задоволено, надано Карлівській міжрайонній державній податковій інспекції дозвіл на проведення головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю Карлівської МДПІ Щербиною Ларисою Анатоліївною позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Полтавапропангаз»щодо правильності визначення податку на додану вартість за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2007 р., на термін 10 днів з дня набрання постановою законної сили.

Відповідач, закрите акціонерного товариства «Полтавапропангаз», не погодився з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду мотивує тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що для ініціювання позапланової перевірки необхідна одна з обставин, які викладені в ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу». Даний перелік є вичерпним, позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу.

Позивач письмових заперечень проти апеляційної скарги не надав, але представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а скаргу – без задоволення. Крім того, від позивача надійшло клопотання у зв’язку зі зміною ревізорського складу Карлівської МДПІ про визначення особи, яка буде проводити перевірку, а саме, начальника відділу податкового контролю Карлівської МДПІ Дроздовича Володимира Анатолійовича.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ЗАТ «Полтавапропангаз»знаходиться на обліку в Чутівському відділенні Карлівської МДПІ як платник податків, зборів та інших обов'язкових платежів з 19.01.2001 р. (код ЄДРПОУ 31310365, свідоцтво про державну реєстрацію видане Чутівською районною державною адміністрацією. 16.01.2001 р. Карлівською МДПІ було проведено виїзну планову перевірку ЗАТ «Полтавапропангаз»за період з 01.10.06 р. по 31.12.07 р., за результатами якої складено акт № 10/23-31310365 від 17 липня 2008 р. Вказаною перевіркою встановлено факт реалізації нетипової продукції на експорт за договорами комісії. А саме, ЗАТ «Полтавапропангаз»здійснювало продаж на експорт комплектів частин для капітального ремонту пристроїв комплектних серії ШСГ 5805 для нерезидента «Liberti Solutions LTD»м. Таллінн, Естонія. Чутівським відділенням Карлівської МДПІ направлявся спеціальний запит (№ 278/8/23-107 від 23.06.2008 р.) до Державної податкової адміністрації в Полтавській області щодо встановлення легітимності фірми «Liberti Solutions LTD». Згідно відповіді Естонського Податкового і митного Департаменту вказана фірма не зареєстрована в Комерційному Реєстрі Естонії.

Аналогічні операції проводилися ЗАТ «Полтавапропангаз»і протягом 2006 р., про що зазначено в акті перевірки № 28/23-31310365 від 29.12.06 р. Загальна митна вартість експортованих відповідачем пристроїв серії ШГС для фірми «Liberti Solutions LTD»склала 4160967,71 грн. Податок на додану вартість нараховано за ставкою «0»відсотків. Комісійний товар було придбано у ДП «Потенціал-Система», м. Харків, пр. Московський, 138-а (посередник). Всього протягом 2006-2007 років ЗАТ «Полтавапропангаз»отримано 816 шт. комплектів частин для капітального ремонту пристроїв серії ШСГ на загальну суму 4890043,57 грн. в тому числі ПДВ - 815007,24 грн. До податкового кредиту ЗАТ «Полтавапропангаз» віднесено ПДВ в сумі 805007,24 грн. Податкове зобов'язання було нараховане за ставкою «0»відсотків (експортна операція).

Таким чином, у зв'язку із відсутністю нерезидента Закритим акціонерним товариством «Полтавапропангаз»порушено п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», яким передбачено, що нульова ставка ПДВ застосовується у випадку продажу товарів на експорт за межі митної території України. У зв'язку із тим, що сума нарахувань по податку на додану вартість за ставкою 20 % є суттєвою, її підтвердження чи спростування матиме значний вплив на формування, відповідно, видаткової чи доходної частини Державного бюджету України, у Карлівської МДПІ виникла необхідність проведення повторної перевірки діяльності підприємства за період з 01.01.06 р. по 31.12.07 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби перевіряють дотримання суб'єктами господарської діяльності податкового законодавства шляхом здійснення документальних невиїзних, а також планових та позапланових виїзних перевірок. Відповідно до ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" (із змінами і доповненнями) - позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних підстав та за рішенням суду. Тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 10 робочих днів.

На підставі наведеного суд першої інтонації дійшов висновку, що виходячи з функцій та обов'язків, покладених на податкові органи, вимоги позивача є нормативно та документально обґрунтовані і підлягають задоволенню .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне відмітити наступне. Відповідач в апеляційній скарзі посилається на ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу»та зазначає про відсутність обставин для проведення позапланової перевірки. Відповідно до ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки; 5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства; 7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків; 8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу; 9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Але згідно вимог ч. 8 ст. 11-1 Закону позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. На підставі наведеного, колегія зазначає, що за наявності підстав, передбачених ч.6 статті 11-1 Закону податковий орган не повинен звертатися до суду з позовом про надання дозволу на проведення перевірки, а рішення приймає керівник податкового органу та видає наказ. Отже посилання відповідача на відсутність підстав, передбачених ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", для надання судом дозволу на проведення позапланової перевірки є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від23.01.2009р. по справі№2-а-11340/09/1670 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Полтавапропангаз" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2009р. по справі№2-а-11340/09/1670 залишити без змін.

Задовольнити клопотання позивача про включення до складу осіб, що мають проводити позапланову виїзну перевірку ЗАТ «Полтавапропангаз»щодо правильності визначення податку на додану вартість за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2007 р., начальника відділу податкового контролю Карлівської МДПІ Дроздовича Володимира Анатолійовича. Включити до складу осіб, що мають проводити позапланову виїзну перевірку ЗАТ «Полтавапропангаз»щодо правильності визначення податку на додану вартість за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2007 р., начальника відділу податкового контролю Карлівської МДПІ Дроздовича Володимира Анатолійовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Філатов Ю.М. Судді Мінаєва О.М. Водолажська Н.С. Повний текст ухвали виготовлений 17.08.2009 р.