Ухвала суду № 4457219, 17.07.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2009 р.Справа № 22-а-8051/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді – Шевцової Н.В.,

суддів - Дюкарєвої С.В. , Макаренко Я.М.

секретаря судового засідання Шимова С.О.

прокурор Сузий О.А.

представник позивача: Батіщєв П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області на постанову Господарського суду Харкiвської областi від 11.01.2007р. по справі№АС-42/736-06/5023

за позовом Приватного підприємства "ЛНВ"

до Міністерство охорони навколишнього природного середовища України

про зобов’язання видати дозвіл на користування надрами,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 04.10.2006р. по справі №АС-50/139-06 за позовом ПП "ЛНВ" до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України позовні вимоги задоволені та зобов'язано Міністерство охорони навколишнього природного середовища України надати Приватному підприємству «ЛНВ»спеціальний дозвіл (ліцензію) на право користування надрами з метою видобування будівельних пісків в межах Новоосинівського (північна ділянка) родовища будівельних пісків, що розташоване в 1 км. від с. Новоосинівка Куп'янського району Харківської області терміном на 20 років. Зазначена постанова набрала законної сили.

07.12.2006р. ПП "ЛНВ" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду із заявою про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами на тій підставі, що після її винесення виявлені обставини, які мають істотне значення для справи і не були відомі заявнику, у зв’язку з чим просив суд скасувати постанову господарського суду Харківської області від 04.10.2006 р. по справі 50/139-06 та прийняту нову, якою зобов'язати Міністерство охорони навколишнього природного середовища України (надалі по тексту відповідач) надати Приватному підприємству «ЛНВ»спеціальний дозвіл (ліцензію) на право користування надрами з метою видобування будівельних пісків в межах Північної частини Південної ділянки Куп’янського родовища терміном на 20 років.

Постановою господарського суду Харківської області від 11 січня 2007 року заяву ПП "ЛНВ" про перегляд постанови господарського суду Харківської області від 04.10.2006р. по справі № АС-50/139-06 за нововиявленими обставинами задоволено. Постанову господарського суду Харківської області від 04.10.2006р. по справі № АС-50/139-06 скасовано. Позов задоволено.

Зобов'язано Міністерство охорони навколишнього природного середовища України (03035, м. Київ, вул.. Урицького, 35, код 00013735) надати Приватному підприємству «ЛНВ»(63700, Харківська обл.., м. Куп'янськ, вул.. Дзержинського, 55, ЕДРПОУ 32294549) спеціальний дозвіл (ліцензію) на право користування надрами з метою видобування будівельних пісків в межах Північної частини Південної ділянки Кугї'янського родовища терміном на 20 років.

На зазначену постанову суду Прокуратурою Харківської області подано апеляційну скаргу, в якій прокурор просить суд апеляційної інстанції рішення суду скасувати постанову суду першої інстанції від 11.01.2007 року та від 04.10.2006 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на порушення судом при ухваленні рішення приписів Порядку надання у 2006 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №168 від 20.02.2006 року та неврахування судом, що спір між сторонами по справі виник з приводу укладання договору на користування надрами, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідачем подано заяву про приєднання до апеляційної скарги прокуратури Харківської області.

Позивачем надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, ухвалення його з дотриманням норм матеріального та процесуального права, позивач просить суд апеляційної інстанції залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу прокуратури Харківської області без задоволення.

          Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та прокурора, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що після набрання постановою від 04.10.2006 р. по справі 50/139-06 законної сили, позивач отримав листа Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України Державної геологічної служби Міністерства охорони навколишного природного середовища від 16.10.2006 р. № 06/306-1986, в якому зазначено, що відповідно до Державного балансу запасів корисних копалин України заявлене родовище має назву "Північна частина Південної ділянки Куп"янського родовища".

Також судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про отримання спеціального дозволу (ліцензії) на право користування надрами з метою видобування будівельних пісків в межах Північної частини Південної ділянки Куп"янського родовища терміном на 20 років.

Разом із заявою, відповідно до "Переліку документів, які подаються до заяви на отримання спеціального дозволу (ліцензії) на право користування надрами", затвердженого наказом Державного комітету природних ресурсів України 17.05.2004 р. № 33 (далі - Перелік 1), позивачем надані всі необхідні документи, копії з яких знаходяться в матеріалах справи.

15.03.2006 р. відповідач прийняв надану заяву з доданими до неї документами, що про на заяві є відмітка.

На запит позивача Державна комісія по запасах корисних копалин (ДКЗ України) при Міністерстві охорони навколишнього природного середовища України у відповіді № 313/02 від 11.08.2006 року зазначила, що піски Куп'янського родовища корисних копалин (УкрТКЗ) як такі, що придатні для використання у виробництві будівельних матеріалів та для виготовлення будівельних розчинів.

Відповідно до їх будівельного призначення, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827 "Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення"зі змінами від 25.05.2006, піски Куп’янського родовища є корисною копалиною місцевого значення, а Куп’янське родовище –родовищем корисної копалини місцевого значення».           Також судом встановлено, що на момент подачі адміністративного позову, відповідач не надав позивачу повідомлення про результати розгляду заяви для отримання дозволу.

          Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що назва родовища є істотною обставиною, яка могла вплинути на судове рішення, однак не була відома заявнику на час розгляду справи. Крім того, висновки суду ґрунтуються на тому, що поданні позивачем до відповідача заяви разом зі всіма необхідними документами для отримання дозволу на користування надрами, яке залишилося без відповіді.

          Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововивленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

          Постанова господарського суду Харківської області від 04.10.2006 року, набрала чинності 14.10.2006 року.

          Заяву про перегляд зазначеної постанови суду за нововиявленими обставинами було подано 07.12.2006 року, тобто після набрання рішенням чинності.

          З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2006 року, тобто після ухвалення рішення по справі, на адресу позивача Державним науково-виробничим підприємством «Геоінформ України»було направлено листа за №06\306-1986, в якому повідомлялось, що заявлена позивачем площа корисних копалин має назву Північна частина Південної ділянки Куп’янського родовища, а не Новоосинівське (північна ділянка) родовище будівельних пісків.

          Позивачем також надано лист Державної геологічної служби України, відповідно до якого Північна частина Південної ділянки Куп’янського родовища обліковується в Державному балансі запасів корисних копалин України з 15.09.2006 року, попередня назва цього родовища –Новоосинівське (північна ділянка) родовище будівельних пісків. При цьому, в листі зазначено, що назви родовищ Новоосинівське та Куп’янське використовуються, як тотожні.

          Таким чином, під час розгляду справи відбулася зміна назви родовища корисних копалин, між тим позивачу стало відомо про ці обставини лише після 16.10.2006 року.

          Зміна назви родовища є істотною для справи обставиною, оскільки безпосередньо стосується предмету позову.

          Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність по справі нововиявлених обставин та переглянув постанову суду від 04.10.2006 року.

          Стосовно доводів апеляційної скарги щодо наявності підстав для закриття провадження у справі через наявний між сторонами по справі спір про право, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративною юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.7 зазначеної норми КАС України до суб’єктів владних повноважень віднесено органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи, інші суб’єкти при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З позовної заяви вбачається, що предметом оскарження є бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви та доданих до неї документів про отримання дозволу (ліцензії) на право користування надрами. Відповідач по справі є центральним органом виконавчої влади, а тому у розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України відноситься до суб’єктів владних повноважень. При цьому, відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів діяльності»та Порядку надання у 2006 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №168 від 20.02.2006 року відповідач здійснює у спірних правовідносинах владні управлінські функції.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права щодо визначення юрисдикції справи та не знаходить підстав для закриття провадження у справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що однією з вимог апеляційної скарги є скасування постанови господарського суду Харківської області від 04.10.2006 року. Між тим, зазначеного рішення не існує з моменту набрання чинності постановою господарського суду Харківської області від 11.01.2007 року, яким рішення суду від 04.10.2006 року скасовано, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави на перегляд не існуючого рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області –залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Харківської області від 11.01.2007р. по справі№АС-42/736-06/5023 –без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий           (підпис)                              Н.В. Шевцова

                    Судді:                              (підпис)                     Я.М.Макаренко

(підпис) С.В. Дюкарєва

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                      Н.В. Шевцова          

Повний текст виготовлено 22.07.2009 року.