Постанова № 4457217, 01.07.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2009 р. Справа № 22-а-8087/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Шевцової Н.В. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Чернової О.П.

представника позивача - Бочарова Е.Е.

представника відповідача - Журков В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 12.12.2008р. по справі№2-а-8295/08/2070

за позовом Приватного підприємства "Вітафон"

до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області від 07.08.2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство «Вітафон», звернувся до адміністративного суду з позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просив визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області від 07.08.08р. №0000252300/0 та №0000262300/0 від 07.08.08р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2008 року зазначений позов задоволено.

Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області від 07.08.08р. №0000252300/0 та №0000262300/0 від 07.08.08р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив в її задоволенні відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Красноградської МДПІ була проведена невиїзна позапланова перевірку ПП „Вітафон" з питань правових відносин ТОВ Компанія „Промтехконтинентальінвест" за період з 01.05.2006 року по 03.01.2007 року, за результатами якої складено акт від 24.07.2008 року № 758/23/30773607.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до збільшення суми валових витрат на 665903,00грн. та відповідне заниження податку на прибуток на суму 166476,00грн. та пп.7.2.4, п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми податкового кредиту та відповідне заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 132011,00грн.

При цьому відповідач виходив з того, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2007 р. по справі № 2-а-235/07 визнано недійсними рішення про заснування ТОВ Компанія “Промтехконтинентальінвест”, яке є контрагентом позивача, та 11.07.2007 р. анульовано свідоцтво платника ПДВ № 04221653 ТОВ Компанія “Промтехконтинентальінвест”. За таких обставин, всі оформлені ним документи щодо господарських операцій, в т.ч. і податкові накладні, не є належними і їх дані не можуть враховуватись при визначенні бази оподаткування будь-якого податку.

На підставі акту перевірки від 24.07.2008 року № 758/23/30773607 начальником Красноградської МДПІ у Харківській області 07.08.08р. прийняті податкові повідомлення-рішення:

-№0000252300/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 198017,00 грн., в тому числі 132011,00 грн. основний платіж та 660068,00 штрафні (фінансові) санкції.

-№0000262300/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 249714,00 грн., в тому числі 166476,00 грн. основний платіж та 83238,00 штрафні (фінансові) санкції.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з приписів пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", у відповідності до яких не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, та того, що включення сум до складу податкового кредиту здійснено позивачем виключно на підставі оригіналів податкових накладних, складених постачальником товару ТОВ «Промтехконтинентальінвест», який на час здійснення господарських операцій був у встановленому порядку зареєстрований як платник податку на додану вартість у відповідному реєстрі з присвоєнням індивідуального податкового номеру.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку прийняття Красноградською МДПІ у Харківській області податкових повідомлень-рішень від 07.08.08р. №0000252300/0 та №0000262300/0 з порушення норм чинного законодавства України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, яка підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою у випадках передбачених цим Законом. Обєктом оподаткування є, зокрема, операції платників податків з поставки товарів (робіт, послуг) на митній території України. Поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. Суми податків сплачені і (нараховані) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, включаються до складу податкового кредиту.

Так, відповідно підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом (іншим подібним документом згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 даного пункту така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

За правилами підпункту 7.5.1 пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 N 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за N 233/2037, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 18 зазначеного Порядку передбачено, що усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Як свідчать матеріали справи, Приватним підприємством "Вітафон" отримані від ТОВ "Компанія "Промтехконтинентальінвест" наступні податкові накладні:

№18 від 29.12.2006р. на загальну суму 7250.58 грн., в т.ч. податок на додану вартість 1208,43 грн.;

№11 від 30.10.2006р. на загальну суму 5307,84 грн., в т.ч. податок на додану вартість 884,64 грн.,

№14 від 22.09.2006р. на загальну суму 2232,0 грн., в т.ч. податок на додану вартість 372,0 грн.,

№21 від 23.08.2006р.на загальну суму 124357,44 грн., в т.ч. податок на додану вартість 20726,24грн.,

№10 від 03.08.2006р. на загальну суму 127080,0 грн., в т.ч. податок на додану вартість 21180,0 грн.,

№17 від 14.08.2006р. на загальну суму 63247,2грн., в т.ч. податок на додану вартість 10541,2 грн.,

№16 від 17.07.2006р. на загальну суму 151896,58 грн., в т.ч. податок на додану вартість 8649,43 грн.,

№14 від 03.07.2006р. на загальну суму 1109051,92 грн., в т.ч. податок на додану вартість 18175,32 грн.,

№09 від 05.06.2006р. на загальну суму 1121428,0 грн., в т.ч. податок на додану вартість 20238,0 грн.,

№16 від 21.06.2006р. на загальну суму 180223,84 грн., в т.ч. податок на додану вартість 13370,64 грн.,

№27 від 30.06.2006р. на загальну суму 7020,0 грн., в т.ч. податок на додану вартість 1170,0 грн.,

№02 від 23.05.2006р. на загальну суму 169999,67 грн., в т.ч. податок на додану вартість 11666,61 грн.,

№07 від 03.01.2007р. на загальну суму 24988,24 грн., в т.ч. податок на додану вартість 4998,04 грн.

Колегією суддів зазначає, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2007 р. по справі № 2-а-235/07, яка набрала законної сили, встановлено, що засновник контрагента позивача - ТОВ Компанія "Промтехконтинентальінвест" ОСОБА_1 ніякого відношення до реєстрації зазначеного підприємства не мав, протягом періоду діяльності вказаного підприємства ним не підписувалось жодного первинного бухгалтерського документа, в т.ч. і податкових накладних, на ведення господарського діяльності від імені ТОВ Компанія "Промтехконтинентальінвест" ОСОБА_1 нікого не уповноважував.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до п. 5 Порядку заповнення податкової накладної податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що виписані ТОВ "Компанія "Промтехконтинентальінвест" податкові накладні не можуть бути визнані належною підставою для включення зазначених у них сум податку на додану вартість до суми бюджетного відшкодування позивача.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив лише з наявності у позивача податкових накладних ТОВ Компанія "Промтехконтинентальінвест" та не надав оцінку правомірності складення спірних податкових накладних.

Як вбачається з постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2007 р. по справі № 2-а-235/07 директор ТОВ Компанія "Промтехконтинентальінвест" ОСОБА_1 власноруч спірні податкові накладні не підписував, нікого не уповноважував здійснювати поставку товарів від імені ТОВ Компанія "Промтехконтинентальінвест", що спростовує реальність господарських відносин Приватного підприємства "Вітафон" з ТОВ Компанія "Промтехконтинентальінвест".

Посилання суду першої інстанції на відсутність у судовому рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вказівки на недійсність правочинів, укладених ТОВ Компанія "Промтехконтинентальінвест" до 02.08.2007 року, є помилковим, оскільки суд був зобов'язаний самостійно у цій справі дійти висновку щодо їх нікчемності або правомірності і викласти його в мотивувальній частині.

Одночасно, суми грошових коштів, сплачені позивачем по вказаним податковим накладним включені ним до складу валових витрат, чим зменшено суму валового доходу та не доплачено податок на прибуток у сумі 166476,00 грн.

У відповідності до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Колегія суддів зазначає, що включення позивачем до складу валових витрат вартості товару, придбаного у ТОВ Компанія "Промтехконтинентальінвест", є безпідставним, оскільки, як зазначено вище, первинні бухгалтерські документи, що підтверджують поставку товару, складені з порушенням вимог чинного законодавства та не підтверджують реальність господарських відносин позивача з ТОВ Компанія "Промтехконтинентальінвест" .

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкові повідомлення-рішення від 07.08.08р. №0000252300/0 та №0000262300/0, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовна вимога про визнання таких рішень недійсними є не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області задовольнити.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 12.12.2008р. по справі№2-а-8295/08/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Вітафон"до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області від 07.08.2008 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В. Судді(підпис)

(підпис) Шевцова Н.В. Макаренко Я.М. Повний текст постанови виготовлений 06.07.2009 р. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.