Ухвала суду № 4457216, 20.05.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2009 р.Справа № 22-а-8027/09 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григоров А.М.

за участю секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області на постанову Господарський суд Полтавської областi від 15.01.2009р. по справі№9/16/5018

за позовом ТОВ "Гінт"

до Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Гінт", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ № 0002122301/0/1053 від 22.05.2007 р., № 0002122301/1/1595 від 25.07.2007 р., № 0002122301/2/2271 від 04.10.2007 р., № 0002122301/3/2981 від 13.12.2007 р., за якими ТОВ "Гінт" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 214 067,00 грн., з яких основний платіж 142 711,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 71 356,00 грн.

Постановою господарського суду Полтавської області від 15.01.2009року позовні вимоги задоволено.

Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області не погодившись з постановою суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 15 січня 2009 року, прийняти нове судове рішення , яким відмовити позивачу в задоволенні позову відмовити.

Позивач, ТОВ "Гінт", заперечує проти вимог та обґрунтувань апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції залишити її без задоволення , а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не явився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки про виклик.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції , колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" покладає на платників податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язання вести бухгалтерський облік та складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни. Обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде податковий облік приросту (прибутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку; установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку.

Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" бухгалтерський облік визначає як обов’язковий вид обліку, який ведеться підприємством. Податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., первинний документ - це письмове свідоцтво, що фіксує та підтверджує господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи на їх проведення.

Закон встановлює , що первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документів (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення..."

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що працівниками відповідача проведено позапланову перевірку підприємства позивача з питань правових відносин з ПП "КТП "Лойд" за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2006 року, за результатами якої складено Акту перевірки № 253/23-210/24560695 від 07.05.2007 року.

З акту перевірки вбачається, що ТОВ „Гінт" порушено п.5.9. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" (далі-Закон), а саме занижено податок на прибуток за І квартал 2005 року на 57 802,00 грн. та за II квартал 2005 року на 513 041,00 грн..

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення за № 0002122301/0/1053 від 22.05.2007 р. , яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 214 067,00 грн., з яких основний платіж 142 711,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 71 356,00 грн.

ТОВ „Гінт" здійснювало постачання нафтопродуктів ПП "Комерційно-торгове підприємство „Лойд".

Поставка нафтопродуктів підтверджується наявними у справі податковими накладними, видатковими накладними та рахунками-фактурами. Оплата отриманих послуг підтверджується наявними у справі копіями виписок з банківського рахунку.

Зазначене вище не спростовується Кременчуцькою ОДПІ, проте відповідач обґрунтовує свої заперечення та апеляційну скаргу тим, що згідно рішення Крюківського районного суду М.Кременчука від 05.04.2007 визнані недійсними з моменту державної реєстрації статутні документи ПП „КТП „Лойд", а також всі документи податкової, бухгалтерської та фінансової звітності цього підприємства.

Колегія суддів погоджується з тим, що суд першої інстанції не оцінив дане обґрунтування заперечень відповідача як суттєве, та вважає , що дане обґрунтування апеляційної скарги є помилковим, оскільки на момент здійснення господарських операцій ТОВ "Гінт" з приватним підприємством "КТФ „Лойд" останній мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість , на підставі якого і видав позивачу належним чином оформлені податкові накладні ( що відповідачем не заперечується ). Анулювання в подальшому податковим органом свідоцтва платника податку на додану вартість ПП " КТФ „Лойд" не тягне безумовно недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних, тому колегією суддів до уваги не приймається.

Колегія суддів зазначає, що згідно довідки Державного управління статистики у Полтавській області станом на 23.06.2007р. ПП "Комерційно-торгове підприємство "Лойд" значиться в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій в Україні.

Угоди ( господарські зобов'язання ) між ТОВ " Гінт" та ПП " КТФ „Лойд" за вказаний в акті перевірки період недійсними не визнавались.

Відповідно до ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, письмових та речових доказів; належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що ухвалою апеляційного суду Полтавської області по справі № 22ц-1473-2006 р. від 22.06.2006 р. рішення Крюківського районного суду М.Кременчука від 05.04.2007 було скасоване.

При розгляді справи судом першої інстанції та у суді апеляційної інстанції встановлено, що витрати ТОВ „Гінт" підтверджені відповідним чином оформленими документами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено , що ТОВ „Гінт" правомірно віднесло витрати на поставку товару ПП „КТП „Лорд" до валових витрат підприємства, в результаті чого ним правильно визначено податкове зобов'язання з податку на прибутку підприємств, а тому таке донарахування та застосування штрафної санкції Кременчуцькою ОДПІ було вчинено неправомірно.

Відповідно до ст. 71 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльність покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, що позивач порушив норми діючого зако нодавства України при віднесені витрат на поставку товару ПП „КТП „Лорд" до валових витрат підприємства.

На підставі наведеного , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, стосовно того, що у Кременчуцької ОДПІ були відсутні законні підстави для винесення спірних податкових повідомлень - рішень № 0002122301/0/1053 від 22.05.2007 р., № 0002122301/1/1595 від 25.07.2007 р., № 0002122301/2/2271 від 04.10.2007 р., № 0002122301/3/2981 від 13.12.2007 р., за якими ТОВ "Гінт" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 214 067,00 грн., з яких основний платіж 142 711,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 71 356,00 грн.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Господарський суд Полтавської областi від 15.01.2009р. по справі№9/16/5018 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В. Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2009 р.