Постанова № 4457187, 01.07.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2009 р. Справа № 22-а-7592/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю: секретаря судового засідання - Верман А.М.,

представника позивача - Ленець Д.В.,

представника позивача - Гури О.В.,

представника відповідача - Караульної Ю.Л.,

представника відповідача Богданової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 25.12.2008р. по справі№2-а-8398/08/2070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРКА Компани"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про визнання протиправними та нечинними податкові повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "АРКА Компани" (даліза текстом – ТОВ "АРКА Компани") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (далі за текстом – ДПІ у Київському районі м. Харкова, відповідач) та просило постановити рішення, згідно якого визнати протиправними та нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача від 27.03.2008 року №00006/2302/0, від 23.04.2008 року №00006/2302/1, від 06.06.2008 року №00006/2302/2 про визначення податкових зобов'язань по податку на прибуток підприємств; визнати протиправними та нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача від 27.03.2008 року №0000622302/0, від 23.04.2008 року №0000622302/1, від 06.06.2008 року №0000622302/2 про визначення податкових зобов'язань по податку на додану вартість.

Позивач мотивував свої позовні вимоги тим, що перевірка, на підставі якої було прийнято оскаржувані рішення була проведена з порушенням діючого законодавства, акт складений за результатами відповідної перевірки містить недостовірні дані, а висновки відповідача про заниження позивачем скоригованого валового доходу та завищення загальної суми валових витрат за ІІІ квартал 2006 року, а також заниження податку на додану вартість за липень 2006 року є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм податкового законодавства.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2008 року позов задоволено в повному обсязі: визнано протиправними та нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 27.03.2008 року № 00006/2302/0, від 23.04.2008 року № 00006/2302/1, від 06.06.2008 року № 00006/2302/2 про визначення податкових зобов'язань по податку на прибуток підприємств; визнано протиправними та нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 27.03.2008 року № 0000622302/0, від 23.04.2008 року № 0000622302/1, від 06.06.2008 року № 0000622302/2 про визначення податкових зобов'язань по податку на додану вартість.

ДПІ у Київському районі м. Харкова, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, а саме: положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги, посилаючись на зазначене вище. Представники позивача в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін як таку, що прийнята на підставі правильно встановлених обставин справи, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, що з’явилися в судове засідання, вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Київському районі м. Харкова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що з 31.01.08р. по 04.03.08р. фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «АРКА Компани» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.09.2007 року. За результатами перевірки складено акт від 11.03.08р. №1243/23-506/32763326 (а.с.9-49), яким, крім іншого, встановлено порушення ТОВ «Арка Компани» п.1.31, п.1.32 ст.1, пп. 4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - підприємством занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток за ІІІ квартал 2006 року в розмірі 43016,00 грн.; пп. 3.1.1 п.3.1. ст.3, пп. 7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» - підприємством занижено податкове зобов'язання декларації з податку на додану вартість за липень 2006 року у розмірі 12413,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення №00006/2302/0 від 27.03.08р. про визначення позивачу суми податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств в розмірі 64524,00 грн., у тому числі, за основним платежем - 43016,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 21508,00 грн. (а.с.50) та №0000622302/0 від 27.03.08р. про визначення позивачу суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 18620,00 грн., у тому числі, за основним платежем - 12413,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6207,00 грн. (а.с.53).

Керуючись п.п.5.2.2. п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-3, Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, затвердженого Наказом ДПА України №29 від 11.12.96р., ТОВ «АРКА Компани» було направлено скарги про перегляд податкових повідомлень-рішень №00006/2302/0 та №0000622302/0 від 27.03.08р. до ДПІ у Київському районі м. Харкова, до ДПА у Харківській області та ДПА України.

За результатами розгляду поданих позивачем скарг, податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, а направлені скарги - без задоволення, про що свідчить рішення начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова від 17.04.2008 року №5750/10/25-020 (а.с.56-60), рішення заступника голови ДПА в Харківській області від 03.06.2008 року №2118/10/25-103 (а.с.61-64) та рішення заступника голови ДПАУ від 08.08.08р. №7686/6/25-0115(а.с.65-68).

Крім того, з метою доведення граничного строку сплати податкових зобов'язань, зазначених в раніше надісланих податкових повідомленнях-рішеннях, позивачу були направлені податкові повідомлення-рішення № 0000622302/1 та № 00006/2302/1 від 23.04.2008 року, №00006/2302/2 та № 0000622302/2 від 06.06.2008року у відповідності до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженому наказом ДПАУ від 21.06.01р. №253 (а.с.51, 52, 54, 55).

При цьому, висновки відповідача про порушення ТОВ «АРКА Компани» відповідних норм податкового законодавства ґрунтувалися на тій обставині, що під час проведення вищезазначеної перевірки було встановлено, що підприємством с не відображено по бухгалтерському та податковому обліку у складі реалізації вартість проданих АТЗТ "Гонг" та ПП "Еліта-Трейд" нафтопродуктів відповідно по видатковій накладній від 12.07.2006 року № ГГА-17 на суму 48570,66 грн., в т.ч. ПДВ - 8095,11 грн. та видатковій накладній від 14.07.2006 року № ЕДА-3 на суму 25904,86 грн., в т.ч. ПДВ - 4317,48 грн. (а.с.19-20), а також на тому, що належними первинними документами не зафіксовано та не підтверджено факт здійснення позивачем у серпні-вересні 2006 року господарської операції щодо отримання ним від фізичної особи підприємця Сакари Н.Ю. юридичних послуг на загальну суму 110000,00 грн., витрати по оплаті яких можливо було б віднести до витрат господарської діяльності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту здійснення позивачем додаткових поставок нафтопродуктів АТЗТ "Гонг" та ПП "Еліта-Трейд" протягом перевіряємого періоду, крім тих, що належним чином відображені в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «АРКА Компани», а також з того, що висновок відповідача про те, що оплата юридичних послуг, зокрема, послуг по складанню договорів, здійсненню їх правового аналізу, наданню консультацій та рекомендацій не пов'язана з господарською діяльністю позивача, є безпідставним, а факт надання відповідних юридичних послуг підтверджено належними первинними документами.

Колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.4.1. ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход включає, зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи.

Згідно п.1.31. ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

04.01.2006 року між ТОВ «АРКА Компани» (Постачальник) та ПП "Еліта-Трейд" (Покупець) було укладено договір поставки нафтопродуктів №АА 49 (а.с.69-72), згідно умов якого Постачальник зобов'язується передати у встановлені даним договором строки нафтопродукти (далі за текстом - Товар) у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити за нього грошові кошти. За даним договором передається наступний товар: бензин А-76 (н/е), бензин А-92 (н/е), бензин А-95 (н/е), дизельне паливо літнє (зимове), масло моторне. Відповідно до п.10.1 даного договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2006 року, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного виконання.

Також 04.01.2006 року між ТОВ «АРКА Компани» (Постачальник) та АТЗТ "Гонг" (Покупець) було укладено договір поставки нафтопродуктів №АА 30 (а.с.73-74), згідно умов якого Постачальник зобов'язується передати у встановлені даним договором строки нафтопродукти (далі за текстом - Товар) у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити за нього грошові кошти. За даним договором передається наступний товар: бензин А-76 (н/е), бензин А-92 (н/е), бензин А-95 (н/е), дизельне паливо літнє (зимове), масло моторне. Відповідно до п.10.1 даного договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2006 року, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного виконання.

Як вбачається з акту перевірки від 11.03.08р. №1243/23-506/32763326, позивачем на виконання вищезазначеного договору поставки нафтопродуктів №АА 30 від 04.01.2006 року в липні 2006 року здійснено продаж нафтопродуктів на користь АТЗТ "Гонг" по наступним видатковим накладним:

-          №ГГА-15 від 06.07.06р. на загальну суму 25363,08 грн., в т.ч. ПДВ - 4227,18 грн.;

-          №ГГА-16 від 11.07.06р. на загальну суму 22560,92 грн., в т.ч. ПДВ - 3760,15 грн.;

-          №ГГА-17 від 12.07.06р. на загальну суму 24285,32 грн., в т.ч. ПДВ - 4047,55 грн.;

- №ГГА-17 від 12.07.06р. на загальну суму 48570,66 грн., в т.ч. ПДВ - 8095,11 грн.;

-          №ГГА-18 від 13.07.06р. на загальну суму 24285,32 грн., в т.ч. ПДВ - 4047,55 грн.;

-          №ГГА-19 від 20.07.06р. на загальну суму 22992,02 грн., в т.ч. ПДВ - 3832,00 грн.

В свою чергу, на виконання договору поставки нафтопродуктів №АА 49 від 04.01.2006 року в липні 2006 року здійснено продаж нафтопродуктів на користь ПП "Еліта-Трейд" по наступним видатковим накладним:

-          №ЕДА-2 від 10.07.06р. на загальну суму 29491,32 грн., в т.ч. ПДВ - 4915,22 грн.;

- №ЕДА-3 від 14.07.06р. на загальну суму 25904,86 грн., в т.ч. ПДВ - 4317,48 грн.;

-          №ЕДА-4 від 14.07.06р. на загальну суму 29868,29 грн., в т.ч. ПДВ - 5028,05 грн.;

-          №ЕДА-5 від 14.07.06р. на загальну суму 30152,09 грн., в т.ч. ПДВ - 5025,35 грн.

В судовому засіданні представником позивача було визнано факт виписки видаткових накладних № ГГА-17 від 12.07.2006 року на суму 48570,66 грн., в т.ч. ПДВ - 8095,11 грн. та № ЕДА-3 від 14.07.2006 року на суму 25904,86 грн., в т.ч. ПДВ - 4317,48 грн. Проте, ним було зазначено, що поставка нафтопродуктів по видатковій накладній № ГГА-17 від 12.07.2006 року не відбулася по технічним причинам (поломка автомобіля) і дана продукція була відправлена двома рейсами з видатковими накладними №ГГА-17 від 12.07.2006року та №ГГА-18 від 13.07.2006 року. Щодо видаткової накладної № ЕДА-3 від 14.07.2006 року, то поставка по ній також не відбулася по причині, що даний товар був направлений на інше підприємство.

Крім того, факт наявності відповідних накладних № ГГА-17 від 12.07.2006 року на суму 48570,66 грн., в т.ч. ПДВ - 8095,11 грн. та № ЕДА-3 від 14.07.2006 року на суму 25904,86 грн., в т.ч. ПДВ - 4317,48 грн. підтверджується актом відмови від надання первинних документів від 29.02.2008 року №118/23-506/32763326 (а.с.109-110), відповідно до якого позивачем не надано копії певних первинних документів, серед яких і вищезазначені видаткові накладні. При цьому, в даному акті директором ТОВ «АРКА Компани» було зроблено письмові пояснення щодо відмови у наданні відповідних документів, в якому ним не зазначалося про їх відсутність, а було зазначено іншу підставу їх ненадання. Даним актом також спростовується твердження позивача, викладене в запереченнях на апеляційну скаргу, про те, що оригінали всіх податкових та видаткових накладних були надані в ході проведення перевірки ТОВ «АРКА Компани».

Таким чином, колегія суддів вважає встановленим факт складання видаткових накладних № ГГА-17 від 12.07.2006 року на суму 48570,66 грн. та № ЕДА-3 від 14.07.2006 року на суму 25904,86 грн.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку, що поставки по даних накладних не відбувалися не врахував положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та умов, укладених між позивачем, АТЗТ "Гонг" та ПП "Еліта-Трейд" договорів поставки нафтопродуктів від 04.01.2006 року №АА 49 та № АА30.

Так, відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Також, згідно п.п.2.1.,2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Видаткова накладна за своєю суттю є первинним документом.

При цьому, відповідно до п.п.1.3, 3.2., 3.3., 4.2., 5.2 договорів від 04.01.2006 року №АА 49 та № АА 30, укладених між позивачем, АТЗТ "Гонг" та ПП "Еліта-Трейд", які за своїм змістом є ідентичні, за виключенням сторони покупця, точний асортимент та кількість Товару, поставляємого за цим договором, визначається відповідно до письмових (усних) заявок Покупця та зазначається в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору; поставка Товару здійснюється на умовах EXW ("Франко склад") ІНКОТЕРМС 2000, тобто Постачальник вважається таким, що виконав свої зобов'язання по поставці Товару з моменту передачі його Перевізнику за адресою: м.Харків, вул.Сохора, 1-а; датою поставки Товару вважається дата прийому товару до перевезення, зазначена у видатковій накладній. Факт відвантаження підтверджується відповідними підписами та печатками уповноважених осіб на накладних; ціна кожної партії Товару зазначається на у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 1 ч.1, ч.2 ст.664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Також, згідно ч.ч.1, 2 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

Таким чином, враховуючи положення Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" щодо визначення моменту складання первинних документів, а також вищезазначені положення, укладених між позивачем, АТЗТ "Гонг" та ПП "Еліта-Трейд", договорів поставки нафтопродуктів від 04.01.2006 року №АА 49 та № АА 30 та положення Цивільного кодексу України, колегія суддів вважає, що під час складання видаткових накладних № ГГА-17 від 12.07.2006 року на суму 48570,66 грн., в т.ч. ПДВ - 8095,11 грн. та № ЕДА-3 від 14.07.2006 року на суму 25904,86 грн., в т.ч. ПДВ - 4317,48 грн. або безпосередньо перед цим Товар, що є предметом зазначених договорів, був переданий покупцям, що повинно було знайти своє відображення у бухгалтерському та податковому обліках, оскільки, відповідно до пп.11.3.1. п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Проте, позивачем не було віднесено до суми валового доходу вартість (без урахування ПДВ) нафтопродуктів, поставлених відповідно до видаткових накладних № ГГА-17 від 12.07.2006 року на суму 40475,55 грн. та № ЕДА-3 від 14.07.2006 року на суму 21587,38 грн., а також не підтверджено первинними документами та не відображено в бухгалтерському та податковому обліку факту повернення відповідного Товару.

При цьому, згідно пп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість", об'єктом оподаткування є, крім іншого, операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Зобов'язання з ПДВ у розмірі 12413,00 грн. у складі вартості нафтопродуктів, відпущених за видатковими накладними № ГГА-17 від 12.07.2006 року та № ЕДА-3 від 14.07.2006 року, також не були відображені ТОВ «АРКА Компани» в податковій декларації з ПДВ за липень 2006 року, що визнається сторонами по справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач дійшов обґрунтованого висновку про заниження ТОВ «АРКА Компани» скоригованого валового доходу за ІІІ квартал 2006 року в сумі 62063,00 грн., а також заниження податку на додану вартість за липень 2006 року у розмірі 12413,00 грн., а висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та порушенні норм матеріального права.

Колегія суддів також погоджується з висновками ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо завищення ТОВ «АРКА Компани» загальної суми валових витрат декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2006 року у розмірі 110000,00 грн., внаслідок віднесення до загальної суми валових витрат суми коштів, сплачених фізичній особі-підприємцю Сакарі Н.Ю. за надання юридичних послуг.

Так, відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.1.32 ст.1 1.32. вищезазначеного Закону, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Між позивачем (Замовник) та фізичною особою-підприємцем Сакарою Н.Ю. (Виконавець) 01.08.2006 року було укладено договір про надання юридичних послуг №3/08 (а.с.83-84), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника здійснити юридичне обслуговування останнього, а Замовник зобов'язується оплатити Виконавцю надані послуги. При цьому, відповідно до п.1.2. договору, надання юридичних послуг Замовнику (юридичне обслуговування діяльності Замовника) передбачає: надання консультацій та роз'яснень з питань діючого законодавства України; розробка алгоритмів та рекомендацій з оптимізації та впорядкування діяльності Замовника; підготовка та проведення зборів (засідань) органів управління Замовника, внесення змін в установчі документи Замовника; підготовка та проведення зборів (засідань) за участю Замовника та інших осіб.

Згідно протоколу узгодження договірної ціни (а.с.85), складеного сторонами зазначеного договору, вартість вищезазначених юридичних послуг склала 70000,00 грн. Даний протокол був підписаний 01.08.2006 року, тобто, коли обумовлені послуги надані ще не були.

Також між ТОВ «АРКА Компани» (Замовник) та фізичною особою-підприємцем Сакарою Н.Ю. (Виконавець) 01.08.2006 року було укладено договір про надання юридичних послуг №2/08 (а.с.86-87), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника здійснити юридичне обслуговування останнього, а Замовник зобов'язується оплатити Виконавцю надані послуги. При цьому, відповідно до п.1.2. договору, надання юридичних послуг Замовнику (юридичне обслуговування діяльності Замовника) передбачає: підготовку правових висновків по спірних питаннях законодавства та діяльності Замовника; складання договорів, контрактів, заяв, клопотань, пояснень, скарг; правовий аналіз договорів, наданих Замовнику контрагентами; представництво та захист прав і законних інтересів Замовника в усіх без винятку судових, адміністративних правоохоронних та інших установах та організаціях України; отримання документів Замовника в державних органах та органах місцевого самоврядування, на усіх підприємствах, в установах та організаціях; пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно протоколу узгодження договірної ціни (а.с.88), складеного сторонами зазначеного договору, вартість вищезазначених юридичних послуг склала 40000,00 грн. Даний протокол був підписаний 01.08.2006 року, тобто, коли обумовлені послуги надані ще не були.

Відповідно до пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Зі змісту даної норми вбачається, що нею наданий не вичерпний перелік документів, якими повинні підтверджуватися валові витрати.

Колегія суддів, вважає, що до за зазначених "інших документів" належить і первинні документи.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити, зокрема, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Як вбачається зі змісту акту виконаних робіт від 31.08.2006 року №1 по договору про надання юридичних послуг № 2/08 від 01.08.2006 року (а.с.88) та акту виконаних робіт від 21.09.2006 року №1по договору про надання юридичних послуг № 3/08 від 01.08.2006 року (а.с.85), вони не відповідають вищезазначеним вимогам ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в частині відображення змісту та обсягу господарської операції, одиницю виміру господарської операції, а тому відповідні витрати не можуть бути віднесені до складу валових витрат ТОВ «АРКА Компани» за ІІІ квартал 2006 року.

Крім того, в актах виконаних робіт, як надані, зазначені лише частина видів юридичних послуг, надання яких було обумовлено вищезазначеними договорами.

Так, згідно акту виконаних робіт від 21.09.2006 року №1, Замовник отримав, а виконавець надав з 01.09.2006 року по 20.09.2006 року в повному обсязі та належної якості роботи згідно договору, а саме: надано консультації та роз'яснення з питань діючого законодавства України; розроблено рекомендацій з оптимізації та впорядкування діяльності Замовника. При цьому, в частині останнього виду послуг, то у зв'язку з невідповідністю акту виконаних робіт від 21.09.2006 року №1 вищезазначеним вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обмежується можливість застосування до спірних правовідносин пп.5.4.2. п.5.4. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до положень якого обов'язки з доведення зв'язку витрат, пов'язаних з науково-технічним забезпеченням господарської діяльності, на винахідництво і раціоналізацію господарських процесів, з основною діяльністю платника податку, покладаються на такого платника податку.

Недивлячись на те, що згідно актів виконаних робіт, ФОП Сакарою Н.Ю. було надано лише частину видів юридичних послуг, обумовлених відповідними договорами, позивачем було проведено повну оплату договірної ціни відповідних послуг, узгоджених вищезазначеними протоколами узгодження, у розмірі 70000,00 грн. та 40000,00 грн. відповідно.

При цьому, на вимогу суду надати додаткові докази в підтвердження обставини того, що юридичні послуги ФОП Сакарою Н.Ю. надавалися в сфері господарської діяльності ТОВ «АРКА Компани», представник позивача повідомив, що всі зазначені юридичні послуги надавалися в усній формі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки ДПІ у Київському районі м. Харкова про завищення позивачем загальної суми валових витрат за ІІІ квартал 2006 року у розмірі 110000,00 грн. є обґрунтованими та ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, а саме: п.5.1., пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Щодо посилань позивача про зазначення працівниками ДПІ у Київському районі м. Харкова у акті від 11.03.08р. №1243/23-506/32763326 недостовірних відомостей, то колегією суддів дані доводи не приймаються до уваги, оскільки відповідні помилки мають характер описок, допущених в розділі 2 акту (загальні положення) та не стосуються обставин дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова є законними та обґрунтованими, а постанова суду першої інстанції, яка містить висновки про протилежне, прийнята на підставі неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим остання підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.п.1, 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 25.12.2008р. по справі№2-а-8398/08/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "АРКА Компани" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова про визнання протиправними та нечинними податкові повідомлення рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П. Судді(підпис)

(підпис) Кононенко З.О. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Кононенко З.О. Повний текст постанови виготовлений 06.07.2009 р.