Ухвала суду № 4457183, 21.04.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2009 р.Справа № 22-а-7616/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді – Шевцової Н.В.,

суддів – Макаренко Я.М., Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Чернової О.П.

за участю представника відповідача Чередниченко М.В.,

представника позивача Дудко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Свеський насосний завод» на постанову Господарського суду Сумської областi від 15.12.2008 року по справі№АС 3/570-08/5021          

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Свеський насосний завод»

до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Відкрите акціонерне товариство «Свеський насосний завод»(далі по тексту ВАТ «Свеський насосний завод», позивач) звернувся до суду з позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області (далі по тексту –відповідач, Шосткинська МДПІ у Сумській області), в якому просив суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 00000112350/0 від 29.08.2008 року про зменшення ВАТ «Свеський насосний завод»суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 59241,00 грн.

Постановою Господарського суду Сумської області від 15.12.2008 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови за неповного дослідження матеріалів і доказів по справі, неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи та за неправильного застосування норм матеріального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що ВАТ «Свеський насосний завод», сплатив частину коштів за поставлені ТМЦ (в т.ч. суми ПДВ) та отримав податкові накладні на поставлені ТМЦ, таким чином віднесення Товариством до податкового кредиту перевіряємого періоду зазначених у акті перевірки сум ПДВ та заявлення його до бюджетного відшкодування у відповідних податкових періодах є правильним і ґрунтується на вимогах чинного законодавства та наданих ТОВ «Форуммет»документах первинного податкового та бухгалтерського обліку. Віднесення підприємством відповідних сум сплаченого ПДВ до сум податкового кредиту здійснювалося саме на підставі первинних бухгалтерських та податкових документів (видаткові накладні, податкові накладні, приймально-здавальні акти, копії яких знаходяться в матеріалах справи) виписаних з боку ТОВ «Форуммет»та переданих ВАТ «Свеський насосний завод»згідно умов укладеного між ними договору № ФР-07/136 від 24.09.2007 року на поставку металоконструкцій б/у.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а постанову Господарського суду Сумської областi від 15.12.2008 року без змін, посилаючись на дотримання судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального і процесуального законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що актом перевірки від 21 серпня 2008 року за № 1068/2350/05785454 встановлено порушення позивачем підпункту 11.44 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями , в зв'язку з чим позивачеві було зменшено ПДВ, що підлягав бюджетному відшкодуванню в розмірі 59 241,00 грн., заявлений в податкових деклараціях за грудень 2007 року на суму 5 928,00 грн. та за березень 2008 року на суму 53 333,00 грн.

Зазначені суми ПДВ були включені позивачем до складу податкового кредиту по господарських операціях з придбання позивачем від ТОВ «Форуммет»(м. Дніпродзержинськ) металоконструкції б/у за договором № Ф.Р. 07/136 від 24.09.2007 року, укладеним між позивачем та ТОВ «Форуммет». ТОВ «Форуммет»є посередником, постачальником реалізованої продукції згідно договору № Ф.П.-07/130 від 27.08.2007 року, укладеного між ТОВ «Форуммет»та ТОВ «Метемтел»(м. Київ) .

Доставка товару позивачеві здійснювалась Укрзалізницею безпосередньо від вантажовідправника -ТОВ «Метемтел»(м. Київ), який згідно умов договору № Ф.П.-07/130 з ТОВ «Форуммет»та залізничних накладних відвантажував брухт чорних металів.

Залізничними накладними № 33024042 від 28.09.07 року, № 33024151 від 06.10.07 року, № 33024344 від 19.10.07 року, № 33201064 від 04.12.07 року, № 33201/43 від 12.12.07 р. , № 33201270 від 24.12.07 року та № 33202084 від 19.02.08 року, копії яких долучені до матеріалів справи, підтверджується факт поставки позивачеві та, відповідно, факт отримання позивачем саме брухту чорних металів.

Тобто, фактично за договором № Ф.Р.-07/136 від 24.09.2007 року, укладеним між ТОВ «Форуммет»та позивачем, здійснювалась поставка брухту чорних металів , а не металоконструкцій, як зазначено в договорі.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що оскільки дійсними операціями в даному разі були операції з поставки брухту чорних металів, які згідно п. 11.44.ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість»звільнені від оподаткування, то по цім операціям було незаконно здійснено як нарахування ПДВ ТОВ «Форуммет», так і незаконно було заявлено позивачем в податкових деклараціях до відшкодування ПДВ в сумі 59 241,00 грн. Відповідач довів суду правомірність свого податкового повідомлення-рішення № 00000112350/0 від 29.08.2008 року, а тому в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування цього рішення має бути відмовлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 11. 44. ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість»тимчасово до 1 січня 2009 року операції з поставки відходів і брухту чорних металів, у тому числі операції з імпорту таких товарів, звільняються від оподаткування.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки, складеного Шосткинською МДШ 21.08.2008 року вбачається, що позивачем було сформовано податковий кредит із сум ПДВ, сплачених у листопаді, грудні 2007р. та у березні 2008 р. по господарських операціях з придбання ВАТ «Свеський насосний завод»від ТОВ «Форуммет»металоконструкцій б/у.

ТОВ «Форуммет»постачав позивачу продукцію, придбану у ТОВ «Метемтел» згідно договору № Ф.П. - 07/130 від 27.08.2007 року (а.с. 150), з якого вбачається що предметом даного договору є лом та відходи чорних металів.

Доставка товару ТОВ «Форуммет»ВАТ «Свеський насосний завод»відповідно до договору № Ф.Р. - 07/136 від 24.09.2007 року здійснювалась Укрзалізницею.

З довідки, складеного ДПІ у м. Дніпродзержинському 12.06.2008 р. за результатами виїзної позапланової перевірки ТОВ «Форуммет», вбачається, що основний вид діяльності ТОВ «Форуммет»за перевіряємий період є оптова торгівля брухту чорних металів.

          Транспортування товару ТОВ «Форуммет»за договором від 24.09.2007 р. укладеного з ВАТ «Свеський насосний завод»здійснювалося Укрзалізницею. При цьому вантажовідправником товару є ТОВ «Метелмет», а вантажоотримувачем ВАТ «Свеський насосний завод».

Фактичне відвантаження продукції підтверджується наступними залізничними накладними:

-          № 33024042 від 28.09.2007 року, вагон № 66240441;

-          № 33024151 від 06.10.2007 року, вагон № 60275872;

-          № 33024344 від 19.10.2007 року, вагон № 63247613;

-          № 33201064 від 04.12.2007 року, вагон № 60749561;

-          № 33201143 від 12.12.2007 року, вагон № 66119512;

-          № 33201270 від 24.12.2007 року, вагон № 65707614;

-          № 33202084 від 19.02.2008 року, вагон № 67341644.

Відповідно до зазначених накладних вантажовідправник - ТОВ «Метемтел», ванатжоотримувач - ВАТ «Свеський насосний завод», в графі найменування товару зазначено - брухт чорних металів. Також в даних накладних відображено, що металобрухт є власністю ТОВ «Форуммет».

ТОВ «Метемтел»було укладено договір купівлі - продажу № Ф.П. - 07/130 від 27.08.2007 року згідно якого воно зобов’язалось поставити ТОВ «Форуммет» брухт чорних металів, в свою чергу ТОВ «Форуммет»уклало договір купівлі - продажу № Ф.Р. - 07/136 від 24.09.2007 року, відповідно до якого зобов'язалось поставити ВАТ «Свеський насосний завод»металоконструкцій б/у. Фактично ТОВ «Метемтел», виконуючи свої зобов'язання перед ТОВ «Форуммет»поставило брухт чорних металів ВАТ «Свеський насосний завод», що в свою чергу стало виконанням зобов'язань ТОВ «Форуммет»перед ТОВ «Свеський насосний завод». Тобто, ВАТ «Свеський насосний завод»на виконання договору № Ф.Р. - 07/136 від 24.09.2007 року отримало від ТОВ «Форуммет»не металоконструкції, а брухт чорних металів, що був поставлений ТОВ «Метемтел».

ТОВ «Форуммет»є посередником, постачальником реалізованої продукції згідно договору № Ф.П. - 07/130 від 27.08.2007 року про поставку металобрухту є ТОВ «Метемтел»(м. Київ).

Отже, дійсними операціями в даному випадку були операції з поставки брухту чорних металів, які згідно п. 11.44. ст.. 11 Закону України «Про податок на додану вартість»звільнені від оподаткування.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем було незаконно здійснено нарахування ПДВ при оплаті вартості товару за вказаним договором, так і незаконно було заявлено в податкових деклараціях до відшкодування ПДВ в сумі 59241 грн.

Отже, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Свеський насосний завод» на постанову Господарського суду Сумської областi від 15.12.2008 року –залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Сумської областi від 15.12.2008 року по справі№АС 3/570-08/5021 –залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М. Судді Шевцова Н.В. Дюкарєва С.В. Повний текст ухвали виготовлений 27.04.2009 р.