Ухвала суду № 4457182, 22.04.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2009 р.Справа № 22-а-7617/09 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання

представник позивача Кравченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкрите акціонерне товариство "Сумивтормет" на постанову Господарський суд Сумської областi від 22.12.2008р. по справі№АС 8/67-06/5021

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Сумивтормет"

до Державна податкова інспекція в м. Суми

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

          Позивач, ВАТ «Сумивтормет», 25.01.2006 року звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просив визнати противними та нечинними податкові повідомлення рішення ДПІ в м. Суми № 0000012302 від 16.01.2006 року та № 0000022302/0/1200 від 16.01.2006 року .

В ході судового розгляду позивач уточнив свої позовні вимоги просив визнати протиправним та нечинним повністю податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0000012302/0/1201 від 16.01.2006 року та податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0000022302/0/1200 від 16.01.2006 року в частині 7 261,50 грн., а саме : 4 841,00 грн. –за основним платежем з ПДВ та 2 424,50 грн. - за штрафними санкціями .

Постановою господарського суду Сумської області від 22.03.2006 року позов задоволено.                               Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 18.05.2006 року постанову суду в частині стягнення з ДПІ в м. Суми на користь ВАТ «Сумивтормет»державного мита в сумі 81,60 грн. скасовано . В іншій частині постанову господарського суду Сумської області від 22.03.2006 року залишено без змін.

          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.05.2008 року постанову господарського суду Сумської області від 22.03.2006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 року скасовано, а справу направлено до господарського суду Сумської області на новий розгляд .

В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив. визнати недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 16.01.2006 року № 00000123/0/1201 та № 0000022302/0/1200.

Постановою господарського суду Сумської області від 22.12.2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, де, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме, Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідач в своїх запереченнях посилається на законність та обґрунтованість рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін. дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважає. що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 16.01.2006 року № 0000012302/0/1201 та № 000022302/0/1200 прийняті відповідачем на підставі акту від 26.12.2005 року № 2027235/00193140/174 про результати виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства позивача за період з 01.10.2004 року по 30.09.2005 року .

Перевіркою правильності визначення валових витрат підприємства встановлено завищення загальної суми валових витрат: у 2004р. - на 3 100,0 грн., за 3 квартали 2005р. 62 500,0 грн.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на досліджених під час перевірки документах бухгалтерського обліку, а саме : документах по придбанню ТМЦ, касових та банківських документах, сальдово-оборотних відомостях по рахунках 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками за лом», 633 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками за ТМЦ», 634 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками за послуги», 372 «Розрахунки з підзвітними особами».

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 8.7.1. п. 8.7. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ВАТ «Сумивтормет»у 2004р. до складу валових витрат включило витрати на поліпшення основних фондів у розмірі, що перевищує 10% балансової вартості основних фондів на початок звітного року, в результаті чого валові витрати було завищено на 3 100,0 грн. 168 020,0 грн .- сукупна балансова вартість основних фондів на початок звітного року. 171, 120,0 грн. - сума

витрат на поліпшення основних фондів, яка була включена до складу валових витрат в 2004р.

В порушення п.п. 5.3.2. п. 5.3. ст. 5 вищевказаного Закону, підприємство позивача включило до складу валових витрат витрати по ремонту основних фондів.

В порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем були включені у 2005р. до складу валових витрат витрати по придбанню послуг у ТОВ «Укрломпром»- м. Київ, в результаті чого валові витрати були завищені на 62 500,0 грн.

Відповідно до договору про надання послуг № 7 від 01 травня 2005р. ТОВ «Укрломпром»м. Київ повинно було надавати позивачу 18 видів неоднорідних послуг.

                    З актів приймання-передачі наданих ТОВ «Укрломпром»послуг від 25 травня 2005р., : 25 червня 2005р., від 25 липня 2005р., від 25 серпня 2005р. та від 25 вересня 2005р. Не вбачається які саме послуги надавались, та в якому обсязі виконані виконавцем передбачені договором послуги.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дані акти приймання-передачі наданих позивачу ТОВ «Укрломпром»послуг не підтверджують правомірність віднесення до складу валових витрат у 2005р. витрат у сумі 62 500,0 грн., оскільки ці акти приймання-передачі не відповідають вимогам до первинних документів, встановленим ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до яких первинні та зведені облікові документи повинні мати обов'язкові реквізити: зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції». На момент перевірки на підприємстві були відсутні будь-які матеріалізовані результати виконаних ТОВ «Укрломпром»робіт. Позивач не довів зв'язку суми несених витрат з власною господарською діяльністю.

Під час перевірки були використані всі надані позивачем первинні документи.

Позивачем було підтверджено , що первинні документи , використані при проведенні перевірки , достовірні, надані в повному обсязі і інших документів , що свідчать про діяльність позивача за перевіряємий період, немає .

Відповідно до п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», «не належать до складу валових витрат будь-які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість надання і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.»

У зв'язку з порушенням підприємством позивача п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5, п.п. 8.7.1. п. 8.7 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" за результатами перевірки позивачеві відповідачем правомірно було донараховано податок на прибуток підприємств в сумі 16 375,0 грн. та відповідно до п.п. 17.1.3. п. п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" застосовано штрафні санкції в сумі 4 135,0 грн. - у розмірі десяти відсотків від суми недоплати ( заниження податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати,

Перевіркою правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено заниження позивачем податку на додану вартість: у жовтні 2004р. на суму 172,0 грн., у травні 2005р. - на 2 341,0 грн., у липні 2005 - на 2 500,0 грн.

В ході перевірки були досліджені первинні бухгалтерські документи по придбанню та реалізації товаро - матеріальних цінностей, послуг, книги придбання та книги продажу товарів, послуг, податкові накладні на придбання та продаж товарів (робіт, послуг), банківські та касові документи.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємством позивача до податкового кредиту було включено суми податку на додану вартість за податковими накладними №7 від 25.05.2005р. на суму 15000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2500,00 грн. № 16 від 25.06.2005р. на суму 15000,0 грн. в т.ч. ПДВ 2500,0 грн.; № 19 від 25.07.2005р. на суму 15000,0 грн. в т.ч. ПДВ 2500 грн.; № 29 від 25.08.2005р. на суму 15000,0 грн. в т.ч. ПДВ 2500,0 грн.,

виписаними ТОВ «Укрломпром», в яких не зазначена номенклатура ( найменування) послуг, їх обсяг і кількість.

Ті документи , які були в наявності у позивача під час перевірки ( акти прийому передачі наданих послуг, податкові накладні) не відповідають вимогам законодавства і не є такими, що підтверджують реальне виконання договору , зміст наданих послуг та їх вартість .

Первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити , передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-ХІУ ,а в даному випадку первинні документи , які були в наявності у позивача під час перевірки , таких реквізитів не мали.

З огляду на викладене, за відсутності інших доказів, які б підтверджували фактичне надання конкретних послуг, податкові накладні, на підставі яких сформований податковий кредит за спірними господарським операціями, самі по собі не можуть беззаперечно підтверджувати право платника на його формування.

          За таких обставин суд першої інстанції надійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

          Отже, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумивтормет" - залишити без задоволення.

Постанову Господарський суд Сумської областi від 22.12.2008р. по справі№АС 8/67-06/5021 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П. Судд(підпис)

(підпис) Кононенко З.О. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 27.04.2009 р.