Ухвала суду № 4457165, 16.06.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2009 р.Справа № 22-а-7577/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ в м. Суми на постанову Господарський суд Сумської областi від 24.12.2008р. по справі№10/535-08

за позовом ТОВ "Теххиммонтаж"

до ДПІ в м. Суми

треті особи ДПА у Миколаївській області, Шосткинської міжрайонної ДПІ у Сумській області, ДПІ у м. Житомирі, ДПА у Житомирській області

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Теххиммонтаж", звернувся до Господарського суду Сумської областi з позовом до ДПІ в м. Суми, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення ДПІ в м. Суми від 06 жовтня 2008 року №0007652304/0/74337, від 03 жовтня 2008 року №0007562304/0/74210; від 03 жовтня 2008 року №0007552304/0/73941; від 09 жовтня 2008 року №0007662304/0/75497; від 09 жовтня 2008 року №0007692304/0/75498; від 09 жовтня 2008 року №0007672304/0/75499.

Постановою Господарського суду Сумської областi від 24.12.2008 року адміністративний позов ТОВ "Теххиммонтаж" задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 06.10.2008р. №0007652304/0/74337 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теххиммонтаж» (м. Суми, вул. Соборна, 48, і.к. 23819168) 4760 грн. штрафних (фінансових) санкцій, рішення від 03.10.2008р. № 0007562304/0/74210 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теххиммонтаж» (м. Суми, вул. Соборна, 48, і.к. 23819168) 36380 грн. штрафних (фінансових) санкцій, рішення від 09.10.2008р. № 0007662304/0/75497 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теххиммонтаж» (м. Суми, вул. Соборна, 48, і.к. 23819168) 23100 грн. штрафних (фінансових) санкцій, рішення від 09.10.2008р. №0007692304/0/75498 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теххиммонтаж» (м. Суми, вул. Соборна, 48, і.к. 23819168) штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4420 грн., рішення від 09.10.2008р. № 0007672304/0/75499 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теххиммонтаж» (м. Суми, вул. Соборна, 48, і.к. 23819168) штрафних (фінансових) санкцій в сумі 18360 грн., рішення від 03.10.2008 р. № 007552304/0/73941 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теххиммонтаж» (м. Суми, вул. Соборна, 48, і.к. 23819168) штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3400 грн.;          в задоволенні адміністративного позову в частині визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 007552304/0/73941 від 03.10.2008 р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теххиммонтаж» (м. Суми, вул. Соборна, 48, і.к. 23819168) штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4000 грн. відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Постанови Кабінету Міністрів України № 121 від 07.02.2001р. "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі", ст.ст. 86, 138, 159 КАС України та на обставини і обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача та, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні змінив вимоги апеляційної скарги та, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, а в іншій частині постанову залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що оспорювані рішення прийняті на підставі актів (довідок) перевірок дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (Акт Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області від 25.09.2008 р. - рішення від 06.10.2008р. №0007652304/0/74337 про застосування 4760,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій /а.с. 21- 24/; акт Державної податкової інспекції в м. Суми від 29.09.2008р. - рішення від 03.10.2008р. № 0007562304/0/74210 про застосування 36380,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій /а.с. 25-28/; акт Державної податкової адміністрації у Миколаївській області від 15.09.2008р. - рішення від 03.10.2008р. №0007552304/0/73941 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7400,00 грн. /а.с. 29-31/; акт Державної податкової адміністрації у Житомирській області від 24.09.2008р. - рішення від 09.10.2008р. № 0007662304/0/75497 про застосування 23100,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій /а.с. 32-33/; акт Державної податкової інспекції в м.Житомірі №000209 від 25.09.2008р. - рішення від 09.10.2008р. №0007692304/0/75498 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4420,00 грн. /а.с. 34-35/, акт №000206 від 22.09.2008р. - рішення від 09.10.2008р. № 0007672304/0/75499 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 18360,00 грн. /а.с. 36-37/).

За наслідками цих перевірок, зокрема, встановлено, що в залах гральних автоматів, що належать позивачеві, застосовуються гральні автомати, які не оснащені фіксальною пам'яттю і не працюють в режимі реєстраторів розрахункових операцій, чим порушено вимоги ст.ст. 1, 2, 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанцї про те, що висновки податкових органів в цій частині є помилковими, виходячи з наступного.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при оплаті всі розрахунки по гральних автоматах здійснюються через реєстратор розрахункових операцій наступним чином: гравець опускає до купюроприймача автомата відповідну суму, проводить гру, після закінчення гри до гравця підходить касир, виймає із купюроприймача кошти та проводить розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій.

Таким чином, фактично підставою для визначення порушення стало те, що гральні автомати не оснащені запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю).

Зазначений факт не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності за оскаржуваними рішеннями, оскільки Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не передбачено відповідальності суб'єктів підприємницької діяльності за використання гральних автоматів, які не оснащені запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю), якщо всі розрахункові операції, пов'язані з використанням таких автоматів, проводяться через реєстратор розрахункових операцій.

Пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України № 121 від 07.02.2001 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» встановлено термін впровадження реєстраторів розрахункових операцій у гральному бізнесі з 1 січня 2007 року, однак, абзацом 2 п.2 зазначеної вище постанови Кабінету Міністрів України Міністерству промислової політики до 1 лютого 2003 року належало забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в Україні відсутні нормативні акти, які визначали б правила здійснення обліку розрахункових операцій суб'єктам підприємницької діяльності у випадку, коли послуги надаються у залах гральних автоматів, обладнаних, спеціалізованими реєстраторами розрахункових операцій для казино та залів гральних автоматів, а також гральними автоматами, що оснащені запам'ятовуючими пристроями фіскальною пам'яттю.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених судом фактичних обставин справи, поданих доказів та вимог законодавства.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 Господарського кодексу України, якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

Відповідно до діючого законодавства на позивача покладається обов'язок проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Здійснюючи розрахунки із споживачами позивач застосовує належним чином зареєстровані, опломбовані та переведені у фіскальний режим реєстратори розрахункових операцій.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно спростував пояснення та заперечення, надані податковими органами, що здійснювали перевірку гральних залів позивача, оскільки вони є суперечливими і не спростовують вищевикладених обставин та наявності прогалин у діючому законодавстві, яким регулюються правовідносини в гральному бізнесі.

Так, Шосткінська МДПІ вважає, що позивач мав звернутися до виробників та постачальників реєстраторів розрахункових операцій з вимогою виготовлення їх (чи гральних автоматів), відповідно до вимог законодавства і внесення їх до Державного реєстру розрахункових операцій. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що така позиція є незрозумілою, оскільки не узгоджується ані з Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ані з зазначеною вище Постановою Кабінету Міністрів України.

Щодо твердження Державної податкової адміністрації в Житомирській області про обов'язок позивача оснастити гральні автомати комп'ютерно-касовою системою «Фіскал», внесеною до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, позивач заперечує це тим, що згідно інформації виробника цієї системи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» щодо її технічних можливостей, обладнання гральних автоматів «Фіскалом» не вирішить питання видачі розрахункових документів встановленої форми на повну суму проведеної операції безпосередньо гральними автоматами, оскільки при його використанні розрахунковий документ видаватиме єдина на весь зал гральних автоматів касова система, а не кожний автомат, що вимагається податковими органами.

Відповідач не спростовує цей факт.

Разом з тим, рішенням Державної податкової інспекції в м. Суми від 03.10.2008р. № 0007552304/0/73941 до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції з сумі 7400,00 грн., з яких 3950,00 грн. - за невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (в сумі 790,00 грн.), 50,00 грн. - за непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій (на суму 10,00 грн.). Ці порушення відображені в акті перевірки Державної податкової адміністрації у Миколаївській області від 15.09.2008р. № 0139/14/00/23/23819168.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки позивачем не доведена їх відсутність, санкції, згідно п.п. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», застосовані правомірно.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Господарського суду Сумської областi від 24.12.2008 року по справі№10/535-08 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ в м. Суми на постанову Господарського суду Сумської областi від 24.12.2008 року по справі № 10/535-08 –залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Сумської областi від 24.12.2008 року по справі № 10/535-08 за позовом ТОВ "Теххиммонтаж" до ДПІ в м. Суми, треті особи: ДПА у Миколаївській області, Шосткинської міжрайонної ДПІ у Сумській області, ДПІ у м. Житомирі, ДПА у Житомирській області про скасування рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П. Судді(підпис)

(підпис) Калиновський В.А. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2009 р.