Ухвала суду № 4457163, 18.06.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2009 р.Справа № 22-а-7336/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді – Шевцової Н.В.,

суддів - Макаренко Я.М., Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Шимової С.О.

за участю представника відповідача Страшок О.В.

за участю представника відповідача Радченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Водоканал Білопілля»на постанову Господарського суду Сумської області від 15.12.2008 р. по справі № АС 17/232-08/5021

за позовом           Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до

проКомунального підприємства «Водоканал Білопілля»

стягнення суми,

Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області (далі по справі –позивач) звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Водоканал Білопілля»(далі по справі –відповідач, КП «Водоканал Білопілля»), в якому просив:

-стягнути з відповідача економічні санкції в сумі 24652,02 грн.

           Постановою Господарського суду Сумської області від 15.12.2008 р. позов задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Водоканал Білопілля»в доход Державного бюджету за діючими реквізитами: р/р 31119106700002, отримувач коштів-Білопільський район 21081100, ОКПО отримувача 23635149 МФО 837013, банк- ГУДК у Сумській області, назва коду бюджетної класифікації-Адміністративні штрафи та санкції-24652 грн. 02 коп. економічних санкцій.

                    Відповідач, Комунальне підприємство «Водоканал Білопілля», не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Господарського суду Сумської області від 15.12.2008 року скасувати. Визнати чинними тарифи, затверджені рішенням Білопільської міської ради «Про тарифи на комунальні послуги для КП «Водоканал Білопілля»№ 171 від30.08.2006 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Відповідач зазначив, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов»язковими до виконання на відповідній території. Виходячи з цього КП «Водоканал Білопілля»у період, що перевірявся, на підставі рішення Білопільської міської ради № 171 від 30.08.2006 р. починаючи з 01.10.2006 року правомірно застосовувало погоджені та введені в дію з 01.10.2006 року Білопільською міською радою тарифи на водопостачання та водовідведення. КП «Водоканал Білопілля»не було отримано жодних рішень чи розпоряджень щодо призупинення дії рішення Білопільської міської ради «Про тарифи на комунальні послуги для КП»Водоканал Білопілля»№171 від 30.08.2006 року. Факт оприлюднення нових тарифів підтверджується витягом із газети «Білопільщина»№ 86 від 13.09.2006 року, в якій було оприлюднено нові тарифи на водопостачання та водовідведення, які відповідають рішенню Білопільської міської ради «Про тарифи на комунальні послуги для КП «Водоканал Білопілля»№ 171 від 30.08.2006 року. Адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб»єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб»єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Позивачем, на думку відповідача, неправомірно застосовано до відповідача економічні санкції, оскільки з моменту застосування нових тарифів минуло більше року.

          Позивач подав заперечення в яких посилаючись на дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, в ході перевірки було встановлено, що тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення для населення в м. Білопілля, бюджетних організацій та інших споживачів були затверджені рішенням Білопільської міської ради від 31.05.2006 р. № 108 «Про тарифи на комунальні послуги для КП «Водоканал Білопілля».

З 01.10.2006 р. тарифи на послуги водопостачання та водовідведення, які надає КП «Водоканал Білопілля»були підвищені згідно рішення виконкому Білопільської міської ради від 30.08.2006 року № 171 «Про тарифи на комунальні послуги для комунального підприємства «Водоканал Білопілля», яке на той час не було оприлюднено (опубліковано) і не набрало чинності відповідно до вимог законодавства.

Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області було прийнято рішення від 29.02.2008 р. про застосування до відповідача економічних санкцій на загальну суму 24625 грн..

Задовольняючи позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області суд першої інстанції виходив з того, що рішення виконавчого комітету Білопільської міськради щодо підвищення тарифів, які застосовувало підприємство на послуги з водопостачання та водовідведеня, не було оприлюднене у встановленому порядку, в зв»язку з чим воно є нечинним, а застосування таких тарифів відповідно до п.1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої Наказом міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та міністерства фінансів України від 03.12.2001 р. № 298/519-є порушенням порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст.. 22 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації»рішення органів місцевого самоврядування, інші нормативно-правові акти публікуються в офіційних виданнях та друкованих засобах масової інформації відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" Регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Відповідно до ч.3 ст. 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов»язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Рішення виконкому Білопільської міської ради від 30.08.2006 року № 171 «Про тарифи на комунальні послуги для комунального підприємства «Водоканал Білопілля»оофіційно оприлюднено не було.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідач використовував тарифи, затверджені рішенням органу місцевого самоврядування, яке не набуло чинності.

Крім того, КП «Водоканал Білопілля»звертався до суду з позовом про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області від 29.02.2008 р. про застосування до відповідача економічних санкцій на загальну суму 24625 грн..

Постановою Господарського суду Сумської області від 11.06.2008 р. відмовлено в задоволенні вищевказаних позовних вимог та встановлено, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області від 29.02.2008 р. про застосування до відповідача економічних санкцій на загальну суму 24625 грн. прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Отже, постановою Господарського суду Сумської області від 11.06.2008 р., яке набуло законної сили, встановлені обставини щодо відповідності вимогам чинного законодавства рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області від 29.02.2008 р. про застосування до відповідача економічних санкцій

          Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

          Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст.. 200, ч. п. 1 ч. 1 ст. 205, ст..ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» –залишити без задоволення.

          Постанову Господарського суду Сумської області від 15.12.2008 р. по справі № АС 17/232-08/5021 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Шевцова Н.В.

Судді

Макаренко Я.М. Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 23.06.2009 р.