Ухвала суду № 4457160, 01.06.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2009 р.Справа № 22-а-7359/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григоров А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у м. Полтаві на постанову Господарський суд Полтавської областi від 11.12.2008р. по справі№3/116-08/5021

за позовом Державне підприємство "Спеціальна воєнізована аварійно-рятувальна частина" Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України

до Державна податкова інспекція у м. Полтаві

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Спеціальна воєнізована аварійно-рятувальна частина" Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України, звернулось до суду з позовною заявою, в якій після уточнень просило суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві: (1) №0002741702/0 від 21.08.2007р., (2) № 0002741702/1 від 24.102007р., (3) №0002741702/2 від 14.12.2007р., (4) №0002741702/3 від 05.03.2008р., за якими позивачу визначені податкові зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 29424,93 грн., в т.ч. основний платіж - 9808,31 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 19616,62 грн..

Постановою Господарського суду Сумської області від 11 грудня 2008 року по справі№3/116-08 позов задоволено частково: визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві №0002741702/0 від 21.08.2007р. в частині визначення Державному підприємству „Спеціальна воєнізована аварійно-рятувальна частина" Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України, м. Полтава, код ЄДРПОУ (33891246, податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 28552,65 грн., в т.ч. основний платіж - 9517,55 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 19035,10 грн., визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві: №0002741702/1 від 24.102007р., №0002741702/2 від 14.12.2007р., №0002741702/3 від 05.03.2008р., за якими Державному підприємству „Спеціальна воєнізована аварійно-рятувальна частина "Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України, м. Полтава, код ЄДРПОУ 33891246, визначені податкові зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 29424,93 грн., в т.ч. основний платіж - 9 808,31 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 19616,62 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Державна податкова інспекція у м. Полтаві не погоджується з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Господарського суду Сумської області від 11 грудня 2008 року по справі№3/116-08 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає що позивач є податковим агентом при виплаті за вимушений прогул по рішенню суду.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції приймаючи рішення виходив з того, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві №0002741702/0 від 21.08.2007р., в оспорюваній частині, а - № 0002741702/1 від 24.102007р., №0002741702/2 від 14.12.2007р., №0002741702/3 від 05.03.2008р. (повністю), є такі, що є за межами чинного законодавства відповідно до приписів ст. 6 Закону України №2181-ІІІ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що суд прийшов до правильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками відповідача - ДПІ у м. Полтаві була проведена виїзна планова перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Державним підприємством «Спеціальна воєнізована аварійно-рятувальна частина», код ЄДРПОУ 33891246, за період з 05.12.2005р. по 01.04.2007р.

Результати даної перевірки були відображені у акті перевірки №1488/23-8/33891246 від 8 серпня 2007 року, за яким було констатовано про порушення позивачем ст. 2, ст. 9, ст. 10, п.2 ст. 19 Декрету КМ України «Про прибутковий податок з громадян» №13-92 від 26.12.92р. (зі змінами та доповненнями), Інструкції «Про прибутковий порядок з громадян» від 21.04.93р. №12 (зі змінами та доповненнями), пп. 4.2.1, пп. 4.2.10 п. 4.2, пп. 4.3.21 п. 4.3 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, ст. 8, пп. 9.7.3, пп. 9.7.5 п. 9.7 ст. 9, ст. 16, п. 19.2 ст. 19, пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20, п.22.6 ст. 22 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" №889-ІУ від 22.05.2003р. (зі змінами і доповненнями), в результаті несплати до бюджету як податковим агентом за період, що був охоплений перевіркою 9808, 31 грн.

При цьому, ДПС (в оспорюваній частині) виходила з того, що під час стягнення з розрахункового рахунку ДП «СВАРЧ» суми 63292,15 грн. за виконавчим листом №2-48 від 26.01.2006р. на користь ОСОБА_1. на рахунок Державної виконавчої служби, в т.ч. середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.08.2002р. по 08.12.2005р. в сумі 57483,78 грн., без утримання з останньої суми податку з доходів фізичних осіб (прибутковий податок) в розмірі 9517,55 грн.

Закріпленням зазначеного висновку ДПІ є прийняття податкового повідомлення-рішення №0002741702/0 від 21.08.2007р., за яким позивачу визначені податкові зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 29424,93 грн., в т.ч. - основний платіж - 9808,31 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 19616,62 грн.

Результати оскарження позивачем в адміністративно-апеляційному порядку вище зазначеного податкового повідомлення-рішення в частині донарахування ПДФО 9517,55 грн. та 19035,10 грн. (санкція) (інша частина донарахувань - 872,28 грн., з т.ч. 290,76 грн. - основний платіж та штрафна санкція - 581,52 грн. були сплачені позивачем за платіжним дорученням №1705 від 28.08.2007р.) набрали форму податкових повідомлень-рішень: № 0002741702/1 від 24.10.2007р., №0002741702/2 від 14.12.2007р., №0002741702/3 від 05.03.2008р. з тим же цифровим рядом донарахувань ПДФО, а саме: основний платіж - 9808,31 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 19616,62 грн., що є порушенням положень ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " від 21.12.2000р. №2181-111 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до приписів пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний оподаткований дохід, до якого, зокрема, включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору (пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 ЗУ «Про ПДФО»).

При цьому законодавець за зазначеним Законом визначає резидентом лише фізичну особу (пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1).

Об'єктом оподаткування ПДФО є і доходи фізичної особи - нерезидента з джерелом їх походження з України (пп. 3.1.3 Закону).

Приписи щодо порядку нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету дійсно закріплені в ст. 8 ЗУ №889-ІУ і зокрема п. 8.1, який визначає оподаткування доходів, нарахованих (виплачених) платнику податку податковим агентом.

При цьому останньою нормою закріплено, що податковий агент, який нараховує (виплачує) оподаткований дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону (пп. 8.1.1).

Як зазначає і сам відповідач - ДПІ в акті перевірки та запереченнях на позов, а також підтверджується документами, наданими позивачем, а саме - платіжна вимога №34 від 26 травня 2006 року, з розрахункового рахунку позивача на відповідний рахунок Державної виконавчої служби у Київському районі м. Полтави в примусовому порядку (на підставі виконавчого листа №2-48 від 26.01.2006р.) було стягнуто суму в 63292,15 грн., в т.ч. сума середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1. в розмірі 57 483,78 грн. та виконавчий збір.

При цьому, в рішенні суду про поновлення на роботі та виплаті сум за вимушений прогул не визначено, враховується чи при їх визначенні прибутковий податок з громадян.

Виплату громадянину сум зазначених в рішенні суду, відповідно до діючого законодавства після порушення виконавчого провадження, повинен здійснити орган державної виконавчої служби, на рахунок якого підприємство перерахувало відповідні кошти.

Враховуючи зазначені норми Закону, і те, що перерахуванню підлягає вся сума, визначена рішенням суду та постановою державного виконавця, у підприємства відсутня можливість утримати податок за рахунок платника податків. Ця сума не виплачується робітнику, а перераховується підприємством на рахунок державної виконавчої служби.

Тобто, підстави для визначення підприємства податковим агентом фізичної особи на підставі пп. 8.1.1 та пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в даному випадку відсутні.

Відсутність об'єкта нарахування виключає застосування штрафних санкцій згідно з пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правомірність прийнятого рішення.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у м. Полтаві залишити без задоволення.

постанову Господарський суд Полтавської областi від 11.12.2008р. по справі№3/116-08/5021 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В. Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 09.06.2009 р.