Ухвала суду № 4457126, 28.05.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2009 р.Справа № 22-а-6816/09 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого судді – Шевцової Н.В.,

суддів - Дюкарєва С.В. , Макаренко Я.М.

секретаря судового засідання Шимова С.О.

представника позивача: Пікалов О.В.

представника відповідача: Летючий В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Сінтез" Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2008р. по справі№2-а-5770/08/2070

за позовом Прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області

до Дочірнього підприємства "Сінтез" товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес"

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Нововодолазької міжрайонної податкової інспекції в Харківській області (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Сінтез»товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»(надалі по тексту відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 47798,25 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2008 року зазначений позов задоволено. Стягнуто з дочірнього підприємства „Сінтез" товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес" (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Раднаркомівська 40-6, код 32339317) до Державного бюджету України (р/р 31118029700371, УДК у Нововодолазькому районі Харківській області код одержувача 24134426 ГУДКУ у Харківській області, код платежу 14010100, МФО 851011) заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 477752 (чотириста сімдесят сім тисяч сімсот п'ятдесят дві) грн. 06 коп., пеню у розмірі 35 (тридцять п'ять) грн. 38 коп., заборгованість зі сплати комунального податку у розмірі 4 (чотири) грн. 68 коп., пеню з податку на прибуток у розмірі 6 (шість) грн. 13 коп., загальною сумою 477798 (чотириста сімдесят сім тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 25 коп.

Відповідач не погодившись із рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неврахування судом при ухваленні рішення, що він не мав можливості контролювати правильність подання контрагентом податкової звітності, дійсності або не дійсності його свідоцтва платника ПДВ. Крім того, на думку відповідача поза увагою суду залишилась обставина подання відповідачем уточнюючої декларації з ПДВ, яку втрачено податковою. Не врахування судом зазначених обставини, на думку відповідача, призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідачем подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, ухвалення його з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду –без змін.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.03.2007 року Нововодолазькою МДПІ у Харківській області проведена виїзна планова перевірка дочірнього підприємства „Сінтез" Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, про що складений акт від 12.03.2007 року №20/23-104/32339317. За результатами перевірки було встановлено заниження відповідачем податку на додану вартість на суму 355074 грн. через порушення Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97 року.

          На підставі зазначеного акту перевірки Нововодолазькою МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 21.03.2007 року №0000132310/0, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 533258 грн., із них 355074 грн. - за основним платежем, 178184 грн. - штрафна (фінансова) санкція. Винесені рішення були відповідачем оскаржені, за результатами розгляду скарги Нововодолазькою МДПІ у Харківській області винесені наступні податкові повідомлення-рішення від 25.05.2007 року №0000132310/1, яким визначено зобов'язання з ПДВ загальною сумою - 476854 грн., і податкове повідомлення-рішення від 10.08.2007 року №0000132310/2 - 476854 грн. та остаточне податкове повідомлення-рішення від 23.10.2007 року №0000132310/3, яким відповідачу визначена загальна сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість 476854 грн., у тому числі 317471 грн. - за основним платежем, 159383 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також судом встановлено, що Нововодолазькою МДПІ Харківської області 06.11.2007 року проведено позапланову документальну перевірку відповідача щодо дотримання строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податках та зборах, інших платежах за період з 01.10.2007 року по 18.10.2007 року.

За результатами перевірки складений акт від 06.11.2007 року №394/15-040-32339317, яким встановлено порушення відповідачем приписів ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року №2181-111, а саме несплата у строки, встановлені законодавством, сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 230,7 грн.

          06.11.2007 року Нововодолазькою МДПІ у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення №0005641503/0, яким позивачу нарахований штраф у розмірі 230,7 грн.

Перевіркою дотримання позивачем строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податках та зборах, інших платежах від 17.12.2007 року встановлено порушення відповідачем вимог ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року №2181-111, а саме несплата у строки, встановлені законодавством, сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5,8 грн. За результатами перевірки складений акт від 17.12.2008 року №454/15-040-32339317, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 17.12.2007 року №0005701503/0, яким нарахований штраф у розмірі 5,8 грн.

Крім того, суд встановив, що 28.12.2007          року Нововодолазькою МДПІ у Харківській області проведено перевірку дотримання позивачем строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податках та зборах, інших платежах за період з 05.11.2007 року по 24.12.2007 року.

За результатами цієї перевірки складений акт №471/15-040-32339317 від 28.12.2007 року, яким встановлено порушення відповідачем приписів ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-111, а саме несплата у строки, встановлені законодавством, сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 258 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 28.12.2007 року №0005781503/0 про накладення штрафу у розмірі 258 грн.

15.02.2008року за результатами позапланової документальної перевірки дотримання строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податках та зборах, інших платежах за період з 05.11.2007 року по 24.12.2007 року складений акт №61/15-040/32339317 від 15.02.2008 року, яким встановлена несплата у передбачений строк суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 130 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 15.02.2008 року №0000121503/0 відповідачу нарахований штраф у розмірі 130 грн. на підставі вказаного акту перевірки від 15.02.2008 року.

На підставі акту перевірки термінів подання декларації по ПДВ №111/15-040/32339317 від 18.03.2008 року Нововодолазькою МДПІ у Харківській області встановлено подання податкової декларації за січень 2008 року із запізненням, внаслідок чого винесено податкове повідомлення-рішення №0000231503/0 від 25.03.2008 року, яким відповідачу визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 170 грн.

Актом перевірки термінів подання декларації по ПДВ №133/15-040/32339317 від 31.03.2008 року встановлено подання податкової декларації за лютий 2008 року із запізненням, у зв’язку з чим, винесено податкове повідомлення-рішення №0000271503/0 від 03.04.2008 року, яким відповідачу визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 170 грн.

Судом також встановлено, що всі перелічені податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем та ним не оскаржувались.

На виконання ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»Нововодолазькою МДПІ у Харківській області направлені позивачу перша податкова вимога від 10.09.2007 року №1/181, отримана позивачем 14.09.2007 року, та друга податкова вимога від 23.10.2007 року №2/212, отримана позивачем 07.11.2007 року.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що податкові вимоги Нововодолазької МДПІ відповідачем в установленому законом порядку не оскаржені, сума податкового боргу загальною сумою 477798,25 грн. відповідачем не сплачена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань латників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим день отримання платником податків податкового повідомлення.

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, значеними п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримавши податкові повідомлення - рішення та не розпочавши процедури їх апеляційного узгодження, не сплатив донараховані суми податку та штрафних санкцій протягом 10 днів від дня їх отримання.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Зазначені вимоги позивачем виконано.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4. ст. 5 зазначеного Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки визначені Законом визнається сумою податкового боргу платника податків. Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про існування у відповідача податкового боргу та задовольнив позов про його стягнення.

Доводи відповідача щодо неврахування судом поданої ним 09.11.2006 року уточнюючої декларації з ПДВ за 3 квартал 2006 року, яку втрачено з вини органів державної податкової служби, не спростовує висновків суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем подається щомісячна звітність за податком на додану вартість, в тому числі й 2006 році.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував, що підприємство протягом 2006 року не подавало заяви про перехід на інший період подання звітності, а саме з місячної на квартальну, тому уточнююча декларація з ПДВ у 2006 році могла вплинути на податкові зобов’язання відповідача лише за місячною формою звітності, а не квартальної.

Таким чином, виходячи з наведеного, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті рішення у справі, суд правильно та повно встановив всі обставини у справі та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Сінтез" Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" –залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2008р. по справі№2-а-5770/08/2070 –без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий           (підпис)                              Н.В. Шевцова

                    Судді:                              (підпис)                     Я.М.Макаренко

(підпис) С.В. Дюкарєва

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                    Н.В. Шевцова          

Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2009 р.