Постанова № 4457114, 18.03.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2009 р. Справа № 22-а-5384/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретарі –Холодній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське»до Державної податкової інспекції в Краснокутському районі Харківської області –про визнання нечинним та скасування рішення, -

В с т а н о в и л а:

У червні 2008 року позивач ТОВ «Козіївське»звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ в Краснокутському районі Харківської області, у якому просило визнати нечинним та скасувати рішення відповідача № 0000252300 від 16 травня 2008 року про застосування штрафної (фінансової) санкції за порушення пункту 1 статті 3, пункту 1 статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в розмірі 21807 грн. грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що підприємство займається виробництвом та переробкою сільськогосподарської продукції, не здійснює торговельну діяльність, не має відповідного патенту на здійснення торговельної діяльності.

Під час проведення відповідачем перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства було виявлено реалізації скляних банок, дренажних трубок та автомобіля БМВ з використанням матеріальних накладних та прибуткових касових ордерів.

Вважає, що висновки податкового органу щодо необхідності застосування при реалізації зазначеної продукції реєстратора розрахункових операцій не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки дані товари підпадають під визначення «Запаси»Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, їхній продаж здійснений відповідно до Інструкції про облік роздрібного товарообороту і товарних запасів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року позовні вимоги задоволено частково, рішення ДПІ в Краснокутському районі Харківської області № 0000252300 від 16 травня 2008 року про застосування штрафної (фінансової) санкції скасовано в частині 12739,55 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Прийняте рішення суд першої інстанції обґрунтовує тим, що реалізація позивачем автомобіля БМВ є разовою господарською операцією по продажу основного засобу не в місці здійснення торгівлі, тому таку операцію не можна вважати торговельною діяльністю, а тому рішення про застосування фінансових санкцій в цій частині є неправомірним.

Будучи незгодним з вказаною постановою суду, позивач ТОВ «Козіївське»в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, вважаючи її незаконною та необґрунтованою у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог.

Будучи незгодним з вказаною постановою суду, відповідач ДПІ у Краснокутському районі Харківської області в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, вважаючи її незаконною та необґрунтованою у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Козіївське»підлягає задоволенню, апеляційна скарга ДПІ у Краснокутському районі Харківської області задоволенню не підлягає, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року слід частково скасувати відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями ДПІ у Краснокутському районі Харківської області, було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Козіївське»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007, за результатами якої складений акт № 187/12/230-30739637 від 08 травня 2008 року.

Згідно висновків даного акту встановлено, крім іншого, порушення пункту 1 статті 3, пункту 1 статті 9 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операції в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: прийнято готівку у касу підприємства без застосування реєстратора розрахункових операцій з використанням прибуткових касових ордерів за торгівлю продукцією не власного виробництва на загальну суму 4361,41 грн.

На підставі даного акту перевірки відповідачем було прийнято оскаржуване рішення № 0000252300 від 16 травня 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення пункту 1 статті 3, пункту 1 статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в сумі 21807 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно частини 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг»розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що, оскільки готівкові кошти від продажу банок (3 л, 1,5 л, 1 л) на загальну суму 1713, 50 грн. та трубки дренажної на загальну суму 100 грн. були отримані підприємством в місці реалізації товару, цей товар не є продукцією власного виробництва, то такі операції не підпадають під операції, при здійсненні яких не застосовуються реєстратори розрахункових операції відповідно до статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, та зазначає наступне.

Торговельна діяльність –ініціативна, самостійна діяльність юридичних осіб і громадян з метою отримання прибутку, це окрема сфера підприємницької діяльності, об’єктом якої є товари, а кінцевою метою –отримання прибутку.

Основними ознаками торговельної діяльності є: системність, багаторазовість здійснення угод купівлі-продажу товарів, придбання або виготовлення товарів саме з метою їх подальшої реалізації.

З пояснень позивача вбачається, що скляні банки, що реалізовувались, це вільна тара, яка залишилась від споживання консервованої продукції в їдальні підприємства.

Дане твердження відповідачем не спростовано та не заперечується.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідно до Інструкції про облік роздрібного товарообороту і товарних запасів, затвердженої наказом Міністерства статистики України № 389 від 28 грудня 1996 року до товарних запасів не відносяться вільна тара всіх видів (м’яка, тверда, скляна), товари матеріально-технічного забезпечення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що підприємство не придбавало скляні банки (3 л, 1,5 л, 1 л) з метою їх подальшої реалізації, а тому такі операції не можна вважати торговельною діяльністю, застосування штрафних (фінансових) санкцій за не проведення цієї операції через реєстратор розрахункових операцій є неправомірним.

Крім того, як вбачається з додатку № 9 до акту перевірки «Перелік продукції не власного виробництва, реалізованої ТОВ «Козіївське»через касу підприємства без застосування реєстратора розрахункових операцій», трубка дренажна на суму 100 грн. була реалізована 17 вересня 2007 року відповідно до прибуткового касового ордеру № 377 Заріцькому М.М.

Ця операція носила разовий характер, вона не має ознак торговельної діяльності, а тому застосування штрафних (фінансових) санкцій в цій частині є неправомірним.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що продаж автомобіля БМВ, який відноситься до основних засобів підприємства, не можна вважати торговельною діяльністю, оскільки така операція мала разовий характер, автомобіль позивачем з метою подальшого продажу не придбавався та не виготовлявся, а отже застосування штрафної (фінансової) санкції в цьому випадку є неправомірним.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального права, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення в цій частині та ухвалення нового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п.3, 202 п. 4 ч.1, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське»–задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року –скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське»щодо скасування рішення Державної податкової інспекції в Краснокутському районі Харківської області № 0000252300 від 16 травня 2008 року про застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 9067,45 грн.

В даній частині прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське».

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року –залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області –залишити без задоволення.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця.

Головуючий суддя -                               (підпис)                    Л.В. Мельнікова

Судді –                                        (підпис)           З.Г. Подобайло

                                                            (підпис)           А.М. Григоров

Повний текст постанови виготовлений 23 березня 2009 року.

Згідно з оригіналом

Суддя