Ухвала суду № 4457095, 02.06.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2009 р.Справа № 22-а-5425/09 Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Баглаєнко Я.В.

за участю представників:

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ в м. Суми на постанову Господарського суду Сумської області від 22.12.2008 року по справі № АС 2/569-07

за позовом Спільного українсько-російського підприємства «Технополіс»

до ДПІ в м. Суми

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Спільне українсько-російське підприємство «Технополіс» у формі ТОВ, звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 03.10.07 р. № 000312306/0/66699 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 2538,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 1269,0 грн. та № 000322306/0/66700 про визначення податкового зобов’язання по ПДВ в розмірі 29703,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 14851,5 грн.

Постановою Господарського суду Сумської області від 22.12.08 р. по справі № АС2/569-07 адміністративний позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Сумської області від 22.12.08 р. по справі № АС2/569-07 та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи та прийняття судового рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом не було враховано те, що на час здійснення господарської операції установчі та реєстраційні документи контрагента позивача визнані недійсними в судовому порядку, а тому ТОВ «Енергохолдинг»з 29.09.03 р. не є платником ПДВ. Крім того, апелянт вказує на необхідність користуватися інформаційним листом Вищого господарського суду України № 01-8/157 від 14.02.02 р.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав, але його представник в поясненнях в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції наполягав на законності та обґрунтованості судового рішення і просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень є акт № 6495/23-6/21115144-97 від 02.10.07 р. позапланової невиїзної документальної перевірки підприємства позивача по взаємовідносинам з ТОВ "Енергохолдинг" за лютий 2005 р., при проведенні якої були встановлені факти порушення вимог п. 7.2.1, п. 7.2.6, п. 7.4.5, п. 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ».

Виявлені порушення пов’язані з тим, що в лютому 2005 р. на виконання умов угоди № 04-02-05 від 09.02.05 р. ТОВ "Енергохолдинг" (постачальник) поставив на адресу СП "Технополіс"(покупець) природний газ на суму 193446,0 грн., в т.ч. ПДВ 32241,0 грн. і виписав податкову накладну № 11 від 11.02.05 р.

Відповідно до даних податкового обліку СП "Технополіс" податкова накладна № 11 від 11.02.05 р. на загальну суму 193446,0 грн., в т.ч. ПДВ 32241,0 грн., в якій зазначено номенклатуру товару - попередня оплата за природний газ в кількості 500.000 тис. куб.м., включена до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображена у книзі придбання товарів (робіт, послуг) та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за лютий 2005 р.

Проте, за даними відповідача, постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 17.04.07 р. у справі № 2-а-22/2007 у зв'язку із внесенням завідомо неправдивих відомостей про склад учасників та порушення, допущенні при створенні юридичної особи, визнано недійсними установчі та реєстраційні документи, запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Енергохолдінг»: статут ТОВ «Енергохолдінг»з дати державної реєстрації з 25.09.03 р.; свідоцтво платника ПДВ № 02385599 від 29.09.03 р. з дати реєстрації з 29.09.03 р.; реєстрацію ТОВ «Енергохолдінг»як платника податків з дати реєстрації податковим органом з 26.09.03 р.

Зважаючи на вказану постанову, перевіряючими були був зроблений висновок про те, що на час видачі податкової накладної № 11 від 11.02.05 р. ТОВ «Енергохолдінг»не мав статусу платника ПДВ, а тому видана ним податкова накладна не може формувати податковий кредит лютого 2005 р.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на те, що відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. Тобто, цивільна правоздатність ТОВ "Енергохолдинг" не може бути припинена з дати, зазначеної у рішенні суду.

Ні до суду першої інстанції, ні до апеляційної скарги відповідачем не були надані докази того, що до Єдиного державного реєстру були внесені відомості про припинення ТОВ "Енергохолдинг".

Також слід відмітити, що відповідно положенням п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про ПДВ» реєстрація платника цього податку діє до дати її анулювання.

До матеріалів справи відповідачем була надана копія акту № 3 від 12.06.07 р. Про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Енергохолдинг", а тому саме з цієї дати дане підприємство втратило статус платника ПДВ і можливість видавати покупцям податкові накладні.

Таким чином, судом першої інстанції був зроблений правомірний висновок стосовно того, що в лютому 2005 р. ТОВ "Енергохолдинг" перебувало в Єдиному державному реєстрі, мало свідоцтво платника ПДВ та на законних підставах здійснювало господарську діяльність, у зв'язку з чим видавало контрагентам податкові накладні.

Згідно п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про ПДВ»бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 7.7.3 ст. 7 наведеного Закону у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Таким чином, висновки відповідача стосовно порушення позивачем вимог п. 7.2.1, п. 7.2.6, п. 7.4.5, п. 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»є безпідставними і суд першої інстанції правомірно задовольнив позов і визнав нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 03.10.07 р. № 000312306/0/66699 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 2538,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 1269,0 грн. та № 000322306/0/66700 про визначення податкового зобов’язання по ПДВ в розмірі 29703,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 14851,5 грн.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів не виявила підстав для скасування постанови Господарського суду Сумської області від 22.12.08 р. по справі № АС 2/569-07.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ в м. Суми на постанову Господарського суду Сумської області від 22.12.2008 року по справі № АС 2/569-07 - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Сумської області від 22.12.2008 року по справі № АС 2/569-07 за позовом Спільного українсько-російського підприємства «Технополіс»до ДПІ в м. Суми про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий                                         Ю.М. Філатов

Судді                                                                                           Н.С. Водолажська

                                                                                                     М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений 09.06.2009 р.