Ухвала суду № 4457094, 02.06.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2009 р.Справа № 22-а-5412/09

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Баглаєнко Я.В.

за участю представників:

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2008 року по справі № 2-а-9154/08

за позовом ДПІ у Московському районі м. Харкова

до ТОВ науково-виробничої фірми «ХАРКІВ-КОНТРАКТ»

про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДПІ Московського району м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд зобов'язати ТОВ науково-виробничу фірму «ХАРКІВ-КОНТРАКТ»надати до перевірки документи, які підтверджують здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.05 р. по 31.03.08 р. за переліком.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.08 р. по справі № 2-а-9154/08 в задоволенні позову ДПІ Московського району м. Харкова було відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції і звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.08 р. по справі № 2-а-9154/08 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки не були враховані положення п. 2.1.4, п. 2.2.1 ст. 2, п. 4.3.1, п. 4.3.3 ст. 4, п. 9.1.2 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 2, ст. 11 та ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не направив, його представник в судове засідання не явився.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що на підставі Національного плану перевірок на 3-й квартал 2008 р. ДПІ у Московському районі м. Харкова було видано направлення на перевірку № 792 від 30.07.08 р. (а.с. 25).

Відповідно до копії розписки вказане направлення на перевірку 31.07.08 р. отримав гр. Бескуба А.В. - директор ТОВ НВФ «ХАРКІВ-КОНТРАКТ»(а.с. 25).

Відповідач направив до ДПІ в Московському районі м. Харкова листа від 28.07.08 р. з проханням відкласти перевірку підприємства строком на 10 днів у зв'язку з відпусткою головного бухгалтера та директора (а.с. 24).

В подальшому позивачем був складений акт № 295/23/24475469 від 11.08.08 р. про ненадання документів та неможливість проведення перевірки ТОВ НВФ «ХАРКІВ-КОНТРАКТ»(а.с. 27-28).

У вказаному акті відображено, що відповідачем до ДПІ в Московському районі м. Харкова була надана постанова від 07.08.08 р. про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 27-28) за фактом викрадення портфелю, в яком знаходилися книга реєстрів виданих та прийнятих податкових накладних за період з 01.10.07 р. по теперішній час, касова книга з корінцями ордерів, папка з приходними документами, папка з розхідними документами (а.с. 29).

Позивачем листом № 11043/10/03-208 від 11.08.08 р. було повідомлено ТОВ НВФ «ХАРКІВ-КОНТРАКТ»про необхідність надати для перевірки документи за період з 01.04.05 р. по 01.10.07 р. в строк до 15.08.08 р. (а.с. 30-31).

У зв’язку з ненаданням ТОВ НВФ «ХАРКІВ-КОНТРАКТ»витребуваних документів та неможливість проведення перевірки позивачем були складені акти № 298/23/24415469 від 12.08.08 р., № 303/23/24475469 від 13.08.08 р., № 304/23/24475469 від 14.08.08 р., № 309/23/24475469 від 15.08.08 р., № 310/23/24475469 від 18.08.08 р., № 311/23/24475469 від 19.08.08 р., № 317/23/24475469 від 20.08.08 р., № 319/23/24475469 від 21.08.08 р. (а.с. 33-48).

Колегія суддів погоджується з посиланнями суду першої інстанції на те, що відповідно приписам ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завдання органів державної податкової служби визначені Законом України „Про державну податкову службу в Україні", в якому вказано, що завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

В ст. 10 Закону також передбачено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів, проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

За замістом ч. 4 ст. 50 КАС України юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкту владних повноважень лише у випадках, встановлених законом.

Повноваження та права органів державної податкової служби визначені статтями 10 та 11 Закону України «Про державну податкову службу України». Суд зазначає, що нормами зазначеного Закону в тому числі й ст.ст. 10, 11, 11-1 не передбачено такого способу реалізації органами державної податкової служби своїх повноважень, як звернення до суду з позовними вимогами, які є предметом спору по цій справі.

В судовому засіданні представник позивача не вказав на підставі якої норми Закону ДПІ у Московському районі м. Харкова звернулася до суду с таким позовом.

Крім того, виходячи із системного аналізу ст. 10, ст. 11 та ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», та п. 4.3.1 ст. 4, п. 9.1.2 «г»ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд першої інстанції зробив правомірний висновок стосовно того, що у разі відмови суб'єкта господарської діяльності допустити до проведення перевірки працівників ДПІ або надати їм певні документи, які необхідні для проведення перевірки суб'єктів господарювання, органи ДПС мають реалізовувати свої повноваження у спосіб відповідно до приписів Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Крім того, суд першої інстанції вірно вказав на те, що відповідно до п. 8 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень звертається до адміністративного суду з позовом не за захистом прав, свобод та інтересів, а на виконання владних повноважень. У спірних правовідносинах реалізація владних повноважень органів державної податкової служби відбувається в інший спосіб, який визначено законодавством.

Але колегія суддів вважає необхідним відмітити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено ст. 17 КАС України. Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 цієї статті компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 104 КАС України суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом. Вказані положення КАС кореспондуються із п. 5 ч. 4 ст. 50 цього ж Кодексу про те, що відповідачами в адміністративній справі можуть бути: громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об’єднання, юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначено Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Проте, ні вказаним Законом, ні іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред’явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об’єднань, юридичних осіб, які не є суб’єктами владних повноважень про зобов’язання вчинити певні дії, зокрема, надати документів.

Неврахування зазначених обставин судом першої інстанції призвело до помилкового відкриття провадження у адміністративній справі та вирішення спору, а тому ухвалена в адміністративній справі судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у ній відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС.

Керуючись ст.ст. 160, 195, ч.4 ст. 198, ст. 202, ч.4 ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Московському районі м. Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 03.11.2008 року по справі № АС-13/432-06 –задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.08 р. по справі № 2-а-9154/08 –скасувати.

Провадження по справі № 2-а-9154/08 за позовом ДПІ у Московському районі м. Харкова до ТОВ науково-виробнича фірма «ХАРКІВ-КОНТРАКТ»про зобов’язання надати документи – закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий                                         Ю.М. Філатов

Судді                                                                                           Н.С. Водолажська

                                                                                                     М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений 09.06.2009 р.