Постанова № 4457090, 12.05.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2009 р. Справа № 22-а-5375/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Макаренко Я.М.

секретаря судового засідання Чернова О.П.

представників відповідача: Балаклійська С.В., Христофоров О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2008р. по справі№2-а-4473/08/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєга-Мак"

до Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мєга-Мак»(надалі по тексту позивач ТОВ «Мєга-Мак») звернувся до суду з позовом до Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції (надалі по тексту відповідач, Ізюмська ОДПІ), в якому просив суд визнати недійсними податкові повідомлення - рішення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області № 00000132320/0 від 17.03.2008 року, № 0000211720/0 від 17.03.2008 року, № 00000142320 від 17.03.2008 року та стягнути судові витрати.

Постановою Харківського оружного адміністративного суду від 05 листопада 2008 року зазначений позов задоволено. Визнано недійсними податкові повідомлення - рішення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області № 00000132320/0 від 17.03.2008 року, № 0000211720/0 від 17.03.2008 року, № 00000142320 від 17.03.2008 року.

Відповідач не погодившись зазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом при ухваленні рішення приписів ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 2, 4, 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та не вірного застосування ст.ст. 328, 334 ЦК України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач заперечень на апеляційну скаргу відповідача не подав.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що працівниками Ізюмської ОДПІ у Харківській області було проведено виїзну планову перевірку договору про спільну діяльність ФГ «Агромікс К»-ТОВ «Мага-Мак»- ТОВ «Мегапром»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 05.03.2007 року по 30.09.2007 року.

За результатами цієї перевірки було складено акт № 452/2320/456690966 від 28.02.2008 року, яким встановлено порушення, а саме:

- в порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Договором про спільну діяльність не відкоригована балансова вартість запасів на кінець звітного періоду на вартість матеріалів, не використаних у виробництві, чим занижено скоригований валовий доход на суму 11467 грн.;

- в порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону , підприємством в декларації 6 місяців 2007р. включено до складу валових витрат витрати, що не підтверджені первинними документами, чим завищено валові витрати на суму 11946 грн.;

- в порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону, до складу валових витрат підприємством-позивача включено перерахування грошових коштів в сумі 6000,00 грн. Всеукраїнській громадській організації «Агроклуб «Економічний простір» (м. Київ, код ЄДРПОУ 33399686), чим завищено валові витрати в декларації за 6 місяців 2007 р. та в декларації за 9 місяців 2007 р. на суму 6000 грн.;

- в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»договором про спільну діяльність ФГ «АгроміксК»-ТОВ «Мага-Мак»-ТОВ «Мегапром»у липні 2007 року до складу податкового кредиту включено витрати придбання насіння маку в кількості 137,6 кг (2000 кг-1862,4 кг) на суму 11467 грн. (137,6 кг*83,33 грн./кг без ПДВ), використання якого є понаднормативним, чим завищено податковий кредит на суму 2293 грн. в порушення абз. 1 п. 2.3 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637 та зареєстрованого в Мін'юсті України 13.01.2005р. за № 40/10320, 6 квітня 2007 року директором Договору про спільну діяльність ФГ «Агромікс К»-ТОВ «Мага-Мак»- ТОВ «Мегапром»Донченко Д.В. на підставі товарного чеку від 06.04.2007 № 22 та відповідно авансового звіту від 06.04.2007р. № АО-0000002 здійснено готівковий розрахунок з СПД ФО ОСОБА_1 (м. Вінниця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за сівалки анкерні «Вінничанка МВ-6000»в кількості 2 шт. в сумі 110000,00 грн. (накладна від 06.04.2007р. № 5), тобто допущено перевищення суми готівкових розрахунків в один день над 10-тисячним обмеженням в сумі 100000 грн. (110000-10000), перевищення ліміту каси 06.04.2007 року становить 99983 грн.;

- в порушення пп.. 6.1.1 п.6.1, пп.. 6.3.2 п.6.3 ст. 6, ПП..8.1.1 п.8.1 ст.8, пп.. «а», пп.. «б»п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»неутримано та неперерахувано до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб протягом перевіряє мого періоду у розмірі 210,00 грн., чим занижено податкові зобов'язання на 210,00 грн., а також не повідомлено Ізюмську ОДПІ за встановленою формою № 1-ДФ про суми виплачених доходів фізичним особам-підприємцям за закуплені у них матеріальні коштовності протягом І-ІІ кварталів 2007 року.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником Ізюмської ОДШ було винесено податкові рішення-повідомлення № 00000132320/0 від 17.03.2008 року, № 0000211720/0 від 17.03.2008 року, № 00000142320 від 17.03.2008 року.

Судом також встановлено, що 28.02.2007р. між ФГ «Агромікс К», ТОВ Мєга-Мак», ТОВ «Мегапром»був укладений договір про спільну діяльність, відповідно до договору сторони зобов'язались шляхи об'єднання зусиль, майна та грошових коштів, що належать Сторонам, спільно діяти в сфері виробництва продукції рослинництва, а саме виробництва кінцевого продукту макової культури, без створення юридичної особи. Договір був взятий на податковий облік 05.03.2007р. відповідачем за №739.

Крім того, суд встановив, що для посіву макової культури Договором про спільну діяльність згідно до договору купівлі-продажу насіннєвого матеріалу від 20.02.2007р. №20-02/07-3 та видаткової накладної від 19.03.2007р. у НДВАП «Мак України»придбано насіння маку олійного 1-ї репродукції (сорт «Беркут») в кількості 2000кг. (по ціні 83,33грн./кг без ПДВ) на суму 200000,00грн., в т.ч. ПДВ -33333,33грн.

НДВАП «Мак України»надано посвідчення про кондиційність насіння, паспорт на виробництво та реалізацію насіння і садивного матеріалу (репродукційне), свідоцтво на насіння №20-02/07-3, акт апробації, сертифікат на насіння України від 20.04.2006. №0219, висновок спеціаліста від 19.08.2005р. №425-3 державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та розрахунок норми висіву маку (насіння 1-ї репродукції, урожай 2005 року, схожість 91% чистота 99%).

Відповідно до розрахунку норми висіву маку у додатку №1 до договору (насіння 1-ї репродукції, урожай 2005 року, схожість 91% чистота 99%) норма висіву з врахуванням поправки на можливі відхилення від оптимальних умов посіву склала -2,36 кг/га.

ФГ «Агромікс К»відповідно до договору про спільну діяльність було засіяно земельну ділянку площею 960га. З врахуванням норми висіву маку Договором про спільну діяльність на посів мало було використано 2265,8кг. Маку (960га * 2,36кг/га). Договором про спільну діяльність було використано 2000,00кг. маку.

Також судом встановлено, що на кінець звітного періоду залишків маку не було, що було відображене в бухгалтерському обліку списання насіння маку: Дт 23 К 20 на суму 166666,67грн., а також даними самого акту перевірки.

Крім того, суд встановив, що витрати підприємства на загальну суму 97758,67грн., з доданими калькуляціями на суму 11946,00грн. підтверджуються актом виконаних робіт ФГ «Агромікс К»№013 від 11.05.07р.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення не ґрунтуються на приписах законодавства України, а позивач при здійсненні своєї господарської діяльності діяв у відповідності з вимогами Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість»та «Про податок з доходів фізичних осіб».

Між тим, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З договору № 50/6 від 06 квітня 2007р. вбачається, що стороною на стороні покупця зазначено ТОВ «МЄГА-МАК», в особі директора Донченка Дмитра Володимировича, на стороні продавця ОСОБА_1, предметом договору є сівалки анкерні типу «Вінничанка МВ- 6000»у кількості 2 одиниці.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Моментом набуття права власності за договором, відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України є момент передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 2. ст. 334 ЦК України переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобовязання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядного документа на майно.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи товарного чеку, 6 квітня 2007 року директором ФГ ;;Агромікс К"- ТОВ «Мєга-Мак»-ТОВ "Мегапром" Донченко Д.В. на підставі товарного чеку від 06.04.2007 № 22 та відповідно авансового звіту від 06.04.2007р. № АО-0000002 здійснено готівковий розрахунок з СПД ФО ОСОБА_1 за сівалки анкерні «Вінничанка -6000»в кількості 2 шт. в сумі 110000,00 грн. (накладна від 06.04.2007р. № 5).

Отже, виходячи з наведених обставин є ґрунтовні доводи відповідача про перевищення суми готівкових розрахунків в один день над 10-тисячним обмеженням, що спростовують висновки суду про відсутність з боку позивача порушення касової дисципліни.

З матеріалів справи вбачається, що згідно бухгалтерського обліку позивачем здійснено проводку Дт 631 Кт 3721 на суму 110000,00 грн.

Таким чином, з моменту підписання договору купівлі-продажу № 50/6, видачею 06.04.2007 року товарного чеку №22 та накладної № 5 до ТОВ «МЄГА-МАК»перейшло право власності на сівалки анкерні типу «Вінничанка МВ- 6000»у кількості 2 одиниці.

Крім того, договором про спільну діяльність ФГ "Агромікс К"-ТОВ "Мєга-Мак"-ТОВ "Мегапром" станом на 01.01.2007р. відображено в картці рахунку: 631 авансовий звіт Донченко Д.В. на суму 110 000грн.(договір №50/6 від 06.04.07р.) та в картці рахунку: 3721 також станом на 01.01.2007р. рахується авансовий звіт Донченко Д.В. на суму 110 000грн. (договір №50/6 від 06.04.07р.).

Задовольняючи позов судом не враховано, що договір придбання за готівковий розрахунок у СПД ФО ОСОБА_1 сівалок анкерних «Вінничанка МВ-600»в кількості 2 шт. на суму 110000,00грн., - є чинним та не визнаний недійсним.

Також, висновки суду щодо безпідставного встановлення відповідачем завищення позивачем валових витрат не ґрунтуються на обставинах справи та суперечить приписам Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Так, висновки суду ґрунтуються на приписах абз.6 пп. 5.4.2. п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким визначено, що у разі виникнення розбіжностей між податковим органом та платником податку стосовно зв'язку витрат на цілі, обумовлені цим підпунктом, з основною діяльністю платника податку, такі податкові органи зобов'язані звернутися до Міністерства України у справах науки і технологій, чий експертний висновок є підставою для прийняття рішення податковим, органом.

Між тим, судом не враховано положення абз.5 пп. 5.4.2. п. 5.4 ст. 5 зазначеного Закону, яким визначено що, обов'язки з доведення зв'язку витрат на цілі, обумовлені цим підпунктом, з основною діяльністю платника податку покладаються на такого платника податку. Проте, матеріали справи не містять жодного доказу наданого позивачем на підтвердження наявності звязку між його витратами із господарською діяльністю.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при проведенні перевірки відповідачем обґрунтовано зафіксовано неправомірне віднесення позивачем витрат до валових витрат підприємства, що й призвело до порушення п.п 5.3.9. п. 53 ст. 5 Закону України «Про оподаткування підприємств».

Судом першої інстанції помилково застосовано до спірних правовідносин абз.6 п.п.5.4.2 п. 5.4 ст. 5 зазначеного Закону, що призвело до неправильного вирішення справи.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду щодо безпідставного визначення відповідачем норм висіву маку та, як наслідок необґрунтоване прийняття податкового повідомлення-рішення.

З Договору про спільну діяльність ФГ "Агромікс К"-ТОВ "Мєга-Мак"- ТОВ "Мегапром" розрахунок норми висіву маку (насіння 1-ї репродукції, урожай 2005 року, схожість 91%, чистота 99 %), який завірено печаткою НДВАП "Мак України" (м. Київ, код ЄДРПОУ 32108154), норма висіву маку з врахуванням поправки на можливі відхилення від оптимальних умов посіву становить 1,94 кг/га.

Між тим, з наданої позивачем копії розрахунку висіву маку вбачається, що вона суперечить розрахунку НДВАП «Мак України». Так, відповідно до п.2 розрахунку наданого позивачем норми висіву маку Н100 - норма висіву за 100% господарської придатності (кг/га), для маку вона становить 1,8 кг/га. Тоді, як в розрахунку Нф = (1,7 кг/га х 100%) : 90% = 2,0 кг/га. При цьому, зазначений розрахунок не завірено належним чином науково-дослідним виробничим аграрним підприємством «МАК України».

З акту виконаних робіт ФГ «Агромікс К»від 01.05.2007р. вбачається, що засіяно земельну ділянку площею -260 га. Між тим, з урахуванням норми висіву маку Договором про спільну діяльність ФГ "Агромікс К"-ТОВ "Мєга-Мак"-ТОВ "Мегапром" на посів мало бути використано 1862,4 кг маку (960 га*1,94 кг/га).

Таким чином, залишки насіння маку повинні становити 137,6 кг (2000 кг-1862,4 кг) на суму 11467 грн. (137.6 кг*83,33 грн./кг без ПДВ). Між тим, по бухгалтерському обліку списання насіння маку відображено наступним чином: Дт 23 Кт 208 на суму 166666,67 грн.

Отже, відповідно до бухгалтерського обліку залишки маку як у натуральному, так і у вартісному показниках, відсутні.

Проте, з наданих позивачем на перевірку первинних документів не вбачається використання маку на суму 11467 грн. у господарській діяльності.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи відповідача, що Договором про спільну діяльність ФГ «Агромікс К»-ТОВ «Мега-Мак»-ТОВ «Мегапром»не відкориговано приріст балансової вартості запасів за результатами 6 місяців 2007 р. та 9 місяців 2007 р. на вартість насіння маку, що не використано в виробництві, чим занижено валовий доход на суму 11467 грн.

Також, колегія суддів не погоджується з висновками суду щодо відсутності порушення позивачем приписів Закону України «Про податок на додану вартість»стосовно завищення позивачем у липні 2007 року від'ємного значення податку на додану вартість на суму 2293 грн.

Так, за даними підприємства обсяг придбання становить 998780 грн., відповідно податковий кредит складає 199756 грн., за даними перевірки обсяг придбання становить 987315 грн., відповідно податковий кредит складає 197463 грн.

З матеріалів справи вбачається, що за Договором про спільну діяльність ФГ "АгроміксК"-ТОВ "Мєга-Мак" - ТОВ "Мегапром" у липні 2007 року до складу податкового кредиту включено витрати придбання насіння маку в кількості 137,6 кг (2000 кг-1862,4 кг) на суму 11467 грн., (137,6 кг*83,33 грн./кг без ПДВ), використання якого є понаднормативним. Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності порушень позивачем п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки відповідач обґрунтовано визначив завищення позивачем податкового кредиту на суму 2293 грн.

Відповідно до Акту перевірки позивачем на перевірку надано відомості по нарахуванню та виплати заробітної плати. Із зазначених відомостей вбачається, що ТОВ «Мєга-Мак»протягом перевіряємого періоду проводились нарахування та виплати грошових коштів у готівковій формі директору договору про спільну діяльність ФГ «Агромікс К»-ТОВ «Мєга-Мак»-ТОВ «Мегапром»Донченко Д.В., з врахуванням норм пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»без надання Донченко Д.В. до працедавця заяви відносно застосування податкової пільги згідно норм вищезазначеного підпункту.

За змістом ч.2 пп. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 зазначеного Закону податкова соціальна пільга починає застосовуватися на нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання працедавцем заяви платника податку про застосування пільги. Пільга не застосовується до доходу, нарахованого до моменту отримання такої заяви.

Згідно п.4 Порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003р. № 2035 податкова соціальна пільга починає застосовуватися працедавцем з податкового місяця, в якому платник податку подав працедавцю заяву про її застосування з відповідними документами.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи відповідача, що ТОВ «Мєга-Мак»не мав підстав для надання податкової соціальної пільги працівнику без надання таким працівником належно оформленої заяви про застосування цієїпільги, що є порушенням пп..6.1.1п.6.1, пп. 6.3.2 п.6.3 ст.6, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп. "а" п.1.9.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". Задовольняючи позов щодо цієї частини позовних вимог, суд порушив наведені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, колегія суддів, дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, тому рішення суду першої інстанції, через порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, п.3 ч.1 ст.198, ч.4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2008р. по справі№2-а-4473/08/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Мєга-Мак»до Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис)Н.В. Шевцова

Судді:(підпис) Я.М.Макаренко

(підпис) С.В. Дюкарєва

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного судуН.В. Шевцова

Повний текст постанови виготовлений 18.05.2009 р.