Постанова № 4457071, 15.07.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2009 р. Справа № 22-а-4781/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Водолажської Н.С.

при секретарі судового засідання - Баглаєнко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "Полтавський облавтодор" на постанову Господарського суду Полтавської області від 12.09.2008р. по справі№13/241

за позовом ДП "Полтавський облавтодор"

до Контрольно - ревізійного управління в Полтавській області

про визнання нечинними вимог,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДП "Полтавський облавтодор", звернувся до суду з позовом, після уточнення позовних вимог, просив визнати пункти 11, 12 вимоги Контрольно - ревізійного управління в Полтавській області від 13.09.2007 р. № 06-14/4077, прийнятої на підставі акту ревізії від 05.07.2007 року № 06-21/253 та частину зазначеної вимоги стосовно порушень, що призвели до завищення вартості виконаних робіт, замовником по яких є Служба автомобільних доріг в Полтавській області по сумі 301962,26 грн., сумі 114528,31 грн., сумі 9200,88 грн. нечинними.

Постановою Господарського суду Полтавської області від12.09.2008 р. по справі№13/241 позов дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області задоволено частково, визнано вимогу Контрольно-ревізійного управління Полтавської області від 13.09.2007р. № 06-14/4077 «Про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ДП "Полтавський облавтодор ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", прийнятої на підставі акту ревізії від 05.07.2007р. за № 06-21/253 в частині встановлення завищення прямих матеріальних витрат на вартість виконаних робіт в сумі 9200,00 грн. нечинною, в частині позову про визнання нечинними пунктів 11, 12 вимоги Контрольно-ревізійного управління Полтавської області від 13.09.2007р. № 06-14/4077 «Про усунення зрушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ДП "Полтавський облавтодор ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", та визнання ничинним частини вимоги стосовно порушень, що призвели до завищення вартості виконаних робіт в сумі 301962,26 грн., 114528,31 грн. відмовлено.

Позивач з постановою суду не погодився, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду першої інстанції мотивує тим, що згідно з п. 3.3 Статуту ДП «Полтавський облавтодор»визначено, що його засновником є ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Збільшення або зменшення статутного капіталу згідно з Статутом облавтодору відноситься до виключної компетенції засновника, тобто ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Повноважень на самостійне включення земельних ділянок до статутного капіталу ДП «Полтавський облавтодор»підприємство не має. Зазначає, що в результаті інвентаризації була виведена пересортиця щебеню фр.20х40 та 40x70, тому висновок ревізорів про виявлення лишків щебеню фр.40x70 на суму 5970,86 грн. не відповідає дійсності, адже вказаний щебінь було оприбутковано під час інвентаризації. Крім того, вказує, що роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування не відносяться до будівництва. Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування (ВБН В.3.2.-218-180-2003) затверджуються рішенням Укравтодору без погодження Держбудом. У разі, якщо в договірній ціні кошти на покриття цих витрат визначені за відсотковим показником, який за ВБН не перевищує 5 відсотків, при оформленні актів виконаних підрядних робіт витрати зі зведення тимчасових будівель і споруд або пристосування для цих цілей існуючих підрядником не розшифровуються і зворотні суми не зазначаються. Також вказує, що понаднормове споживання енергоносіїв прямо пов'язано із наявною технологією виробництва. Але при обрахуванні середньої кількості енергоносіїв, використаних для виготовлення асфальтобетону за будь-який період, середня кількість витрачених енергоносіїв буде відповідати нормам ДБН Д2.2.-27-99.

Від позивача також надійшли уточнення апеляційної скарги, в яких просив постанову Господарського суду Полтавської області від 12.09.2008 року по справі № 13/241 за позовом ДП «Полтавський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області про визнання нечинною вимоги, в частині задоволення позову встановлення завищення прямих матеріальних витрат на вартість виконаних робіт в сумі 9200 грн. залишити в силі, в іншій частині Постанову Господарського суду Полтавської області від 12.09.2008 року по справі № 13/241 за позовом ДП «Полтавський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області скасувати та прийняти в цій частині рішення, яким задовольнити вимоги позивача.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на підставі акту про результати ревізії фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за 2005-2006 рр. та завершений звітний період 2007 року" від 05.07.2007 р. № 06-21/253 позивачу було пред’явлено вимогу від 13.09.2007 р. № 06-14/4077 про усунення порушень, виявлених зазначеною ревізією.

П. 11 вказаної вимоги визначено забезпечити оприбуткування в бухгалтерському обліку земельних ділянок на загальну суму 2883527,25 грн. за порядком, встановленим Положен ням про порядок бухгалтерського обліку окремих активів та операцій підпри ємств державного, комунального секторів економіки і господарських організа цій, які володіють та/або користуються об'єктами державної, комунальної власності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1213 від 19.12.2006, в тому числі по філіям: Глобинський райавтодор - 1251052,56 грн., "Автодорсервіс" - 579804,69 грн., Кобеляцький райавтодор - 663600 грн., Машівський райавтодор - 389070 грн.

П.12 вимоги вказано оприбуткувати лишки, виявлені під час проведення інвентаризації на суму 6740,89 грн., в тому числі по філіям: Глобинський райавтодор - 770 грн., "Автодорсервіс" - 5970,86 грн.;

Також в вимозі зазначено, що за результатами ревізії встановлено порушення державних бу дівельних норм та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову зві тність в Україні", що призвели до завищення вартос ті виконаних робіт, замовником по яких є Служба автомобільних доріг в Полта вській області на загальну суму 457337,12 грн., а саме: 301962,26 грн. внаслідок включення ДП "Полтавський облавтодор»в акті виконаних підрядних робіт по експлуатаційному утриманню доріг та встановленню дорожніх знаків протягом 2005 - 2006 років та І кварталу 2007 р., витрат на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд в розмірі, що не передбачено ДБН Д. 1. 1 - 1 - 2000 „Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 20 №174 (Додатком № 6) і суперечить вимогам п. 5 Пояснення щодо заповнення "Акту приймання виконаних підрядних робіт" (типової форми N КБ-2в), затверджених наказом Державного комітету статистики та Державним комітетом з будівництва та архітектури від 21.06.2002 за № 237/5; в тому числі по філії Чорнухинський райавтодор - 6047,03 грн., Шишацький райавтодор -7730,11 грн., В. Багачанський райавтодор - 10426,71 грн., Гадяцький райавтодор - 4481,29 грн., Глобинський райавтодор - 77567,12 грн., Карлівський райавтодор - 45270 грн., Котелевський райавтодор - 33780 грн., Н. Санжарський райавтодор -116660 грн;

114528,31 грн. понаднормове списання енергоносіїв на виготовлення будівельних матеріалів, а також включення до калькуляції на виготовлення асфальтобетонних сумішей, кількості використаних енергоносіїв, що значно перевищують їх фактичні витрати, за період з 01.01.2005 по 01.04.2007, що є порушенням вимог Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затвердженої наказом Держбуду України від 16.02.2004 року за № 30 та листа Міністерства фінансів України від 15.04.05 за № 31-04220-2017/6687, в тому числі по філіям:Чорнухинський райавтодор - 28511,96 грн., Глобинський райавтодор - 26276,65 грн., "Автодорсервіс" - 11495,07 грн., Зінківський райавтодор - 2864,37 грн., Кобеляцький райавтодор - 38500 грн. Семенівський райавтодор - 6880,26 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання нечинними вимог щодо оприбуткування в бухгалтерському обліку земельних ділянок на загальну суму 2883527,25 грн., суд першої інстанції виходив з Положення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1213 від 19.12.2006 року, яке визначає методику відображення в бухгалтерському обліку активів та операцій, які мають особливий характер, зумовлений правовим статусом державного і комунального майна та законодавчим регулюванням діяльності суб'єктів державного, комунального секторів економіки й управління об'єктами державної власності. В Положенні, розділ ІІІ Облік активів, п. 1 земельні ділянки оприбутковуються за Д-т рахунку 101 та К-т рах.40 (статутний капітал) або 422 (інший вкладений капітал).

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженого наказом Мінфіну від 30.11.99 за № 291, на субрахунку 422 "Інший вкладений капітал" обліковують інший вкладений засновниками підприємств (крім акціонерних товариств) капітал, що перевищує статутний капітал, інші внески, тощо без рішень про зміни розміру статутного капіталу. Таким чином, під час оприбуткування земельних ділянок та відображення зазначених господарських операцій в обліку підприємства за Д-т рахунку 101 та К-т рах. 422, внесення змін до статутного капіталу ДП "Полтавський облавтодор" не потребує.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне відмітити наступне. Згідно з п. 3.3 Статуту ДП «Полтавський облавтодор»визначено, що його засновником є ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Пунктом 4.1 Статуту облавтодору визначено, що його статутний фонд складає 57797837 грн. Майно, передане підприємству засновником в господарське відання. В Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку, затвердженій наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 р. № 291 зазначено, що на субрахунку 422 «Інший вкладений капітал»обліковують інший вкладений засновниками підприємств (крім акціонерних товариств) капітал, що перевищує статутний капітал, інші внески тощо без рішень про зміни розміру статутного капіталу. Але засновником ДП «Полтавський облавтодор»згідно статутних документів є акціонерне товариство - Відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що висновок про наявність зазначеного порушення зроблений судом першої інстанції без дослідження первинних документів, тільки на підставі акту ревізії. З наданих при розгляд справи в суді апеляційної інстанції державних актів на право постійного користування земельними ділянками вбачається, що ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»земельні ділянки надані на підставі рішень селищних, сільських, міських рад, розпоряджень районних державних адміністрацій на праві постійного користування. На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність оприбуткування земельних ділянок без внесення змін до статутного фонду та відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженого наказом Мінфіну від 30.11.99 за № 291, є необґрунтованим, оскільки документами не підтверджується, що вказані ділянки є іншим вкладеним засновником капіталом, та постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню. Крім того, збільшення або зменшення розміру статутного капіталу згідно з Статутом облавтодору є виключною компетенцією засновника, тобто ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», таким чином у ДП «Полтавський облавтодор»відсутні повноваження на самостійне включення земельних ділянок до статутного капіталу.

Щодо позовних вимог про оприбуткування лишків матеріальних цінностей, виявлених під час проведення інвентаризації у сумі 6740,89 грн., в тому числі по філії "Автодорсервіс" - 5970,86 грн. Суд першої інстанції виходив з наступного. Відповідно до п. 11.12 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів і розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 № 69 взаємний залік лишків і нестач внаслідок пересортиці може бути допущено тільки щодо товарно-матеріальних цінностей однакового найменування. Також, п. 11.12 Інструкції № 69 визначено, що органи державного управління (тобто і даному випадку це Міністерство транспорту та зв'язку), до відання яких відносяться підприємства, можуть установлювати порядок, коли такий залік може бути допущений стосовно однієї і тієї ж групи товарно-матеріальних цінностей, якщо цінності, що входять до її складу, мають схожість за зовнішнім виглядом або упаковані в однакову тару (при відпуску їх без розпаковки тари).

У зв’язку з відсутністю такого порядку, суд першої інстанції дійшов висновку, що комісією Філії "Автодорсервіс", яка проводила інвентаризацією щебеню на ДСД в м. Комсомольськ, в порушення п. 11.12 Інструкції № 69, проведено взаємний залік лишків і нестач товарно-матеріальних цінностей різних найменувань (щебінь фракції 20-40 та щебінь фракції 40-70), які відносяться до однієї групи та порядок проведення заліку яких не визначено органом державного управління, до якого відноситься ДП "Полтавський обллавтодор".

Суд першої інстанції дійшов висновку, що щебінь фр. 20x40 і щебінь фр.40х70 - це матеріальні цінності однієї групи але різних найменувань (в тому числі і в бухгалтерському обліку рахуються за різною вартістю).

Як зазначає позивач в апеляційній скарзі, відповідно до п. 11.12 "Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів та розрахунків", затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 р. № 69 , інвентаризаційна комісія вивела пересортицю щебеню фр. 20x40 та щебеню фр.40х70 в кількості 152 м. куб. Щебінь фр.20х40 та 40x70 по зерновому складу відноситься до крупнозернистих матеріалів і використовується для влаштування основ дорожнього покриття, і при пересортуванні на якість влаштованої конструкції впливу немає. В результаті інвентаризації була виведена пересортиця щебеню фр.20х40 та 40x70, тому висновок ревізорів про виявлення лишків щебеню фр.40x70 на суму 5970,86 грн. не відповідає дійсності, адже вказаний щебінь було оприбутковано під час інвентаризації. Зазначене документально відповідачем не спростовується. Витребувані колегією суддів докази на підтвердження позиції відповідача стосовно того, що щебень фр.20х40 та 40x70 є товарами різних найменувань, відповідач суду не надав.

Колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що при розгляді справи в суді першої інстанції не досліджувалися матеріали інвентаризації, тобто висновки про наявність порушення ґрунтуються лише на матеріалах акту ревізії та не підтверджуються іншими доказами, твердження позивача про те, що вказані надлишки щебеню були оприбутковані, не спростовані відповідачем. Таким чином, обставини справи з’ясовані неповно, та висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, тому постанова в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо порушення державних бу дівельних норм та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову зві тність в Україні", що призвели до завищення вартос ті виконаних робіт, замовником по яких є Служба автомобільних доріг в Полта вській області на 301962,26 грн. внаслідок включення ДП "Полтавський облавтодор»в акті виконаних підрядних робіт по експлуатаційному утриманню доріг та встановленню дорожніх знаків протягом 2005 - 2006 років та І кварталу 2007 р., витрат на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд в розмірі, що не передбачено ДБН Д. 1. 1 - 1 - 2000 „Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 20 №174 (Додатком № 6) і суперечить вимогам п. 5 Пояснення щодо заповнення "Акту приймання виконаних підрядних робіт" (типової форми N КБ-2в), затверджених наказом Державного комітету статистики та Державним комітетом з будівництва та архітектури від 21.06.2002 за № 237/5, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог в цій частині, суд першої інстанції виходив з наступного. Згідно умов договору підряду № 30/2006 від 01.03.2006, укладеного між Службою автомобільних доріг в Полтавській області та ДП "Полтавський облавтодор" вартість робіт по зведенню або пристосуванню тимчасових будівель і споруд визначається за встановленим Держбудом України відсотковими показниками, з коефіцієнтом 0,85 від визначеної суми, посилання на ВБН Д.1.1.-218-1-2001 у п. 44.3 договору № 30/2006 від 01.03.2006 (яким і обумовлюється визначення розміру компенсації витрат підрядника на зведення та розбирання тимчасових будівель та споруд) відсутні. Додатком № 6 ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва" не передбачено застосування витрат на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд в розмірі 4,17 % на роботи з експлуатаційного утримання доріг, а тому ні умовами укладених договорів ні ДБН Д. 1. 1 - 1 - 2000 не передбачається компенсація підрядним організаціям таких витрат.

П. 2.16 Правил (ВБН В.3.2.-218-180-2003) вказано на те, що при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт, кошти на покриття витрат підрядника на зведення або пристосування тимчасових будівель та споруд визначаються або на підставі виконавчого кошторису, погодженого із замовником та фактично збудованих (пристосованих) будівель та споруд або за відсотковими показниками, що обумовлюється контрактом. При цьому, при оформленні актів на виконані роботи витрати на зведення тимчасових будівель та споруд не розшифровуються та зворотні суми не зазначаються лише в тому випадку, коли в договірній ціні кошти на покриття цих витрат визначені за відсотковим показником, який не перевищує 5 відсотків витрат, встановлених відомчими державними будівельними нормами (тобто не перевищують 5 відсотків від суми, яка визначена у відповідності до п. 2.14 ВБН В.3.2.-218-180-2003).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне. Зі змісту ДБН Д. 1.1-1-2000 вбачається, що вони встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування. ВБН В.3.2.-218-180-2003 були розроблені як правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування.

Враховуючи вищенаведене, роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування не відносяться до капітального будівництва, та зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд на автомобільних дорогах загального користування не є будівництвом в розумінні застосування ДБН Д.1.1-1-2000. Крім того, відповідно до листа Держбуда України від 16.07.2003 р. № 7/5-651 Державній службі автомобільних доріг роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування не відностяться до будівництва.

Отже, колегія суддів зазначає, що зазначені будівельні стандарти не суперечать одне одному, а застосовуються до різних сфер діяльності. Тому при визначенні вартості зазначених робіт застосуванню підлягають Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування (ВБН В.3.2.-218-180-2003). Згідно п. 2.14. Правил у кошторисній вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг враховуються кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, необхідних для проведення робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а також для обслуговування працівників зайнятих на роботах з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, з урахуванням можливості пристосування й використання для потреб існуючих та новозбудованих будівель і споруд сталого типу.

Витрати зі спорудження, складання, розбирання, амортизації, поточного ремонту і переміщення нетитульних тимчасових будівель і споруд враховується в загальновиробничих витратах. Кошти на титульні тимчасові будівлі і споруди включаються до глави "Тимчасові будівлі і споруди" зведеного кошторисного розрахунку вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Розмір згаданих коштів при виконанні робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг визначається за усередненим відсотковим показником від підсумку глав 1 -7 зведеного кошторисного розрахунку і визначається згідно з ВБН Д. 1.1-218-1 -2001 (із змінами та доповненнями № 3).

Якщо розмір коштів на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд в інвесторській кошторисній документації визначено за усередненими показниками, то це є лімітом на відшкодування цих витрат підряднику. При формуванні ціни пропозиції кошти на покриття витрат підрядника на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд з урахуванням можливості пристосування й використання для цих цілей існуючих та новозбудованих будівель і споруд сталого типу повинні визначатися за усередненими відсотковими показниками, із застосуванням до них знижувального коефіцієнту 0,85. При цьому використання цього способу визначення коштів на покриття витрат підрядника на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд за усередненими відсотковими показниками можливе тільки, якщо такий прийнято в кошторисній документації.

При взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт кошти на покриття витрат підрядника на зведення або пристосування тимчасових будівель і споруд визначаються або на підставі виконавчого кошторису, погодженого із замовником, та фактично збудованих (пристосованих) будівель і споруд, або за відсотковими показниками, що обумовлюються контрактом. У разі, якщо в договірній ціні кошти на покриття цих витрат визначені за відсотковим показником, який за ВБН не перевищує 5 відсотків, при оформленні актів виконаних підрядних робіт витрати зі зведення тимчасових будівель і споруд або пристосування для цих цілей існуючих підрядником не розшифровуються і зворотні суми не зазначаються.

Враховуючи наведене, висновок відповідача про завищення вартості виконаних робіт зроблений необґрунтовано, на підставі ДБН Д. 1.1-1-2000, які не підлягали застосуванні при визначенні вартості здійснених робіт.

Щодо встановленого порушення - понаднормове списання енергоносіїв на виготовлення будівельних матеріалів, а також включення до калькуляції на виготовлення асфальтобетонних сумішей кількості використаних енергоносіїв, що значно перевищують їх фактичні витрати, за період з 01.01.2005 по 01.04.2007, що є порушенням вимог Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затвердженої наказом Держбуду України від 16.02.2004 року за № 30 та листа Міністерства фінансів України від 15.04.05 за № 31-04220-2017/6687 в сумі 114528,31 грн. колегія суддів вважає за необхідне відмітити.

Як зазначає суд першої інстанції, списання палива по філії Чорнухинський райавтодор" в кількості 11,208т. на загальну суму 28511,96 грн. проведено згідно актів на списання палива довільної форми за відповідний місяць, підписаних комісією (головний інженер Іванов В.С., майстер АБЗ Шацький А.В, оператор АБЗ Авксентьев В.В.) та затверджених начальником філії Максименко О. О. В актах на списання палива зазначено, що паливо списано для понадмірної підтримки оптимальної робочої температури бітуму в робочих бітумних котлах в зв’язку з неможливістю виконання дорожньо-будівельних робіт при несприятливих погодних умов (дощова погода) та необхідністю в зв'язку з цим доведення номінальної розрахункової вологості кам'яних матеріалів до 5%. Інші підтверджуючі документи щодо понаднормового списання палива до ревізії не надано.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в цій частині, суд першої інстанції посилається на до п. 3.11.1 Положення з нормування питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах і в організаціях Укравтодору, погодженого Першим заступником Голови Державного комітету України з енергозбереження В.В Григоровським 29.11.2004 та затвердженого Заступником Голови Державної служби автомобільних доріг України І.М. Завійським 30.11.2004 надалі (Пол.-218-03450778-391-2004), відповідно до якого перевитрати паливно-енергетичних ресурсів понад встановленої норми їх питомих витрат є неекономним споживанням паливно-енергетичних ресурсів. Колегія суддів зазначає, що неекономне споживання паливно –енергетичних ресурсів не свідчить про порушення норм їх витрат та не свідчить про наявність порушення. Висновки суду в ці частині не підтверджуються будь –якими документами.

Суд першої інстанції зазначив, що в період ревізії філії «Чорнухинський райавтодор»первинних документів, що повинні містити, інформацію про зміст, нормоване і наднормативне (з поясненням обставин) витрачання (використання) палива не надано, а листом від 15.04.05 за № 31-04220-20-17/6687 Міністерство фінансів України заборонено у випадку відсутності вищезазначених документів та даних відносити такі витрати на собівартість виробництва. Таким чином, списання палива по філії „Чорнухинський райавтодор" протягом липня - вересня 2006 року в кількості 11,208 т. на загальну суму 28511,96 грн. на виробництво продукції здійснено із порушенням вимог нової редакції Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затвердженої наказом Держбуду країни від 16.02.04 за № 30 та листа Міністерства фінансів України від 15.04.05 за № 31- 220-20-17/6687, що призвело до завищення витрат підприємства, віднесених на собівартість.

З тих же підстав суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог щодо встановленого порушення - понаднормового списання енергоносіїв на виготовлення продукції по філії "Автодорсервіс" на суму 11495,07 грн., по філії "Зінківський райавтодор" на суму 2864,37 грн., по філії "Кобеляцький райавтодор" на суму 38500,0 грн., по філії "Семенівській райавтодор" на суму 3880,26 грн., по філії «Глобинський райавтодор" на суму 26276,65 грн.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду та зазначає, що згідно ДБН Д2.2.-27-99, затверджених наказом Держбуду від 05.10.2000 року № 225 встановлені нормативні витрати енергоносіїв згідно ресурсних кошторисних норм експлуатації будівельних машин та механізмів, встановлені норми споживання енергоносіїв на одну машино-годину. Порушень зазначених нормативів при проведенні ревізії не встановлено, а твердження про довільність форми актів списання необґрунтована, оскільки не має посилання відповідно до якого порядку такі акти повинні були складатися.

Отже висновки суду щодо наявності зазначених порушень - понаднормового списання енергоносіїв на виготовлення продукції, є необґрунтованими, оскільки ні відповідачем при проведенні ревізії, ні судом при розгляді справи не доведено порушення, про яке зазначено в акті ревізії. Таким чином, постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, оскільки обставини, що мають значення для справи, не є доведеними, оскільки не підтверджуються відповідними доказами.

Колегія суддів зазначає, що крім того, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Колегія суддів зазначає , що відповідач не довів відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України наявність порушень та не надав доказів та належних обґрунтувань правомірності оскаржуваного рішення.

Надані відповідачем до матеріалів справи на вимогу суду апеляційної інстанції документи не містять доказів, які підтверджують висновки відповідача за результатами проведеної ревізії та не доводять наявність порушень, що вказані у вимозі Контрольно-ревізійного управління Полтавської області від 13.09.2007р. № 06-14/4077 «Про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ДП "Полтавський облавтодор ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в частині, що оскаржується позивачем.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. При цьому законним визнається рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічного з’ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції ґрунтується лише на висновках акту ревізії відповідача і не підтверджується доказами, та таким чином є необґрунтованим, оскільки ухвалене не на підставі повного і всебічного з’ясування обставин в адміністративній справі, та не підтверджене доказами.

Відповідно до п.п. 1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень суб’єктів владних повноважень суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Виходячи з вимог зазначеної норми, вимога Контрольно-ревізійного управління Полтавської області від 13.09.2007р. № 06-14/4077 «Про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ДП "Полтавський облавтодор ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в частині, що оскаржується позивачем прийнята без врахування всіх обставин та необґрунтовано.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були неповно з’ясовані обставин справи та не досліджені докази наявності порушень, а акт ревізії є актом, що фіксує наявність порушень та без підтвердження первинними документами не є достатнім доказом.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що постанова Господарського суду Полтавської області від 12.09.2008р. по справі№13/241 прийнята при неповному з’ясуванні обставин справи, а тому підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ДП "Полтавський облавтодор" задовольнити.

Постанову Господарського суду Полтавської області від 12.09.2008р. по справі№13/241 скасувати в частині відмови в позові про визнання нечинними пунктів 11, 12 вимоги Контрольно-ревізійного управління Полтавської області від 13.09.2007р. № 06-14/4077 «Про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ДП "Полтавський облавтодор ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", та визнання ничинним частини вимоги стосовно порушень, що призвели до завищення вартості виконаних робіт в сумі 301962,26 грн., 114528,31 грн.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги про визнання нечинними пунктів 11, 12 вимоги Контрольно-ревізійного управління Полтавської області від 13.09.2007р. № 06-14/4077 «Про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ДП "Полтавський облавтодор ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", та визнання ничинним частини вимоги стосовно порушень, що призвели до завищення вартості виконаних робіт в сумі 301962,26 грн., 114528,31 грн. задовольнити.

Визнати нечинними пункти 11, 12 вимоги Контрольно-ревізійного управління Полтавської області від 13.09.2007р. № 06-14/4077 «Про усунення зрушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ДП "Полтавський облавтодор ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", визнати ничинними вимоги Контрольно-ревізійного управління Полтавської області від 13.09.2007р. № 06-14/4077 «Про усунення зрушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ДП "Полтавський облавтодор ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" стосовно порушень, що призвели до завищення вартості виконаних робіт в сумі 301962,26 грн., 114528,31 грн.

В іншій частині Постанову Господарського суду Полтавської області від 12.09.2008р. по справі№13/241 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня виготовлення постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Філатов Ю.М. Судді Мінаєва О.М. Водолажська Н.С. Повний текст постанови виготовлений 20.07.2009 р.