Постанова № 4457066, 02.04.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2009 р. м. Харків Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Дюкарєвої С.В., Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання: Шимова С.О.

представника позивача: Стриж Л.А.

представника відповідача: Малахова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2008 року по справі

№ 2-а-6039/08/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фондова компанія «Фінекс - Україна»

про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2008 року Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова (надалі по тексту –ДПІ у Київському районі м. Харкова, позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фондова компанія «Фінекс - Україна»(надалі по тексту –ТОВ Фондова компанія «Фінекс - Україна», відповідач), в якому просила суд:

- надати дозвіл ДПІ у Київському районі м. Харкова на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ Фондова компанія «Фінекс - Україна»;

- зобов’язати ТОВ Фондова компанія «Фінекс - Україна»допустити посадових осіб ДПІ у Київському районі м. Харкова до проведення позапланової виїзної перевірки;

- зобов'язати ТОВ Фондова компанія «Фінекс - Україна»надати в повному обсязі документи, які необхідні для проведення позапланової виїзної перевірки підприємства за період з 28.12.2005 року по 22.05.2008 року, а саме:

- договір від 28.12.2005 року №1228/15-Т з АСК «Оранта –Лугань»;

- акт приймання –передачі цінних паперів від 31.01.2006 року на загальну суму 264000,0 грн.;

- розпорядження від 31.01.2006 року на виконання облікової операції №29-«з»на підставі договору 28.12.2005 року №1228/1.Наказ на виконання облікової операції, прийняте зберігачем цінних паперів АКІБ «Укрсиббанк»31.01.2006 року;

- платіжні доручення: від 28.12.2005 року №701, від 28.12.2005 року №700; від 30.01.2007 року №31;

- картка рахунку 352 «Інші поточні фінансові інвестиції» за період з 28.12.2005 року по 22.05.2008 року;

- оборотно сальдова відомість по рахунку 68 "Розрахунки по іншим операціям за період з 28.12.2005 року по 22.05.2008 року";

- картка рахунку 977 «Інші витрати звичайної діяльності»за період з 28.12.2005 року по 22.05.2008 року;

- первинні документи (договір, акт приймання - передачі, виписка з рахунку в цінних паперах, платіжні документи)) та відображення по регістрам бухгалтерського обліку у разі реалізацій акцій ВАТ «Турбогідравліка», придбаних згідно договору від 28.12.2005 року №1228/15- Т;

- розпорядження зберігача на списання з рахунку в цінних паперах у разі списання акцій ВАТ «Турбогідравліка»;

- документи щодо відображення ТОВ Фондова компанія «Фінекс - Україна» операцій реалізації та списання акцій ВАТ «Турбогідравліка» у податковому боргу.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з посиланням на ст.ст. 11, 11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" .

Представник відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції проти позовних вимог заперечував та просив суд в задоволені позову відмовити, пославшись на доводи викладені в запереченнях проти позову.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права та неповним з’ясуванням обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справа та з порушенням вимог Закону України «Про систему оподаткування», ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідачем надано заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду –без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.12.2007 року ДПІ у Київському районі м. Харкова направила до ТОВ ФК «Фінекс-Україна»лист про надання письмових пояснень та їх документальні підтвердження стосовно відображення в податковому та бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ «Турбогідравліка».

22 травня 2008 року начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова видано наказ за № 512 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» ТОВ ФК «Фінекс-Україна»з питань дотримання податкового законодавства при здійснені операцій з акціями, емітованими ВАТ «Турбогідравліка». При цьому в наказі зазначено, що перевірка проводиться в зв'язку з наявністю фактів, які свідчать про можливість порушення платником податків законів України про оподаткування.

23.05.2008 року фахівцями ДПІ Київського району на підставі направлення на перевірку № 529 було здійснено виїзд для проведення позапланової виїзної перевірки. Представникам позивача було відмолено у допуску для проведення перевірки, про що було складено акт на бланку 090998 щодо відмови від допуску до перевірки, отримання направлення на перевірку та наказу про проведення позапланової перевірки.

Також, судом першої інстанції встановлено, що за результатами проведення виїзної планової перевірки, яка проводилась посадовими особами ДПІ у Київському районі Харківської області 30.07.2007 року щодо питань дотримання ТОВ ФК «Фінекс-Україна»вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 31.03.2007 року був складений Акт №3404/22-0/31063268, який не містить жодного посилання на те, що в ході перевірки посадовими особами позивача на їх вимогу не були надані документи або пояснення, стосовно питань, які виникали в ході перевірки.

Відповідно до п.п.3.1.1. зазначено Акту, ТОВ ФК «Фінекс-Україна»було занижено податок на прибуток за 2006 рік, внаслідок чого було надано повідомлення - рішення №0000482200/0 на суму 685 366,90 грн., в т.ч. основний платіж - 463 376, 00 і фінансова санкція на суму 221 990,90 грн. з чим відповідач не погодився та звернувся з позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2007 року адміністративний позов ТОВ ФК «Фінекс - Україна»до ДПІ у Київському районі м. Харкова задоволено та скасовано податкове повідомлення - рішення за №0000482200/0 від 13.08.2007 року.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову, щодо надання дозволу ДПІ у Київському районі м. Харкова на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ Фондова компанія «Фінекс - Україна»виходив з того, що Законом України „ Про державну податкову службу в Україні" не передбачена можливість здійснення податковими органами позапланової перевірки суб'єктів господарювання з підстав наявності фактів, які свідчать про можливість порушення платником податків законів України про оподаткування та позивачем по справі не зазначені необхідні дані передбачені ч.8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме: дати початку закінчення перевірки, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби, щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова перевірка проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ч. 6 статті 11-1 зазначеного Закону позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності, якщо за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства.

16.05.2008 року на адресу начальника ДПІ у Київському районі м.Харкова надійшов лист за підписом начальника Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Харківській області щодо проведення перевірок, в якому повідомляється про виявлення сумнівних фінансових операцій, проведених торгівцем цінних паперів ТОВ Фондова Компанія «Фінекс-Україна»за період з 01.10.2005 року по 31.03.2007 року при купівлі акцій ВАТ «Турбогідравліка».

Як вбачається з матеріалів справи на підставі зазначеної інформації та на реалізацію повноважень, визначених ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»ДПІ в Київському районі м.Харкова було призначено проведення позапланової перевірки. Між тим, її проведення виявилось неможливим, внаслідок перешкоджання її проведенню з боку ТОВ Фондова компанія «Фінекс - Україна», що виразилось у недопущення представників Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до проведення перевірки з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні операцій з акціями, емітованими ВАТ «Турбогідравліка» за період з 28.12.2005 року по 22.05.2008 року, які не досліджувались при проведені планової перевірки підприємства-відповідача.

Факт недопущення до перевірки зафіксований Актом відмови у недопущенні до перевірки № 357/22-0/31063268 від 23.05.2008р., складеним посадовими особами ДПА (а. с. 21-22).

Таким чином, відмовляючи в задоволенні позову щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки ТОВ Фондова компанія «Фінекс - Україна», суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а саме наявності підстав для проведення позапланової перевірки підприємства-відповідача, що призвело до неправильного вирішення справи, тому рішення суду, в цій частині підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

В частині зобов’язання ТОВ Фондова компанія «Фінекс - Україна»допустити посадових осіб ДПІ у Київському районі м. Харкова до проведення позапланової виїзної перевірки та витребуванні документів, провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч.4 ст.50 КАС України юридичні особи, які не є суб'єктом владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках, встановлених законом.

Права органів державної податкової служби визначені статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Проте, нормами зазначеного Закону, в тому числі й ст.ст.11, 11-1, на які в апеляційній скарзі посилається позивач, органам державної податкової служби не надано права щодо звернення до суду з позовними вимогами про допуск посадових осіб ДПІ у Київському районі м. Харкова до проведення позапланової виїзної перевірки позивача та зобов’язання його надати документи.

В судовому засіданні представник позивача не назвав на підставі яких норм законодавства Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова звернулася до суду з таким позовом.

Між тим, ні вказаним Законом, ні іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред’явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об’єднань, юридичних осіб, які не є суб’єктами владних повноважень про зобов’язання вчинити певні дії, зокрема допустити посадових осіб ДПІ до проведення або надати документи.

Отже, колегія суддів, на підставі наведеного, вважає, що провадження по справі в цій частині позовних вимог підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, ч.3 ст. 198, ч.1 ст. 202, ч.1 ст. 203, ч.2 ст. 205, ст. 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

          Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2008 року по справі № 2-а-6039/08/2070 –скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю Фондова компанія «Фінекс - Україна»про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки та зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Надати дозвіл Державній податковій інспекцій у Київському районі м. Харкова у складі головного державного податкового ревізора - інспектора відділу контрою за фінансовими установами та операціями у сфері зовнішньоекономічною діяльністю Державної податкової інспекцій у Київському районі м. Харкова, інспектору податкової служби 1 рангу Сергейчик Вікторії Володимирівні на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фондова компанія «Фінекс - Україна» (код ЄДРПОУ 31063268) терміном 10 робочих днів з 13.04.2009 року по 27.04.2009 року, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 28.12.2005 року по 22.05.2008 року, по взаємовідносинах з Відкритим акціонерним товариством «Турбогідравліка»(код ЄДРПОУ 31646858).

В частині позовних вимог ДПІ у Київському районі м.Харкова щодо зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю Фондова компанія «Фінекс - Україна» допустити посадових осіб ДПІ у Київському районі м. Харкова до проведення позапланової виїзної перевірки та зобов’язання ТОВ Фондова компанія «Фінекс - Україна»надати в повному обсязі документи, які необхідні для проведення позапланової виїзної перевірки – провадження по справі закрити.

          Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:                                                                                 Н.В.Шевцова

Судді:                                                                                           С.В. Дюкарєва

                                        Я.М.Макаренко

Повний текст постанови виготовлений 07.04.2009 р.