Ухвала суду № 4457064, 18.05.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2009 р.Справа № 22-а-4787/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Донець Л.О. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтава на постанову Господарський суд Полтавської областi від 20.11.2008р. по справі№3/131-08/5018

за позовом ПВКП "Пружини Сервіс"

до Державної податкової інспекції у м. Полтава

про визнання недійсним повідомлення повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2008року, Приватне Виробниче Комерційне підприємство “Пружини Сервіс” (далі – ПВКП “Пружини Сервіс”), звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтава (далі - ДПІ у м.Полтава ), в якому просив суд визнати недійсним податкове повідомлення-решення від 24.03.2008року №000058231/2 про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 26 341,31 грн., в тому числі: за основним платежем - 17 560,87 грн.,за штрафними (фінансовими) санкціями – 8 780,44 грн.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 20.11.2008року зазначений позов було задоволено.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Полтава від 24.03.2008року №000058231/2 про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 26 341, 31грн.,втому числі основний платіж –17 580,87 грн., штрафна (фінансова) санкція – 8 780,44 грн.

Відповідач, ДПІ у м. Полтава, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Господарського суду Полтавської області від 20 листопада 2008року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм чинного законодавства. Суд першої інстанції під час ухвалення рішення не врахував, що Закон України від 03.04.1997року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закону України № 168/97 -ВР ) надає право на нарахування податку та складання податкових накладних виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст.9 Даного закону.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідачем була проведена позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2004 року по 30.06.2007року.

В результаті даної перевірки був складений акт від 17.10.2007року №2055/23/32753810(арк. спр.6-15) про порушення позивачем Закону України №168/97-ВР, згодом у податковому повідомленні-рішенні від 24 жовтня 2008року №0000582310/2 донараховано суму податку на додану вартість 26 341,31 грн., в тому числі за основним платежем – 17 560, 87 грн. та суму штрафу – 8780,44 грн., які позивач зобов'язаний сплатити.

За результатами розгляду скарг позивача на оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ м. Полтава, Державна податкова інспекція Полтавської області залишила його без змін (арк. спр. 16- 23).

Порушення виявлене зазначеною перевіркою склало в тому, що позивач в перевіряємий період часу позивач знаходився в договірних відносинах з Торгівельною фірма “Сфера”, але свідоцтво останнього як платника податку на додану вартість(далі - ПДВ) було анульовано Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова 24.07.2006року .

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що факт анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість Торгівельною фірмою “Сфера”не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації і реєстрації як платника ПДВ.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Підпунктом 7.4.1п.7.4ст.7 Закону України №168/97-ВР зазначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв”язку з придбанням товарів (робіт, послуг),вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Крім цього, підпунктом 7.5.1 п.7.5ст.7 Закону України №168/97-ВР зазначено, що право платника податку на податковий кредит виникає, з дати першої події: списання коштів з банківського рахунку платника в оплату вартості товарів або з дати отримання подтакової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

Відповідно до п.7.2.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст.9 цього Закону.

Як вбачається із копії акту №2772 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “Торгівельна фірма “Сфера” від 24.07.2006року реєстрація його платника податку на додану вартість була анульована за ініціативою органу державної податкової служби. 24.07.2006року він був виключений із Реєстру платників податку на додану вартість, тоді як період часу договірних відносин з позивачем складає з 13.12.2005року по 09.06.2006року .

Відповідно до ч.2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є припиненою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її ліквідацію.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів, вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що позивач порушив чиний порядок формування податкового кредиту, оскільки статут ТОВ “Торгівельна фірма “Сфера” та її державна реєстрація, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від моменту реєстрації рішенням Солом”янського районного суду м. Києва від 21.04.2006року визнано недійсним.

Згідно до ч.1,ч.2 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” було встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використанні в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідно до п.1 ч. 3ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті (вчинені ) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що оскаржуване податкове-рішення є незаконним та необґрунтованим, тому підлягає визнанню протиправним.

Згідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляцінйої скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційноїінстанції має право залишити апеляцінйу скаргу без задоволення,апостанову суду – без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню , а апеляцінйа скарга - задоволенню

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у м. Полтава залишити без задоволення.

Постанову Господарський суд Полтавської областi від 20.11.2008р. по справі№3/131-08/5018 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О. Судді(підпис)

(підпис) Донець Л.О. Любчич Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2009 р.